Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А63-5491/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5491/2022
г. Ставрополь
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Свет-Сервис», Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам на выполнение строительно-монтажных работ от 20.05.2021 № 20-05/01-21, от 24.05.2021 № 24-05/01-21, от 26.06.2021 № 26-05/01-21 в размере 4 542 500 руб., договорной неустойки в размере 1 968 850 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.11.2021 № 35, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 17.05.2022, в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свет-Сервис», Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам на выполнение строительно-монтажных работ от 20.05.2021 № 20-05/01-21, от 24.05.2021 № 24-05/01-21, от 25.05.2021 № 25-05/01-21, от 26.06.2021 № 26-05/01-21 в размере 5 847 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 29.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, договорной неустойки в размере 2 606 430 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 65 270 руб.

Определением от 27.06.2022 приняты уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.06.2022 представил отзыв, указал, что работы по договорам от 24.05.2021 и 25.05.2021 выполнены, акты о выполнении работ направлены истцу электронной почтой.

Определением от 20.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, ИНН <***> - заказчика капитального ремонта объекта, на котором ответчик должен быть производить субподрядные работы.

В заседании 12.09.2022 представитель истца представил заявление об уточнении с учетом принятия части работ, выполненных ответчиком. Также представил доказательства перечисления дополнительно ответчику 975 000 руб. авансового платежа по договору от 20.05.2021.

Определением от 12.09.2022 приняты уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что фактически выполненные ответчиком работы приняты, что учтено при уточнении исковых требований. Иные работы вместо ответчика выполнены собственными силами и сданы заказчику.

Представитель ответчика считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил отложить судебное заседание.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного, в суд не явился, отзыв третье лицо не представило.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении слушания дела суд не находит оснований для его удовлетворения. Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства в обоснование доводов о выполнении работ, однако доказательства представлены не были. Оснований для отложения слушания дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Свет-Сервис» (Подрядчик) были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ - системы электроснабжения на объекте строительства: «Капитальный ремонт здания ФГБУ «НМИЦ кардиологии» Минздрава России по адресу: <...>», строения 11,16,17,26,47:

от 20 мая 2021 года № 20-05/01-21 со сроком завершения работ 31 июля 2021 года;

от 24 мая 2021 года № 24-05/01-21 со сроком завершения работ 15 июня 2021 года;

от 25 мая 2021 года № 25-05/01-21 со сроком завершения работ 10 июня 2021 года;

от 26 мая 2021 года № 26-05/01-21 со сроком завершения работ 30 июня 2021 года.

Во исполнение п. 2.3 договоров и на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату ООО «СтройПромТорг» были произведены ООО «Свет-Сервис» авансовые платежи на общую сумму 6 822 500 руб.

В полном объеме работы подрядчиком выполнены не были.

В связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств, выразившемся в грубом нарушении сроков выполнения работ, заказчиком в его адрес была направлена претензия № 122 от 16 марта 2022 года об одностороннем отказе от договоров и возврате суммы предварительной оплаты. До настоящего времени ответа на претензию не поступало, оплаченные денежные средства не возвращены.

По уточненному расчету истца на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договорам на выполнение строительно-монтажных работ от 20.05.2021 № 20-05/01-21, от 24.05.2021 № 24-05/01-21, от 26.06.2021 №26-05/01-21 в размере 4 542 500 руб.

Пунктом 9.2 договоров за нарушение срока окончания работ, согласованных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств.

По расчету истца за нарушение сроков выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со дня истечения предусмотренных пунктом 1.3 договоров сроков завершения работ до даты расторжения договоров в размере 1 968 850 руб.

Согласно пункту 12.1 договоров установлена договорная подсудность спора Арбитражному суду Ставропольского края.

В связи с отказом возвратить денежные средства в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между ООО «СтройПромТорг», г. Москва, и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, ИНН <***>, 20.03.2021 был заключен гражданско-правовой договор № 21/03-038 на проведение капитального ремонта объекта заказчика - здания, внутриплощадочных сетей, расположенных по адресу: <...>.

Для выполнения работ ООО «СтройПромТорг» привлек субподрядчика - ООО «Свет-Сервис», между обществами были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ - системы электроснабжения на объекте строительства: «Капитальный ремонт здания ФГБУ «НМИЦ кардиологии» Минздрава России по адресу: <...>», строения 11,16,17,26,47: от 20.05.2021 № 20-05/01-21 со сроком завершения работ 31.07.2021; от 24.05.2021 № 24-05/01-21 со сроком завершения работ 15.06.2021; от 25.05.2021 № 25-05/01-21 со сроком завершения работ 10.06.2021; от 26.05.2021 № 26-05/01-21 со сроком завершения работ 30.06.2021.

Во исполнение пунктов 2.3 договоров от 20.05.2021 № 20-05/01-21, 24.05.2021 № 24-05/01-21, 25.05.2021 № 25-05/01-21, 26.05.2021 № 26-05/01-21 и на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату ООО «СтройПромТорг» были произведены ООО «Свет-Сервис» авансовые платежи на общую сумму 6 822 500 руб.

По договору от 20.05.2021 № 20-05/01-21 заказчиком произведены оплаты: по счету на оплату № 20-05/01 от 20.04.2021 оплачено 1 475 000 руб. по платежному поручению №1980 от 25.05.2021 (500 000 руб. и 975 000 руб.); по счету на оплату № 21-09/01 от 14.09.21 оплачено 500 000 руб. по платежному поручению № 4273 от 17.09.2021 - 100 000 руб. и по платежному поручению № 4337 от 21.09.2021 - 400 000 руб.; по счету на оплату №27-09/01 от 27.09.21 по платежному поручению № 4577 от 08.10.2021 оплачено 500 000 руб.; по счету на оплату № 15-10/01 от 15.10.21 оплачено 1 050 000 руб.: по платежному поручению № 4788 от 19.10.2021 - 250 000 руб., по платежному поручению № 4967 от 01.11.2021 500 000 руб., по платежному поручению № 5176 от 12.11.2021 - 100 000 руб. и по платежному поручению № 5268 от 18.11.2021 - 200 000 руб.

Всего по договору от 20.05.2021 № 20-05/01-21 оплачено 3 525 000 руб.

Доказательств выполнения работ по договору ответчик не представил.

По договору от 24.05.2021 № 24-05/01-21 заказчиком произведены оплаты: по счету на оплату № 24-05/01 от 07.06.21 по платежному поручению № 2497 от 18.06.2021 на сумму 300 000 руб.; по счету на оплату № 022-08/01 от 21.07.21г. по платежному поручению №3537 от 10.08.2021 на сумму 500 000 руб.; по счету на оплату № 100-07/01 от 26.07.21 по платежным поручениям № 3341 от 28.07.2021 на сумму 250 000 руб. и № 3393 от 30.07.21 на сумму 250 000 руб.; по счету на оплату № 016-08/01 от 16.08.21 по платежному поручению № 3699 от 19.08.2021 на сумму 500 000 руб.; по счету на оплату № 025-08/01 от 25.08.21 по платежным поручениям № 3843 от 30.08.2021 на сумму 265 000 руб. и № 3842 от 30.08.21 на сумму 235 000 руб.; по счету на оплату № 003-09/01 от 03.09.21 по платежным поручениям № 4041 от 07.09.2021 на сумму 250 000 руб. и № 4093 от 09.09.21 на сумму 250 000 руб.

Всего по договору от 24.05.2021 № 24-05/01-21 оплачено 2 800 000 руб.

Фактически выполненные по договору работы приняты заказчиком на сумму 2 000 000 руб.

Остаток авансовых платежей, в обоснование получение которых не представлены доказательства выполнения работ, составляет 800 000 руб.

По договору от 25.05.2021 № 25-05/01-21 заказчиком произведена оплата по счету № 25-07/01 от 12.07.21 по платежному поручению № 3023 от 15.07.21 в размере 280 000 руб.

Работы по данному договору заказчиком приняты на сумму 280 000 руб., задолженность по данному договору отсутствует.

По договору от 26.05.2021 № 26-05/01-21 заказчиком произведена оплата по счету № 26-05/01 от 07.06.21 по платежному поручению № 2811 от 07.07.21 в размере 217 500 руб.

Подрядчик доказательств выполнения работ по договору от 26.05.2021 не представил.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу с положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств, выразившимся в нарушении сроков выполнения работ, заказчиком в адрес подрядчика была обоснованно направлена претензия № 122 от 16.03.2022 об одностороннем отказе от договоров и возврате суммы предварительной оплаты.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6.1 договора факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ подтверждается оформлением сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Указанные документы предоставляются подрядчиком в адрес заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания подрядчиком работ.

Ответчик акты формы КС-2, справки формы КС-3 о выполнении работ по договорам от 20.05.2021 № 20-05/01-21, от 24.05.2021 № 24-05/01-21, от 26.06.2021 № 26-05/01-21 и доказательства направления их заказчику до расторжения договоров не представил.

Пунктом 14.2 договора предусмотрена возможность передачи документов посредством e-mail и они признаются сторонами до момента предоставления оригинальных документов, которые должны быть переданы в разумный срок.

В разделе договора «Реквизиты и подписи сторон» указаны юридические и электронные адреса сторон, посредством которых осуществляется переписка и обмен документами в рамках исполнения Договора.

Заказчик принял у подрядчика все фактически выполненные работы по договору от 24.05.2021 № 24-05/01-21 на сумму 2 000 000 руб., по договору от 25.05.2021 №25-05/01-21 на сумму 280 000 руб. хотя актам и были направленына ненадлежащий электронный адрес - ciya@fxmail.ru.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства о выполнении работ на сумму полученных авансовых платежей, однако такие доказательства представлены не были.

Ввиду невозврата ответчиком в добровольном порядке суммы полученных денежных средств, перечисленных в счет оплаты работ по договорам от 20.05.2021 № 20-05/01-21, от 24.05.2021 № 24-05/01-21, от 26.06.2021 № 26-05/01-21 в размере 4 542 500 руб., она взыскивается по решению суда.

Ссылки ответчика на наличие локальных сметных расчетов к договорам №№ 20-05/1-21, 26-05/1-21 не могут быть приняты судом. Данные сметы подписаны только со стороны подрядчика и фактически представляют собой документы о составе планируемых, а не фактически выполненных работ.

Требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договоров за нарушение срока окончания работ, согласованных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой согласно расчету неустойки за период со дня истечения предусмотренных пунктом 1.3 договоров сроков завершения работ до даты расторжения договоров составляет 1 968 850 руб.

Расчет неустойки проверен судом, расчет по договору от 20.05.2021 обоснованно произведен с 01.08.2021 по 30.03.2022 в сумме 1 573 000 руб., так как срок исполнения обязательств установлен до 31.07.2021.

Расчет неустойки проверен судом, расчет по договору от 26.05.2021 обоснованно произведен с 01.07.2021 по 30.03.2022 в сумме 395 850 руб., так как срок исполнения обязательств установлен до 30.06.2021.

Уведомление о расторжении договоров направлено подрядчику 16.03.2022, согласно отчету об отслеживании отправления 22.03.2022 осуществлена неудачная попытка вручения. Учитывая, что для возврата денежных средств установлен срок 5 рабочих дней, расчет обоснованно произведен до 30.03.2022.

С ходатайством о снижении размера неустойки ответчик не обращался.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Свет-Сервис» об отложении слушания дела отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет-Сервис», Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договорам на выполнение строительно-монтажных работ от 20.05.2021 № 20-05/01-21, от 24.05.2021 № 24-05/01-21, от 26.06.2021 № 26-05/01-21 в размере 4 542 500 руб., договорную неустойку в размере 1 968 850 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 55 557 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, справку на возврат государственной пошлины в сумме 9 713 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина