Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А19-731/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-731/2022

«09» июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее – ИП ФИО2)

к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ" (далее - МУ МВД РОССИИ "ИРКУТСКОЕ") (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, ДОМ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 947 955,24 руб.

и встречному исковому заявлению МУ МВД РОССИИ "ИРКУТСКОЕ" к ИП ФИО2 о взыскании 19 000 руб.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

От ИП ФИО2: не явился, извещен;

от МУ МВД РОССИИ "ИРКУТСКОЕ": представитель по доверенности № 2/14 от 29.12.2021 ФИО3, диплом, удостоверение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.05.2022 до 02.06.2022; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУ МВД РОССИИ "ИРКУТСКОЕ" о взыскании 947 955,24 руб. – задолженность за оказанные услуги по государственному контракту № 39 от 21.04.2021, а также 15 000 руб. – судебные расходы на оплату юридических услуг.

Определением суда от 27 апреля 2022 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МУ МВД РОССИИ "ИРКУТСКОЕ" к ИП ФИО2 о взыскании 19 000 руб. – суммы неустойки в связи с не исполнением обязательств, предусмотренных контрактом № 39 от 21.04.2021.

К судебному заседанию от ИП ФИО2 поступили возражения на встречное исковое заявление, в которых просит снизить сумму штрафов до 2 504 руб., в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель МУ МВД РОССИИ "ИРКУТСКОЕ" в судебном заседании представил дополнительные документы: телефонную переписку с ИП ФИО2, который указан в контракте, скриншоты с сайта реестра недобросовестных поставщиков, которые приобщены к материалам дела, дал устные пояснения, требования ИП ФИО2 не признает, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.05.2022 до 02.06.2022 до 16 часов 00 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

Стороны в судебное заседание после перерыва не явись, каких – либо заявлений, ходатайств не направили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

23 марта 2021 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru был размещен аукцион №0134100010021000001 на оказание услуг по уборке служебных помещений, прилегающей территории на объектах МУ МВД России «Иркутское» с начальной (максимальной) ценой контракта 3 680 759,04 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 5 апреля 2021 года в результате проведения электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта была снижена. Государственный контракт заключен с ИП ФИО2, который предложил наиболее низкую цену контракта 3 331 086,40 рублей.

21.04.2021 между Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее - Заказчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) и ИП ФИО2 (далее - Исполнитель, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) заключен государственный контракт №39 на оказание услуг по уборке служебных помещений, прилегающей территории на объектах МУ МВД России «Иркутское» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта исполнитель должен был оказать услуги по уборке служебных помещений МУ МВД России «Иркутское» по указанным в приложении адресам и услуги по уборке прилегающей территории, а заказчик МУ МВД России «Иркутское» должен был принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

17.05.2021 дополнительным соглашением №2 стороны изменили пункт 2.1. раздела 2 Контракта и изложили его в следующей редакции:

«Пункт 2.1. Контракта «Максимальная цена настоящего Контракта составляет 3 344 924 (Три миллиона триста сорок четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 7 копеек, «НДС не облагается».

В соответствии с приложением №1 к государственному контракту - «Техническое задание» исполнитель должен был оказывать услуги по 32 адресам (на объектах МУ МВД России «Иркутское») - осуществлять уборку в помещениях общей площадью 19 164,80 кв.м. - три раза в неделю (пн., вт., пт.); уборку помещений общей площадью 7509,5 кв.м. - ежедневно (с пн. по вс), а также уборку прилегающей территории на общей площади - 12 650 кв.м.

Стоимость 1 кв.м. уборки определена в приложении № 2 к государственному контракту - в спецификации, и составляла:

за уборку служебных помещений 3 раза в неделю 11,58 рублей за 1 кв.м в месяц;

за уборку служебных помещений ежедневную-18,82 рубля за кв.м. в месяц;

за уборку прилегающей территории - 9,05 рублей за кв.м. в месяц.

Пунктом 4.6 контракта определено «срок оказания услуг по настоящему Контракту: с 1 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года».

Как следует из пункта 2.6 контракта, оплата по настоящему Контракту осуществляется в форме безналичного расчета платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Контракте, за счёт финансирования 2021 года, ежемесячно, по факту оказания услуг, в течение не более чем 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком счета, счета-фактуры и общего акта приемки оказанных услуг (Приложение №4).

Согласно пункту 2.8. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем по настоящему Контракту своих обязательств, оплата настоящего Контракта осуществляется путем выплаты Исполнителю суммы исполненных обязательств, уменьшенной на сумму неустойки. В указанном случае, начисление по исполнению денежного обязательства по настоящему Контракту производится на основании акта приема-передачи товара, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего Контракта; размер неустойки, подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по настоящему Контракту.

В соответствии с п.п. 3.3.1. 3.3.2. государственного контракта, в связи с особым пропускным режимом на объектах Заказчика, до начала оказания услуг Исполнитель должен был предоставить Заказчику список транспортных средств с указанием номеров машин, которые будут задействованы при оказании услуг, а также списки работников (предусмотрев резерв), список ответственных лиц с паспортными данными и контактными телефонами. Одновременно с предоставлением списка работников для проведения проверки Исполнитель предоставляет копии паспортов, свидетельства о регистрации, привлекаемых работников, а также иные копии документов, предусмотренные законодательством для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Исполнитель обязан соблюдать требования пропускного режима, установленного на объекте Заказчика. Допуск работников Исполнителя на объекты осуществляется после проведения их проверки подразделением Заказчика.

В соответствии с п. 3.3.4. ГК ответственным за координацию и деятельность персонала в процессе исполнения обязанностей по контракту указан ФИО2

Так же в государственном контракте указана обязанность исполнителя - обеспечить своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к ГК). В случае нарушения объема, качества и сроков оказания услуг, обязательства считаются не исполненными (п.3.3.5 ГК).

Разделом 4 контракта предусмотрен следующий порядок оказания и приемки услуг по Контракту:

Согласно пункту 4.1. контракта порядок оказания услуги и площадь служебных помещений и прилегающей территории, время, периодичность оказания услуг и требования к оказанию услуг определены в Техническом задании.

Как следует из пункта 4.2. контракта, Акты приёмки оказанных услуг составляются ежемесячно с учетом составленного Акта контроля качества (экспертизы) оказываемых услуг (Приложение №3). В Актах приёмки оказанных услуг указываются:

-сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего Контракта;

-размер неустойки, подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки;

-итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по настоящему Контракту.

Согласно пункту 4.3. контракта в 5-ти-дневный срок по окончании каждого календарного месяца Исполнитель представляет Заказчику ежедневные Акты контроля качества (ежедневный) оказываемых услуг (Приложение №3), Акт приёмки оказанных услуг (2 экземпляра), (Приложение №4), счет, счет-фактуру.

Пунктом 4.4. контракта установлено, что Заказчик рассматривает и подписывает Акт приемки оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения либо в этот же срок представляет свои возражения по акту с приложением документов, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении Исполнителем обязательств по настоящему Контракту

Согласно пункту 4.5. контракта возражения по акту рассматриваются с личным участием уполномоченных представителей сторон в течение 7 (семи) рабочих дней с момента истечения срока для подписания Акта Исполнителем.

Сторонами не оспаривается, что исполнитель приступил к оказанию услуг по уборке помещений, услуги, оказанные в июне 2021, заказчиком приняты и оплачены. Разногласия по факту оказания услуг и качества их оказания возникли у сторон в июле и августе 2021.

В обоснование первоначального иска индивидуальный предприниматель указал, что все условия государственного контракта были им исполнены надлежащим образом, однако, заказчик отказался подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг за июль, август и производить оплату услуг, ссылаясь на непредставление списка работников, оказывающих услуги на объектах с особым пропускным режимом, и непредставление ежедневных актов контроля качества.

С учетом положений пункта 2.8,4.2. контракта ИП были оказаны услуги на сумму:

477 846,29 руб. (стоимость услуг за 1 месяц согласно калькуляции к Контракту) уменьшенной на 2 151,39 руб. (общий размер неустойки за некачественное исполнение обязательств за июль 2021, согласно Актам контроля качества (экспертиз) оказываемых услуг составленных заказчиком) = 475 694,90 руб.

И в августе 2021 на сумму:

477 846,29 руб. (стоимость услуг за 1 месяц согласно калькуляции к Контракту) уменьшенной на сумму 5 585,95 руб. (общий размер неустойки за некачественное исполнение обязательств за август 2021, согласно Актам контроля качества (экспертиз) оказываемых услуг составленным заказчиком) = 472 260,34 руб.

Как указал истец, акты за указанный период (июль, август 2021) направлены в адрес заказчика, получены ответчиком, однако, последним не подписаны, мотивированный отказ не направил.

В связи с изложенным ИП полагает, что в отсутствие мотивированного отказа от приемки оказанных услуг по вышеуказанным актам услуги считаются принятыми и подлежат оплате, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в июле и августе 2021 года в размере 947 955 руб. 25 коп.

Оппонируя указанным доводам индивидуального предпринимателя МУ МВД России «Иркутское» в ходе рассмотрения спора пояснило, что исполнитель ФИО2 к моменту оказания услуг – к 01.06.2021 не исполнил обязанность, предусмотренную п.3.3.1. ГК - не предоставил список персонала, который будет задействован на объектах Заказчика, соответственно, персонал не был проверен представителями заказчика и не мог быть допущен на объекты в связи с особым пропускным режимом.

В результате телефонных переговоров с ФИО2 стороны пришли к договоренности, что исполнитель оформит трудовые отношения с лицами, которые реально оказывали услуги по уборке зданий и прилегающей территории. Однако список исполнителей, состоящий из сотрудников ИП ФИО5, так и не был представлен заказчику. На просьбы прибыть для составления совместного акта контроля качества исполнитель не реагировал.

В июле 2021 года уборка на объектах практически прекратилась, так как граждане, реально оказывающие услуги, пояснили представителю заказчика на то, что ИП ФИО2 официально с ними трудовые отношения не оформил и оплату за оказанные ими услуги в июне 2021 не произвел.

Далее уборка помещений заказчика осуществлялась собственными силами. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушениями его существенных условий со стороны исполнителя и в связи с неоказанием услуг, т.е. не исполнением своих обязательств исполнителем.

5 августа 2021 года уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте госзакупок и направлено в адрес исполнителя заказными письмами с идентификационными номерами: 66407461009744,66400761034232, а также 6 августа 2021 года уведомление направлено на электронную почту.

От ИП ФИО2 каких-либо возражений не представлено и по истечении установленного срока 15 сентября 2021 года контракт расторгнут, а заказчик обратился в ФАС для решения вопроса о включении исполнителя ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

20.10.2021 года Управление федеральной антимонопольной службы по Иркутской области рассмотрело обращение МУ МВД России «Иркутское» и информация о недобросовестном поставщике ИП ФИО2 была внесена в реестр 17.11.2021 за № РКП 32642921.

В октябре 2021 года, то есть уже после расторжения контракта, ИП ФИО5 направил по 16 адресам заказчика заполненные с одной стороны ежедневные акты контроля качества за период с 1 июля 2021 года по 31 августа 2021 года и ежемесячные акты приемки оказанных услуг за июль и август 2021 года (без подписи представителя заказчика), в пояснительной записке просил подписать эти акты и направить в МУ МВД России «Иркутское» по адресу: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий 23 (Жумабаеву В.Н).

На указанное письмо заказчиком направлен мотивированный отказ от подписания актов, с указанием, что оплата не может быть произведена, поскольку услуги исполнителем не оказывались, о чем свидетельствует отсутствие подписей представителя заказчика на ежедневных актах контроля качества.

Поскольку предприниматель принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, что и повлекло односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика, оснований для оплаты работ не имеется, по этим же мотивам МВД настаивает на удовлетворении встречного иска о взыскании штрафных санкций за ненадлежащие исполнение условий контракта.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения основного требования по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Возмездное оказание услуг", с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как усматривается из спорного контракта (пункт 8.9.), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению обязательств по настоящему Контракту;

- если Исполнитель оказывает услуги с нарушением сроков, установленных Контрактом;

- если Исполнитель оказывает услуги ненадлежащего качества.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Возражая против первоначального иска, МВД указало, что предприниматель ненадлежащим образом исполнял условия контракта: не представил список транспортных средств с указанием номеров машин, которые будут задействованы при оказании услуг, а также списки работников, предусмотрев в нём резерв, список ответственных лиц с паспортными данными и контактными телефонами, согласие на обработку персональных данных, для участия в составлении актов контроля качества (экспертизы) оказываемых услуг представителя не направлял, сами акты не предоставлял и в конечном итоге услуги в июле, августе 2021 года не оказывал, что получило причиной для одностороннего расторжения контракта.

Проверив мотивы заказчика, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд признаёт их обоснованными, ввиду следующего.

МУ МВД России «Иркутское» 23.03.2021 размещено извещение №0134100010021000001 и документация о проведении открытого электронного аукциона в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru.). Предмет аукциона - оказание услуг профессиональной уборки - оказание услуг по уборке служебных помещений, прилегающей территории на объектах МУ МВД России «Иркутское»

Сторонами не оспаривается, что состав документации об аукционе в электронной форме содержал следующие сведения: Раздел 1.Общие сведения об аукционе, Раздел 2. Информационная карта аукциона, Приложение №1 к Информационной карте аукциона. Обоснование начальной максимальной цены (максимальной) цены контракта, Раздел 3. Техническое задание, Раздел 4. Проект государственного контракта, Раздел 5. Требования к содержанию, составу заявки для участия в аукционе и инструкция по ее заполнению.

Часть 2 аукционной документации содержит Техническое задание на оказание услуг профессиональной уборки - Исполнитель должен обеспечить качественное оказание услуг в соответствии с техническими требованиями, в объеме и сроки, предусмотренные проектом государственного контракта и настоящим Техническим заданием. При оказании услуг руководствоваться требованиями Российских нормативных правовых актов, устанавливающих правила оказания услуг по обслуживанию помещений, ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия».

В связи с особым пропускным режимом на объектах Заказчика, до начала оказания услуг Исполнитель должен предоставить Заказчику список транспортных средств с указанием номеров машин, которые будут задействованы при оказании услуг, а также списки работников, предусмотрев в нём резерв, список ответственных лиц с паспортными данными и контактными телефонами, согласие на обработку персональных данных. В случае замены персонала Исполнитель не менее чем за 14 рабочих дней до предполагаемой замены персонала должен согласовать с Заказчиком в письменном виде данную замену. В противном случае персонал Исполнителя на объект допущены не будут. Представленные на согласование работники Исполнителя должны соответствовать требованиям Федерального закона № 62-ФЗ от 31.05.2002 «О гражданстве Российской Федерации» и Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Лица, не прошедшие согласование, на территорию объекта не допускаются. Одновременно с предоставлением списка работников для проведения проверки Исполнитель предоставляет копии паспортов, свидетельства о регистрации, привлекаемых работников, а также иные копии документов, предусмотренные законодательством для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Копии документов, предоставляемые Исполнителем в нечитаемом виде, возвращаются Заказчиком без проведения проверки, такие документы считаются не предоставленными. Исполнитель несет ответственность за соблюдение требований, установленных к лицам, которые должны оказывать услуги на Объектах. Исполнитель за свой счет обеспечивает обслуживающий персонал спецодеждой.

До начала оказания услуг Исполнитель назначает лицо (далее – менеджер Исполнителя), ответственное за координацию и деятельность персонала в процессе исполнения обязанностей по Контракту, его фамилия, имя, отчество, вносятся в п.3.3.4. Контракта. Менеджер Исполнителя обязан ежедневно с понедельника по пятницу к 09:30 часам прибывать к представителю Заказчика по адресу: <...> с информацией на бумажном носителе о текущем состоянии услуги, согласно настоящего Технического задания для урегулирования возникающих вопросов.

Разъяснения положений документации об электронном аукционе предоставляются по запросам, поступившим к Государственному заказчику в период с 23.03.2021 по 31.03.2021.

Как указало МВД, предприниматель не обращался за разъяснением положений документации об электронном аукционе.

Таким образом, участник закупки имел возможность оценить объем оказываемых услуг, а также процедуру, которую необходимо соблюдать при оказании услуг.

Положения, опубликованные в конкурсной документации, также были продублированы и в государственном контракте (пункт 3.3.1). В связи с особым пропускным режимом на объектах Заказчика, до начала оказания услуг Исполнитель должен предоставить Заказчику список транспортных средств с указанием номеров машин, которые будут задействованы при оказании услуг, а также списки работников, предусмотрев в нём резерв, список ответственных лиц с паспортными данными и контактными телефонами. В случае замены персонала Исполнитель не менее чем за 14 рабочих дней до предполагаемой замены персонала должен согласовать с Заказчиком в письменном виде данную замену. В противном случае персонал Исполнителя на объект допущен не будет. Представленные на согласование работники Исполнителя должны соответствовать требованиям Федерального закона № 62-ФЗ от 31.05.2002 «О гражданстве Российской Федерации» и Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Лица, не прошедшие согласование, на территорию объекта не допускаются. Одновременно с предоставлением списка работников для проведения проверки Исполнитель предоставляет копии паспортов, свидетельства о регистрации, привлекаемых работников, а также иные копии документов, предусмотренные законодательством для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Копии документов, предоставляемые Исполнителем в нечитаемом виде, возвращаются Заказчиком без проведения проверки, такие документы считаются не предоставленными. Исполнитель несет ответственность за соблюдение требований, установленных к лицам, которые должны оказывать услуги на Объектах.

Из материалов дела следует, что в указанной части предприниматель обязательство не исполнил. В возражения на отзыв МВД предприниматель указывал, что передавал списки заказчику нарочно, при этом каких – либо входящих отметок о получении заказчиком таких списков материалы дела не содержат, в связи с чем, надлежит признать указанный довод голословным. Как указал предприниматель указанные списки были направлены заказчику по электронной почте 20.07.2021, проверив указанную информацию, суд констатирует, во – первых, несвоевременность обозначенного действия, поскольку очевидно, что ввиду особого пропускного режима в здания правоохранительных органов, такие списки необходимо было предоставить еще весной 2021, во – вторых, представленные списки не отвечают признакам полноты, поскольку к ним не приложены, как- то обязывают условия договора, копии паспортов, свидетельства о регистрации, а также иные копии документов, предусмотренные законодательством для осуществления трудовой деятельности, что, в свою очередь, согласуется с пояснениями ответчика о жалобах работников, непосредственно проводивших уборки в июне 2021 на то, что трудовые отношения с ИП ФИО5 надлежащим образом не оформлены и имеются долги по зарплате.

Предоставление доверенности ФИО6 не свидетельствует об исполнении ИП ФИО5 обязанности по предоставлению списков работников с полным пакетом документов, поскольку, в том числе, оказание услуг предполагалось на значительном числе объектов (32 адреса), и необходимость заказчика проанализировать предоставленные списки и допустить указанных работников на особо охраняемую территорию.

В связи с чем, надлежит признать, что предприниматель нарушил принятые на себя обязательства в указанной части.

Также предпринимателем нарушен порядок фиксации факта оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2. Акты приёмки оказанных услуг (Приложение №4) составляются ежемесячно с учетом составленного Акта контроля качества (экспертизы) оказываемых услуг (Приложение №3). В Актах приёмки оказанных услуг указываются:

- сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего Контракта;

- размер неустойки, подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки;

- итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по настоящему Контракту.

Согласно пункту 4.9. уполномоченным представителем со стороны Исполнителя для подписания акта контроля качества и акта приемки оказанных услуг является: Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Из буквального толкования указанных пунктов следует, что акт контроля качества составляется сторонами совместно.

Согласно пояснениям МВД и представленным в материалы дела документам, 22 июля 2021 года после жалоб со стороны представителей заказчика по разным адресам, ФИО2 были направлены уведомления о том, что санитарное состояние объектов по адресам: ул. Трактовая, 35; ул. Софьи Перовской,35; ул. Карла Маркса, 39 - неудовлетворительное и указано на необходимость прибыть 23.07.2021 к 10.00 в МУ МВД России «Иркутское» для составления актов контроля качества, предусмотренных п.3.3.14 ГК. Уведомления были направлены на электронный адрес, указанный для этих целей в п. 3.3.16 ГК.

23 июля 2021 года исполнитель в МУ МВД России «Иркутское» не прибыл, своего представителя не направил. На телефонные звонки на номер телефона, указанный в контракте, не отвечал. Акт контроля качества был составлен без представителя исполнителя, в нем зафиксировано, что по указанным адресам санитарное состояние не удовлетворительное, уборка не производилась.

26 июля 2021 года так же была проведена выборочная проверка объектов заказчика по адресам: ул. ФИО8, 12; ул. Академическая, 70; ул.Крымская,29; ул. ФИО9 102А и в связи с неудовлетворительным санитарным состоянием объектов в адрес ИП ФИО2 осуществлены попытки телефонных звонков, однако абонент не отвечал.

27.07.2021 направлены на электронную почту и посредством мессенджера «Ватсап» очередные уведомления о необходимости прибыть 27.07.2021 к 10.00. в МУ МВД России «Иркутское» для составления актов контроля качества.

В связи с неявкой исполнителя 27.07.2021 представителем заказчика составлены акты контроля качества без представителя исполнителя, в которых зафиксировано, что на проверяемых объектах уборка не производилась, санитарное состояние не удовлетворительное.

30.07.2021 на электронный адрес ФИО2 и в мессенджер «Ватсап» направлен запрос (на основании п,3.3.13 ГК) о предоставлении информации о ходе исполнения ГК с предоставлением ежедневных актов оказания услуг по всем объектам и предоставлением информации по рабочему персоналу на каждом объекте заказчика. Запрос исполнителем получен, однако ответ не представлен.

2 августа 2021 года на электронный адрес исполнителя, а так же в мессенджер «Ватсап» направлена претензия с указанием всех допущенных нарушений требований контракта и указано, что в соответствии с п. 8.9. контракта отчет об устранении всех недостатков должен быть представлен заказчику в течение 24 часов. Ответа на указанную претензию не последовало, уборка помещений не осуществлялась.

3 августа 2021 года заказчиком проведена выборочная проверка объектов по адресам: ул. Декабрьских Событий, 23; ул. ФИО8, 12; ул. Депутатская, 24; ул. 4-я Советская, 1; <...> и в связи с неудовлетворительным состоянием объектов на электронный адрес исполнителя вновь направлено уведомление о необходимости прибытия на объект заказчика 04.08.2021 для составления совместных актов контроля качества. Кроме того, осуществлялся телефонный звонок исполнителю, на который он не ответил, а также направлялось сообщение в мессенджере «Ватсап».

4 августа 2021 года исполнитель не прибыл, своего представителя не направил, поэтому акты контроля качества были составлены без представителя исполнителя, в них вновь зафиксировано, что на проверяемых объектах уборка не осуществлялась.

4 августа 2021 года на электронный адрес исполнителя и в «Ватсап» вновь направлена претензия с указанием нарушений требований контракта, не исполнением своих обязательств исполнителем, требованием устранить все нарушения, уплатить штрафы и представить отчет об устранении недостатков в течение 24 часов.

Поскольку в течение 24 часов ответа от исполнителя не последовало, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушениями его существенных условий со стороны исполнителя и не оказанием услуг по контракту.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

В связи с чем, бремя доказывания факта оказания услуг, не имеющих материального воплощения и их надлежащей фиксации, лежит именно на предпринимателе, более того, учитывая, что спорный контракт заключен в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественно-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из контракта.

Материалами дела повреждается, что ни в одной проверке предприниматель участие не принимал.

Являясь индивидуальным предпринимателем, видами деятельности которого является «деятельность по комплексному обслуживанию помещений», а дополнительными: «деятельность по общей уборке», «деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая», «деятельность по благоустройству ландшафта», заключая контракты с учетом положения Закона №44 – ФЗ, подав заявку на участие в закупке, исполнитель согласился с условиями документации о закупке и проектом контракта, подал ценовое предложение в ходе проведения электронного аукциона, заключил контракт, следовательно, взял на себя определенные обязательства, которые должен исполнять надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта.

Относительно ссылок предпринимателя на определение качества услуг без проведения соответствующих экспертиз, а также не извещения предпринимателя о предполагающихся осмотрах на предмет проверки качества услуг, суд приходит к следующему.

Заказчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства надлежащего извещения предпринимателя о необходимости участия в проверках качества услуг, как-то почтовой, телефонной связью и по электронной почте.

Согласно п.3 ст.94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ.

В целях проведения проверки объема, качества и своевременности оказания профессиональной уборки-клининговых услуг по государственному контракту на спорные объекты был направлен сотрудник МУ МВД ФИО7

В силу п.А.3.1 ГОСТ Р 51870-2014 контроль качества оказываемых услуг осуществляют визуальным (органолептическим) методом без использования вспомогательных средств. Иными словами, специальных познаний по определению качества спорных видов услуг не требовалось.

Каких – либо доказательств, опровергающих доводы МУ МВД о некачественности услуг и их фактическом неоказании, в частности, документов, подтверждающих закупку моющих средств или специализированного оборудования для уборки, фото или видеозаписей, в материалы дела предпринимателем не представлены. Закупка по договору от 01.02.2021 № 1/02/2021-01 каким-либо образом со спорными объектами не соотносится и не верифицируется.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Относительно факта фиксации недостатков во времени, надлежит признать неверным довод предпринимателя о том, что факт недостатков фиксируется только в тот день, когда составляется акт проверки, а значит, в остальные дни, в которые такие акты не составлялись, услуги надлежит считать оказанными качественно. При рассмотрении настоящего дела суд учитывает фактические взаимоотношения сторон в целом, и с учетом того, что проверки проводились 27.07.2021 и 04.08.2021 и в обоих случаях установлено ненадлежащее исполнение обязательств предпринимателем по объектам с разными адресами, в отсутствие доказательств качественности оказанных услуг со стороны предпринимателя, суд приходит к выводу, что некачественность оказанных услуг находилась в тенденции.

Из материалов дела также усматривается, что документальные претензии к качеству услуг были заявлены ответчиком в начале июля, исполнитель извещался о совместном осмотре с сотрудниками МВД для проверки фактического исполнения обязательств, принятых по государственному контракту, полноту и качество оказываемых клининговых услуг, однако ни предприниматель, ни его представители для осмотра не являлись; в адрес предпринимателя по электронной почте и электронным месседжерам, что является допустимым, направлялись также письма с понуждением к исполнению обязательств надлежащим образом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик регулярно извещал предпринимателя об имеющихся претензиях к объему и качеству услуг.

Таким образом, в материалах дела имеются акты, из которых следует, что заказчиком (ответчиком) неоднократно выявлялись недостатки оказанных услуг по уборке помещений, что свидетельствует о неоднократном нарушении исполнителем (истцом) условий контракта.

При этом Верховный суд в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пояснил, что под «существенным недостатком товара (работы, услуги)... следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Право на односторонний отказ от исполнения договора возможно при наличии существенных нарушений со стороны исполнителя, препятствующих исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 8.9. государственного контракта также предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта, в случае если исполнитель оказывает услуги ненадлежащего качества.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что допущенные истцом нарушения условий контракта обусловили право МУ МВД на односторонний отказ от исполнения контракта, который предпринимателем не оспаривался, и послужил основанием для включения ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков по решению УФАС по Иркутской области от 20.10.2021, которое истцом также не оспорено. Доказательств иного суду не представлено.

Суд также не может проигнорировать информацию, размещенную в общедоступных источниках на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/ в разделе сведения из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестра недобросовестных подрядных организаций, в которой период с 2021 по 2022 годы в отношении ФИО2 опубликовано 7 записей о включении в реестр недобросовестных поставщиков, все по негативным основаниям, связанным с расторжениями контрактов.

Отказывая во взыскании денежных средств в размере 947 955,24 руб., составляющих плату за услуги за июль, август 2021 г., суд исходит из нижеследующего.

В силу положений контракта расчеты между сторонами за фактически оказанные услуги по настоящему Контракту проводятся на основании подписанных актов приемки отказанных услуг.

Письмом от 20.09.2021 № 42/18, а также в ответе на претензию исх.№ 1 от 14.10.2021 МУ МВД заявило об отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Отказ от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком мотивирован тем, что Исполнителем не представлены ежедневные акты контроля качества, как того требует пункт 4.3 государственного контракта; также в ходе проверки объектов в июле и августе текущего года установлено, что представитель исполнителя на объекты не являлся, услуги по уборке представителями ИП ФИО2 фактически не проводились, либо были оказаны не в полном объеме, уборка прилегающей территории ежедневно не проводилась (не соблюдена периодичность уборки, в туалетах отсутствуют освежитель воздуха, туалетная бумага, рулонное бумажное полотенце и жидкое мыло).

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При оценке мотивов отказа от подписания актов о приемки оказанных услуг суд исходит из следующего. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результатов для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, признает мотивы, указанные заказчиком в отказе от подписания актов, обоснованными. В связи с чем, оснований к взысканию какой-либо суммы у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, в силу п.3.3.5 государственного контракта в случае нарушения объема, качества и сроков оказания услуг, обязательства считаются не исполненными.

Данное обстоятельство ещё раз подтверждает, что ответчиком приобреталась комплексная услуга по уборке, которую невозможно разделить по видам объектов и объему выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Подписав контракт, предприниматель тем самым согласился с условиями договора, и в том числе и тем обстоятельством, что если услуги будут оказаны некачественно, они оплате подлежать не будут.

При таких обстоятельствах первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Частично удовлетворяя встречное исковое требование о взыскании штрафа в размере 19 000 руб. с ИП ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.8 ст.34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В претензии от 2 августа 2021 года заказчик предъявил требование об оплате неустойки в виде штрафов за каждый факт неисполнения обязательств предусмотренных ГК в размере 9 000 рублей (5 000 рублей - за факт неисполнения 27.07.2021 обязательств по уборке помещений по адресам: ФИО8, 12, Академическая,70, Крымская, 29, ФИО9 102; 1000 рублей - за факт не предоставления списка сотрудников в соответствии с п.3.3.1 ГК; 1000 рублей - за неисполнение обязательства по размещению в туалетных комнатах предметов гигиены; 1 000 рублей - за не предоставление заказчику образцов моющих средств и предметов гигиены; 1 000 рублей - за не прибытие ежедневно менеджера к заказчику по адресу ул.Декабрьских Событий, 23).

4 августа 2021 года на электронный адрес исполнителя и в «Ватсап» вновь направлена претензия с указанием нарушений требований ГК, не исполнением своих обязательств исполнителем, требованием устранить все нарушения, уплатить штрафы в общей сумме 10 000 рублей (5000 рублей - за факт неисполнения 4 августа 2021 года обязательств по уборке помещений по адресам: Декабрьских Событий, 23, ФИО8, 12, Депутатская,24, 4-я Советская, 1, <...>; 1000 рублей - за факт не предоставления списка сотрудников в соответствии с п. 3.3.1.ГК по состоянию на 04.08.2021; 1000 рублей - за факт не размещение в туалетных комнатах принадлежностей; 1000 рублей - за не предоставление образцов моющих средств и предметов гигиены по состоянию на 04.08.2021; 1000 рублей - за факт неприбытия менеджера на объекты МУ МВД России «Иркутское»; 1000 рублей - за факт не предоставления Заказчику ответа на запрос от 30.07.2021 о ходе исполнения обязательств) и представить отчет об устранении недостатков в течение 24 часов.

Требование об уплате штрафа в указанный срок не было исполнено.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 4, 6, 7 ст.34 Закон №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 ст.34 указанного Закона предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3.2.1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс.рублей.

Поскольку материалами дела факт ненадлежащего оказания услуг предпринимателем подтвержден, то требование о взыскании штрафа по существу правомерно, однако суд полагает, что в части требования об уплате штрафа за факт непредставления списка сотрудников сумма штрафа составляет 1 000 руб. (однократно взыскиваемая сумма за установленный факт нарушения), а не 2 000 руб., как того требует истец, поскольку взыскание штрафа дважды за одно и то же нарушение (непредставление списка сотрудников) противоречит пункту 3.3.1 контракта, так как указанный пункт не содержит обязанности исполнителя по неоднократному предоставлению таких документов.

Предпринимателем заявлено ходатайство о применении к штрафу статьи 333 ГК РФ и уменьшению его размера.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод предпринимателя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

Предприниматель доводы МУ МВД о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту надлежащим доказательствами не опроверг, доказательства оплаты штрафа или отсутствия нарушений не представил, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 18 000 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП ФИО2, как сторону, проигравшую в споре.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, в размере 94,73% от заявленных, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 895 руб. (94,73% от 2 000 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в сумме 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 895 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Липатова