Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А56-115534/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115534/2017
01 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191023, <...>; Россия 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек д.18, лит.А, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТ" (адрес: Россия 194044, <...>/литер 505, ОГРН: <***>)

Третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 194362, Санкт-Петербург, Парголово, ул. Пионерская, д. 21, корп. 1)

о взыскании штрафа за нарушение условий договора № 05/НТО-05697(А) от 20.10.2016 в размере 412 567, 74 руб.


при участии

- от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2017;

- от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2018

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТ" о взыскании штрафа за нарушение условий договора № 05/НТО-05697(А) от 20.10.2016 в размере 412 567, 74 руб.

Определением суда от 16.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом отсутствия у суда доказательств надлежащего извещения ответчика и невозможностью представления им правовой позиции по делу и отзыва на иск, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 06.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании 26.07.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, отзыв не представило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

20.10.2016 между Комитетом (Комитет) и Обществом (Предприниматель) заключен договор № 05/НТО-05697(А) на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому арендатору передано право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, площадью 15 кв.м.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Участок предоставлен для размещения передвижного средства разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование).

Согласно п. 1.3 Договора, приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

В результате обследования земельного участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 18.07.2017, выявлены признаки нарушения земельного законодательства. В части, Актами обследования земельного участка от 18.07.2017 и от 04.10.2017 установлено, что на земельном участке по адресу: <...> расположены два прицепа без государственных регистрационных номеров:

- прицеп белого цвета, площадью 6 кв.м., осуществляющий торговлю орехами и сухофруктами. Согласно товарному чеку, предпринимательскую деятельность на объекте осуществляет Индивидуальный предприниматель ФИО2;

- прицеп с вывеской «Натуральные Вологодские продукты», площадью 6 кв.м., осуществляющий торговлю молочной, выпечной и консервированной продукцией. Согласно товарному чеку, предпринимательскую деятельность на объекте осуществляет Индивидуальный предприниматель ФИО5.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга с силу раздела 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015г. № 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга". В свою очередь в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017г. № 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и Уставом, предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2.24. Постановления Правительства от 14.04.2017г. №281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.5 Договора, в случае нарушения условий Договора Предприниматель обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной платы.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора, Общество не вправе передавать свои права и обязанности по договору, а также арендатор обязан разместить на предоставленном земельном участке не более одного НТО (п. 3.3.20 Договора).

Сумма штрафа, рассчитанная истцом в соответствии с п. 4.5 Договора за нарушение условий Договора, составляет 137 522, 58 руб. за каждое нарушение.

Суд, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа за нарушение п.п. 3.3.2 и 3.3.20 Договора.

Как указано выше, Актами обследования установлено размещение на земельном участке двух прицепов, деятельность в которых осуществляется Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года между ООО «Агроинвест» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Арендатор) заключен договор аренды № 10/1 в соответствии с которым, Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатора торговое оборудование, расположенное в имущественном комплексе на земельном участке по адресу: <...>, (далее - Оборудование), а Арендатор обязан оплачивать арендную плату в соответствии с Договором. Целью использования оборудования является «Мелкорозничная торговля».

Арендатор    торгового    оборудования    не    приобретает    каких-либо    прав    на спорный земельный участок. Расходы по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии осуществляются именно Обществом. Права и обязанности по договору № 05/НТО-05697(А) от 20.10.2016 Обществом третьим лицам не передавались. Доказательств обратного. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реализация предоставленного по договору аренды права владения и пользования земельным участком осуществляется Обществом посредством размещения на земельном участке принадлежащего ему на праве собственности имущества (торгового оборудования), которым, в силу статьи 209 ГК РФ, Общество вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Иное толкование названного пункта договора аренды означало бы, что Общество, приняв на себя указанное обязательство, фактически лишилось бы возможности реализовать свои права иначе, как нарушив обязательства по договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не представлено доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении Ответчиком условий п. 3.3.20 договора. ООО «Агроинвест» передало во временное владение и пользование Предпринимателю (Арендатору) только одно торговое оборудование в имущественном комплексе, доказательств о размещении именно ответчиком более одного НТО истцом не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на акты обследования земельного участка. Однако ответчик считает, что указанный акт не является надлежащим доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ, так как составлен сотрудником истца в одностороннем порядке.

Как указано в части 1 статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты, составленные в одностороннем порядке, представителями лишь одной из сторон, не являются бесспорным и однозначным доказательством существования какого-либо факта, если они оспариваются другой стороной.

Иные достоверные доказательства нарушения Обществом условий п.п. 3.3.2. и 3.3.20 Договора, суду не представлены.

Согласно п. 1.1 Договора вид и цели использования НТО передвижноесредство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование). Условиями Договора установлено, что изменение целей использования не допускается.

Так, пунктом 62 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) (ред. от 29.03.2016) определено понятие «Торговый павильон» -нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Тогда как под развозной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только в комплекте с транспортным средством; а под разносной торговлей -розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, на предприятиях, транспорте или на улице (пункт 74).

Статья 346.27. Налогового кодекса Российской Федерации об основных понятиях, характеризует разносную торговлю как, розничную торговлю, осуществляемую вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что прицеп является объектом разносной торговли, судом отклоняется.

Учитывая, что Обществом не оспаривается факт размещения на арендуемом земельном участке прицепа, суд признает обоснованным довод истца о нарушении ответчиком п. 1. 1 Договора № 05/НТО-05697(А) от 20.10.2016.

Сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с п. 4.5 Договора за нарушение условий п.п. 1.1 Договора, составляет 137 522, 58 руб. Расчет проверен и принят судом.

Ответчиком подано ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера штрафа, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера штрафа, пришел к выводу о том, что сумма штрафа не подлежит уменьшению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требование истца о взыскании штрафа за нарушение п. 1.1 договора № 05/НТО-05697(А) от 20.10.2016 в размере 137 522, 58 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТ" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" штраф за нарушение условий договора № 05/НТО-05697(А) от 20.10.2016 в размере 137522, 58 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 5 126 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                              Кротов С.М.