Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А19-1787/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1787/2023

18.09.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.09.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ШАМАНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (666025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВСКИЙ РАЙОН, ШАМАНКА СЕЛО, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2005, ИНН: <***>)

к ФИО2 (Иркутская обл., Шелеховский р-н, с. Шаманка)

о взыскании 182 426, 82 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, глава администрации, личность установлена, удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности №1 от 10.01.2023, паспорт; диплом;

от ответчика – ФИО2, личность установлена, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 17.04.2023, паспорт, диплом.

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ШАМАНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ 31.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы убытков в размере 182 426,82 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил, пояснил, что возможности заключить договор с иной организацией не было возможности; решение по строительству принимала администрация дома культуры.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

05.05.2014 между администрацией Шаманского сельского поселения и ФИО2 был заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору ответчик занимала должность директора - единственного исполнительного органа муниципального казенного учреждения «Шаманский центр культуры и благоустройства» (далее МКУ «Шаманский ЦБК»).

09.01.2019 между ООО «СИПИ» и МКУ «Шаманский ЦБК» были заключены договоры № П-458-19, П-459-19, П-460-19, П-461-19, П-462-19 на выполнение проектно-сметной документации по объекту «Дом культуры села Шаманка». Согласно требованиям проектно сметной документации МКУ «Шаманский ЦБК» в лице ФИО2 должен был заключить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям.

28.05.2021 было принято Постановление Правительства РФ № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. №985». С принятием вышеуказанного постановления строительство объекта «Дом культуры села Шаманка» согласно выделенном средствам, оказалось не возможным.

07.07.2021 МКУ «Шаманский ЦБК» в лице ФИО2 заключил договор № 2038/21-ШЭСК с ООО «Шелеховская ЭнергоСетевая Компания» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на сумму 182 426, 82 рублей от имени учреждения, со стороны ООО «Шелеховская ЭнергоСетевая Компания» (ООО ШЭСК) конкурсная управляющая ФИО6 на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-26291/2017 от 29.05.2018.

04.03.2019 состоялись первые торги в конкурсном производстве, началась плановая продажа имущества ООО ШЭСК с торгов, как должника при банкротстве.

На момент подачи искового заявления ООО «Шелеховская ЭнергоСетевая Компания» свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2038/21-ШЭСК от 07.07.2021 не исполнило. Обязательства по оплате вышеуказанных услуг по договору были исполнены полностью и в сроки предусмотренные договором.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-26291/2017 от 25.01.2023 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шелеховская энергосетевая компания». Прекращены полномочия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Шелеховская энергосетевая компания» ФИО6 с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, с этого же момента считать конкурсное производство завершенным, а Общество с ограниченной ответственностью «Шелеховская энергосетевая компания» - ликвидированным.

Истец полагает, что в связи с принятием 28.05.2021 Постановления Правительства РФ № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. № 985» ответчица не должна была заключать договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, так как это потеряло всякий смысл.

Также истец отметил, что при заключении договора ответчица была обязана обратить внимание на то, что контрагент находится в процедуре банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст.12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об убытках (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Ответчица, оспаривая исковые требования, указала, что в соответствии с «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861. П. 8 «Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4 - 7(1) любым способом ее подачи (очно, почтой, с использованием официального сайта сетевой организации или в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения (в случае указания в заявке класса напряжения до 1000 В - до ближайшего объекта электрической сети класса напряжения не более 20 кВ), существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.»

Ближайшими к земельному участку заявителя объекты электрохозяйства принадлежали ООО «ШЭСК». В пределах 300 метров от земельного участка, объектов электрохозяйства, принадлежащих другим энергоснабжающим организациям, не было, соответственно не было и выбора поставщика электроэнергии.

В связи с тем, что подобный договор является публичным, каждая электросетевая компания в стране не может подключать всех и везде, именно в связи с этим и действуют правила подключения, в том числе в части подключения к ближайшим объектам электросетевого хозяйства.

Ответчица, как директор МКУ «Шаманский ЦКБ», действуя разумно и законно, согласовав с другой стороной договора все условия сделки, подписала спорный договор.

Оплата по договору №2038/21-ШЭСК от 07.07.2021 ООО «ШЭСК» произведена 01.09.2021 и 22.02.2022, что подтверждается платежными поручениями.

При этом ни одна финансовая операция не производится без участия учредителя, то есть администрации Шаманского сельского поселения. На основании выставленных счетов бухгалтерия учреждения формирует заявку начальнику финансового отдела администрации на расходное расписание, в которой указывает, на что нужны средства и сумму денежных средств. Затем начальник финансового отдела набирает расходное расписание в СУФД, далее бухгалтер учреждения набирает платежное поручение и отправляет в казначейство. Казначейство проверяет и отправляет в банк. Оплата была произведена в полном объеме, так как администрация дала устное распоряжение о 100% оплате, которое в дальнейшем было одобрено перечислением этих сумм.

Довод истца о том, что ООО «ШЭСК» фактически не могло исполнить обязательство по договору №2038/21-ШЭСК 07.07.2021 не находит фактического подтверждения, поскольку в действительности ООО «ШЭСК» продолжало исполнять свои обязательства. Так, например 03.02.2022 ООО «ШЭСК» осуществило подключение ФИО7 по адресу: <...>. Подключение было произведено в период перечисления второй части платежа по договору №2038/21-ШЭСК 07.07.2021. Также ООО «ШЭСК» производило подключения в период банкротства в 2019, 2020 годах.

Договор с ООО «ШЭСК» №2038/21-ШЭСК 07.07.2021 предполагал подключение к энергоснабжению вновь построенного здания Дома культуры села Шаманка, вместе с тем, фактически строительство указанного объекта стало невозможным , поскольку 01.09.2021 утвержден актуализированный перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (Постановление правительства Российской федерации № 815 от 28.05.2021 г.), в соответствии с которым запланированное строительство стало невозможным, о чем ответчица была извещена ООО «СИПИ», являвшимся проектировщиком указанного объекта, только 01.03.2022г., т.е. спустя более полугода после заключения спорного договора.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, заключила спорный договор с ООО «ШЭСК», поскольку ближайшими к земельному участку заявителя были объекты электрохозяйства ООО «ШЭСК», в связи с чем иных объектов электрохозяйства, принадлежащих другим энергоснабжающим организациям, не было.

Оплата по договору №2038/21-ШЭСК от 07.07.2021 произведена на основании счетов ООО «ШЭСК» с согласия учредителя, то есть администрации Шаманского сельского поселения. Оплата произведена в полном объеме, так как администрация дала устное распоряжение о 100% оплате, которое в дальнейшем было одобрено перечислением этих сумм.

Оснований полагать, что банкротство ООО «ШЭСК» повлияло на невозможность подключения к энергоснабжению нового Дома Культуры села Шаманка, у суда не имеется.

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что действия ответчицы носили противоправный характер .

Причинно-следственная связь между действиями директора и возникшими убытками невозможно подтвердить в рамках настоящего дела.

Вина (умысел) директора не доказаны.

Факт причинения убытков истцу не подтвержден надлежащими доказательствами.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» дано разъяснение, согласно которому добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 АПК РФ.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Кшановская