Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А41-28687/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28687/17
26 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Политовым

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «МТВРЦ»

к ГУ-ГУ ПФ РФ №5 по г.Москве и Московской области

третье лицо – ГК «АСВ»

о признании обязанности по уплате взносов исполненной

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 02.03.2017,

от заинтересованного лица:

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2017 №205-166/50-01

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московский Телерадиовидеоцентр» (далее – заявитель, ООО «МТВРЦ», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ-ГУ ПФ РФ №5 по г.Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, фонд) о признании обязанности по уплате страховых взносов за период июня 2016 года в размере 184.360 рублей исполненной.

Заявитель требование поддержал по доводам заявления, поданного в суд, и в письменных пояснениях к нему.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель зарегистрирован в ГУ-ГУ ПФ РФ №5 по г.Москве и Московской области в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Исполняя обязанность по уплате ежемесячных обязательных платежей за период - июнь 2016 года, ООО «МТВРЦ» было предъявлено платежное поручение №271 на перечисление в бюджет Пенсионного фонда РФ страховых взносов в размере 184.360 рублей через ООО «РИКБ «Ринвестбанк».

01 июля 2016 года денежные средства в размере 184.360 рублей были списаны с расчетного счета заявителя №40702810100170000005 (договор банковского счета от 06.03.2016, заключен с ООО «Региональный инвестиционный коммерческий банк»), однако в бюджет Пенсионного фонда на момент рассмотрения настоящего спора не поступили.

04 июля 2016 года внеочередным общим собранием участников ООО «РИКБ «Ринвестбанк» были приняты решения об обращении в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «РИКБ «Ринвестбанк» несостоятельным (банкротом) и о направлении в Банк России ходатайства об аннулировании лицензии банка в связи с возникновением признаков несостоятельности.

Представители сторон пояснили суду, что сообщение о принятии общим собранием ООО «РИКБ «Ринвестбанк» данных решений было опубликовано на сайте указанного банка 05.07.2016.

14 июля 2016 Приказом Банка России №ОД-2220 лицензия на осуществление банковских операций у ООО «РИКБ «Ринвестбанк» была отозвана. Указанный приказ был опубликован в издании «Вестник Банка России» от 18.07.2016 №68.

Поскольку информация о возможных признаках неплатежеспособности ООО «РИКБ «Ринвестбанк» на момент предъявления ООО «МТВРЦ» в банк платежного поручения и списания денежных средств банком отсутствовала, заявитель просит признать обязанность по уплате страховых взносов за период июня 2016 года в размере 184.360 рублей исполненной.

В представленном суду отзыве представитель фонда просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с отсутствием у заявителя добросовестного намерения оплатить страховые взносы. Представитель заинтересованного лица также пояснил суду, что указанные в платежному поручении суммы соответствуют действительно обязанности страхователя по уплате страховых взносов.

Согласно ч.1 ст. 18 ФЗ от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в редакции, действовавшей в спорный период (далее - ФЗ «О страховых взносах»), плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 15 ФЗ «О Страховых взносах» в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Согласно ч.5 ст. 18 ФЗ «О страховых взносах» обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12 октября 1998 года №24-П и в Определении от 25 июля 2001 года №138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика (плательщика взносов) не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестною налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

Представитель заявителя пояснила суду, что на момент предоставления в Банк платежного поручения от 29.06.2016 №271 и перечисления спорных денежных средств ООО «МТВРЦ» информацией о том, что ООО «РИКБ «Ринвестбанк» может оказаться неплатежеспособным не располагало и о том, что у указанного банка могут отозвать лицензию на осуществление банковских операций не предполагало. Денежные средства на основании платежного поручения Заявителя были списаны с его расчетного счета 01 июля 2016 года, до того, как у банка была отозвана лицензия.

Представитель заинтересованного лица не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его позицию о недобросовестном поведении страхователя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года №138-О «О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 года №24-11 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указано, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, по п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации к таким налогоплательщикам применяться не должен.

Вместе с тем, в названном Определении особо подчеркнуто, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность по опровержению которой возлагается на налоговые органы.

Возражения заинтересованного лица не принимаются судом, поскольку из материалов дела следует, что заявитель не обладал и не мог обладать сведениями о финансовом состоянии банка на момент совершения платежа, надлежащих доказательств обратного в материалы дела заинтересованным лицом не представлено. При этом платежи, как видно из материалов дела совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности заявителя.

Фактов недобросовестности ООО «МТВРЦ» не установлено. В материалы дела представлены доказательства соответствия указанных в платежном поручении сумм действительной обязанности страхователя по их уплате, страхователь в реестр требований кредиторов не просил включить требования по возврату списанных с его счета денежных средств в счет уплаты страховых платежей, представитель заинтересованного лица не представил доказательств недобросовестного поведения страхователя.

Таким образом, судом установлено, что заявителем надлежащим образом исполнена обязанность по уплате платежей в ПФР за июнь 2016 года в размере 184.360 рублей, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл.д. 25.3 НК РФ и ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" от 02.11.04 №127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков от возмещения другой стороне спора судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «Московский Телевидеорадиоцентр» удовлетворить.

2.Признать обязанность общества с ограниченной ответственностью «Московский Телевидеорадиоцентр» по уплате ежемесячного обязательного платежа по страховому взносу на финансирование страховой части трудовой пенсии за июнь 2016 года в размере 184.360 рублей, списанных со счета общества с ограниченной ответственностью «Московский Телевидеорадиоцентр» по платежному поручению №271 от 29.06.2015, исполненной.

3.Взыскать с ГУ-ГУ ПФ РФ №5 по г.Москве и Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московский Телевидеорадиоцентр» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 6.000 рублей.

4.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов