Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А56-92710/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92710/2021
06 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.11.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 14.05.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10518/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-92710/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» (адрес: 198095, <...>, ОГРН: <***>) в лице участника: ФИО4 (г. Санкт-Петербург);

к ФИО5 (г. Санкт-Петербург);


о взыскании убытков,



установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5, участнику Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» о взыскании 12 434 976 руб. 89 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом мнения сторон суд определил считать истцом по делу Общество с ограниченной ответственностью «Коммуникации» (далее – истец, Общество) ФИО4 считать представителем Общества в силу закона.


Решением суда от 22.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 22.02.2022 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения истца против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание. Также податель жалобы полагает, что Обществом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате действий ответчика, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 являются участниками Общества с долями в размере 50 процентов уставного капитала у каждого.

При этом, как указал истец, с момента учреждения юридического лица ФИО4 исполняет обязанности генерального директора Общества, а ФИО5 – управляющего директора.

Ссылаясь на то, что впоследствии ФИО5 создал юридическое лицо, осуществляющее деятельность, аналогичную деятельности Общества, и, соответственно, конкурирующее с истцом, последний указал, что Обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученного дохода от деятельности Общества, в общей сумме 12 434 976 руб. 89 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управлению юридических лиц» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО5 не являлся единоличным исполнительным органом, членом коллегиального органа Общества, либо контролирующим участником.

Доказательств совершения лично ответчиком действий, причиняющих ущерб Обществу, в материалах дела также отсутствуют.

При этом вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт создания ответчиком иного юридического лица не свидетельствует о противоправности его действий, тем более, что указанное не исключает возможность ведения каждым из них приносящей доход деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что Обществом не представлено доказательств в подтверждение неправомерных действий со стороны ответчика, самого факта причинения убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями непосредственно ФИО5 и наступившими неблагоприятными последствиями истца, а, следовательно, о недоказанности Обществом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

С учетом приведенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.


Ссылки истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции при наличии возражений истца перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в пункте 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – Постановление № 65), однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции не являются обязательными для суда, суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 15.02.2022 следует, что в судебном заседании приняли участие представители Общества, ФИО4, а также ФИО5, а потому, несмотря на возражения Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, не усмотрев оснований для отложения рассмотрения дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.




Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-92710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина