Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А41-105544/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105544/17
16 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2018

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГЕФЕСТ 2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143005, <...>) к ООО "СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 123298, <...>) о взыскании 651 576 руб. 80 коп. долга по договору строительного подряда № 10И-2015 от 15 октября 2015 года, 53 755 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами


При участии в судебном заседании сторон согласно протоколу с/з от 13.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕФЕСТ 2002" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к ООО "СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ" о взыскании 651 576 руб. 80 коп. долга по договору строительного подряда № 10И-2015 от 15 октября 2015 года, 53 755 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ответчиком заявлено встречное исковое заявление к ООО "ГЕФЕСТ 2002" о взыскании 332 628 руб. неустойки за просрочку выполненных работ по договору строительного подряда № 10И-2015 от 15.10.2015.

Определением суда от 13 февраля 2018 года встречное исковое заявление возвращено ООО "СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ".

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВИНТЭК» (правопреемник ООО "ГЕФЕСТ 2002") и ответчиком заключен договор строительного подряда от 15.10.2015 № 10И-2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и услуг по прокладке подземных газопроводов высокого и среднего давления.

Общая стоимость работ и услуг составляет 10 347 942 руб. 80 коп. (приложение № 1 и № 2 к договору).

Окончательная стоимость всех работ и услуг составила 10 188 215 руб. 80 коп.

Порядок оплаты установлен разделом 4 договора.

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Однако ответчик обязательства по оплате исполнил частично. Сумма задолженности за выполненные работы составила 651 576 руб. 80 коп.

Претензия истца о погашении долга по выполненным работам оставлена без ответа, выполненные работы не оплачены.

В связи с этим ООО "ГЕФЕСТ 2002" обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, равно как и доказательств, что такие работы истцом для ответчика не выполнялись.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 651 576 руб. 80 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты в размере 53 755 руб. 20 коп. за период с 22 ноября 2016 года по 22 ноября 2017 года.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, не противоречащим закону, в связи с этим требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. ст. 35 - 37 АПК РФ отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В исковом заявлении истец указывал, что настоящий иск предъявлен по месту исполнения договора (Московская область) на основании п. 4 ст. 36 АПК РФ.

Судом установлено, что фактически работы по договору выполнялись по адресу: <...> км. Юго-восток от д. Заречье, что отражено в договоре, в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, копии которых представлены в материалы дела.

В связи с этим суд находит ошибочным довод ответчика о том, что данный спор должен рассматриваться по адресу его местонахождения: г. Москва, поскольку выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело в силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ принадлежит истцу.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергается материалами дела.

В частичности в материалы представлена претензия и доказательства ее направления (л.д. 6-8). Более того, ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждает, что с ней ознакомлен.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата должна была производиться ежемесячно на основании предъявленных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течении трёх рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ генподрядчиком.

Все указанные акты подписаны генподрядчиком, что подтверждается материалами дела. Однако ответчик платил только 9 536 639 руб., что подтверждается также материалами дела.

При таких обстоятельствах довод ответчика о не получении от истца актов полностью завершенных выполненных работ судом не принимается.

Довод ответчика о том, что обязательства по окончательному расчету не возникли в силу п. 4.3 Договора в связи с тем, что объект не сдан в эксплуатацию и истцом не передана техническая документация опровергаются представленными в материалы дела актами ввода в эксплуатацию от 22.11.2016, актом разрешения на пуск газа (л.д. 88-89) и актом приема-передачи исполнительно-технической документации от 12.09.2016 (л.д. 25).

Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору документально подтвержден, что свидетельствует об обязанности ответчика оплатить принятые им работы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, судом рассмотрены, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 123298, <...>) в пользу ОО "ГЕФЕСТ 2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143005, <...>) 651 576 руб. 80 коп. долга по договору строительного подряда № 10И-2015 от 15 октября 2015 года, 53 755 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 107 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

О.С. Гузеева

Судья О.С. Гузеева