Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А78-9728/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9728/2018
г.Чита
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Днепровской

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 5611,62 руб., суммы пени в размере 1066,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 12.12.2017 года;

от ответчика – не явился (извещен).

Администрация городского округа «Город Чита» (далее – истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-1» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы основного долга в размере 5611,62 руб., суммы пени в размере 1066,69 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель общества явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в своем отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также довод о том, что договор аренды был заключен сроком на один год для размещения строительной площадки, однако строительство не было начато на земельном участке, срок договора не продлевался.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка № 12/12 от 12.03.2012 г. Согласно договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Генерала Белика, 5, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:295 (кадастровый квартал 75:32:03 06 60), площадью 606 кв.м., для проведения благоустроительных работ.

В соответствии с разделом 2 договора, настоящий договор заключен сторонами до 01.03.2013 г. Договор заключен на срок менее одного года и вступил в силу с момента его подписания. Размеры арендной платы могут изменяться в случаях изменения установленных централизованных ставок и в других случаях, предусмотренных нормативными актами. Арендные платежи начинают исчисляться с 12.03.2012 г. Арендная плата вносится в сроки до: 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря.

В разделе 5 договора предусмотрена ответственность сторон. В п.5.2. договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлен довод о том, что договор аренды был заключен до 01.03.2013 г. и более не продлевался.

Данный довод ответчика не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, стороны по истечении установленного договором срока не изъявили желание расторгнуть договор, в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Отсутствие подписанного соглашения о продлении срока действия договора не является основанием для невнесения арендной платы за пользование имуществом.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик после заключения договора не использовал земельный участок, а также доказательств возврата земельного участка арендодателю после истечения срока действия договора аренды в материалы дела не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 614 ГК РФ и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 424 ГК РФ).

Подписывая договор аренды от 12.03.2012, общество обязалось вносить арендную плату за пользование арендованным земельным участком в порядке, размере и сроки, согласованные этим договором.

В связи с неоплатой арендных платежей, задолженность ответчика перед истцом составила 5611,62 руб. за период с 12.03.2012 по 31.03.2018.

Ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности за 2014 и 2015 гг.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за периоды 2014 и 2015 гг. Ответчик считает, что задолженность с 28.05.2015 г. составляет 1705,52 руб., однако контррасчет задолженности и пени в материалы дела не представлен.

Как установлено материалами дела, Администрация обратилась в суд с иском 14.06.2018 г.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора аренды, арендные платежи начинают исчисляться с 12.03.2012 г. Арендная плата вносится в сроки до: 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря.

Следовательно, срок исковой давности за период с 12.03.2012 по март 2015 г. истек.

Срок оплаты арендной платы за 2 квартал 2015 г. в соответствии с условиями договора установлен до 15 июня 2015 г., учитывая данные обстоятельства, о нарушении своего права по неоплате арендных платежей за 2 квартал 2015 г. истец узнал 16.06.2015 г., в суд обратился 14.06.2018 г., следовательно, за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 срок исковой давности не пропущен.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных платежей за период с 01.04.2015 по 31.03.2018, согласно справочного расчета истца, составила 4941,29 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Требования в части суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 4941,29 руб., с учетом довода о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В разделе 5 договора предусмотрена ответственность сторон. В п.5.2. договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды от 12.03.2012, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно начислил обществу неустойку по пункту 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленному истцом справочному расчету, составленному с учетом применения срока исковой давности, пени за период с 18.12.2017 по 30.04.2018 составили 624,61 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет пеней на сумму 624,61 руб. и признал его правильным, не нарушающим права ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-1» в пользу Администрации городского округа «Город Чита» задолженность в размере 4941,29 руб., пени в размере 624,61 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1667,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Галицкая