Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А56-102853/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102853/2017
07 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (194223, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 27.11.2014)

ответчик: публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (117997, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 20.06.1991)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МЕДИАГРУПП" (191036, г.Санкт-Петербург, ул.8-я Советская, д.16/25, литера А, пом.18-Н; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 23.08.2016)

о взыскании 324 700 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2017

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – Банк) 324 700 руб., необоснованно списанных с расчетного счета Общества.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит в иске отказать.

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕДИАГРУПП".

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пензенской области выдан судебный приказ от 14.04.2017 по делу № А49-4043/2017-215сп/1 с проставлением отметки о вступлении его в законную силу 24.04.2017. Согласно данному судебному приказу с истца подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиагрупп» 324 700 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

На основании судебного приказа Банком произведено списание денежных средств с расчетного счета Общества в размере 324 700 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Медиагрупп», что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением от 24.05.2017 № 865985.

Общество 21.11.2017 направило в Банк претензию от 29.09.2017 № 21 с требованием выплатить компенсацию в размере 324 700 руб. в связи с необоснованным списанием денежных средств с его расчетного счета.

Поскольку требования Общества в досудебном порядке Банком не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указывает на то, что судом выданный им судебный приказ в установленном законом порядке не был отменен, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в его исполнении.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 182 АПК РФ судебный приказ, вынесенный по делам приказного производства, подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Согласно части 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Если предположить, что судебный приказ был получен должником в день выдачи судебного приказа – 14.04.2017, то последним срока направления возражений было бы 28.04.2017, и соответственно, выданный Арбитражным судом Пензенской области судебный приказ от 14.04.2017 не мог вступить в законную силу ранее 29.04.2017.

Согласно же представленному в материалы дела судебному приказу на нем стоит отметка о его вступлении в законную силу 24.04.2017.

То обстоятельство, что на дату 24.04.2017 судебный приказ не мог вступить в законную силу, является очевидным исходя из вышеуказанных положений АПК РФ о вступлении в законную силу судебных приказов. При этом, суд отмечает, что положения АПК РФ о вступлении судебного приказа в законную силу прямо указаны в тексте самого спорного судебного приказа.

В свою очередь в оригинале судебный приказ может быть выдан взыскателю только после его вступления в законную силу.

Несмотря на то, что существовали объективные причины сомневаться в достоверности предоставленного ему исполнительного документа, Банком не было предпринято каких-либо попыток по выяснению обстоятельств выдачи указного судебного приказа.

Кроме того, судебный приказ был представлен в Банк 15.05.2017 (л.д.137, том1). Банком данный судебный приказ исполнялся 24.05.2017. На данную дату в онлайн-сервисе «Электронное правосудие» было опубликовано определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, на что указывает сам Банк в своих письменных пояснениях от 18.04.2018. В мотивировочной части данного определения указано на то, что 10.05.2017 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Медиагрупп» (взыскатель по судебному приказу) с заявлением, в котором сообщило о том, что оно не состояло в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Орион» и с заявлением о выдаче судебного приказа не обращалось. Также в данном определении установлено, что копия приказа, направленная взыскателю, последним не получена.

Таким образом, при наличии объективных причин сомневаться в достоверности предоставленного ему на исполнение документа, Банк мог с помощью указанного определения убедиться в том, что соответствующий оригинал судебного приказа арбитражным судом взыскателю не выдавался и не вступил в законную силу (поскольку он может вступить в законную силу исключительно по истечении 10 дней со дней после получения копии судебного приказа должником, если последним не будут заявлены возражения против его исполнения).

Согласно Письму Банка России от 02.10.2014 г. N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней; в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, а согласно статье 856 Гражданского кодекса РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов, в связи с чем Банк России в этом письме указал помимо прочего на то, что информация о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях содержится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе "Электронное правосудие", а в случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением; кроме того предлагается при принятии к исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей проверять информацию об исполнительном производстве с помощью сервиса "Банк данных исполнительных производств", общий доступ к которому обеспечен Федеральной службой судебных приставов на своем официальном сайте.

При таких обстоятельствах и несмотря на то, что это письмо носит рекомендательный характер, суд полагает, что его содержание свидетельствует о необходимости проявления со стороны Банка такой степени разумности и осмотрительности (а также возможных действиях (мерах) в этих целях), при которой исключается необоснованное списание со счета Клиента денежных средств, а при несоблюдении этих требований - о возникновении у Банка в силу статьи 856 ГК РФ обязанности по возмещению убытков, возникших в результате такого списания.

Банк по получении судебного приказа обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного документа принять такие меры к проверке подлинности судебного приказа, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи судом и действительности на момент поступления на исполнение.

Как было указано выше, представленный Банку на исполнение судебный приказ содержал данные о дате вступления его в законную силу, которые не могли не вызвать у Банка обоснованных сомнений в его подлинности. Банком не было направлено соответствующее обращение в суд, выдавший судебный приказ, с просьбой подтвердить достоверность судебного приказа и факт вступления его в законную силу. Более того, на момент исполнения Банком судебного приказа было вынесено определение о возвращении судебного приказа, из мотивировочной части которого следует, что оригинал судебного приказа не направлялся взыскателю и судебный приказ не вступил в законную силу на дату 15.05.2017 (дату вынесения определения), поскольку его копия еще не была получена должником.

В рассматриваемом случае Банком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при исполнении предоставленного ему исполнительного документа. В этой связи Банк не может быть признан невиновным в причинении убытков истцу.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в порядке статьи 15 ГК РФ.

При вынесении решения судом также принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Медиагрупп» возвращало в адрес истца 324 700 руб. (в ответ на определение суда о истребовании доказательств банком, обслуживающим третье лицо, представлен выписка по его расчетному счету, в которой отсутствуют сведения о возвращении денежных средств истцу). В этой связи при удовлетворении настоящего иска на стороне истца не произойдет неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» 324 700 руб. убытков, 9 494 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова