Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А09-4430/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4430/2021
город Брянск
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз мастеров»

к ИФНС России по г.Брянску

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 21.10.2021),

от заинтересованного лица: ФИО2 – главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность №03-11/00008 от 10.01.2022)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз мастеров» (далее ООО «Союз мастеров», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее ИФНС, Налоговая инспекция) №31 от 05.02.2021.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Брянску не согласна с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему.

Инспекцией ФНС России по г.Брянску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Союз мастеров» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт налоговой проверки №31 от 13.12.2019. Заместителем начальника ИФНС России по г.Брянску вынесено решение от 05.02.2021 №31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По указанному решению ООО «Союз мастеров» начислен налог на прибыль организаций в размере 41 575 971руб., пени по налогу на прибыль – 9 374 949,93руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 936 400руб., пени по НДС – 966 696,13руб. А также Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа за непредставление документов и сведений в размере 3600руб.

Не согласившись с решением Налоговой инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Управление ФНС России по Брянской области рассмотрело жалобу ООО «Союз мастеров». По итогам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 07.05.2021 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Союз мастеров» на решение ИФНС России по г.Брянску от 05.02.2021 №31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз мастеров», считая, что его права нарушены решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

ООО «Союз мастеров» в проверяемом периоде осуществляло строительно-монтажные работы, при выполнении которых Обществом были заключены договоры на поставку ТМЦ и на оказание услуг спецтехники.

По итогам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что с контрагентами: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Грань», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Резерв Трейд», ООО «Максима-Пром», ООО «Амега», ООО «Оптима-Гарант», ООО «Пионер», ООО «Мастерпром», ООО «Заря», ООО «Стратосфера» заключены договоры только для неправомерного включении в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 936 400руб. и для неправомерного включения в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации стоимости товаров и услуг, приобретенных у данных контрагентов на сумму 60 437 123руб.

В отношении указанных контрагентов в ходе проведения проверки Налоговой инспекцией установлено, что указанные выше организации на протяжении всего периода деятельности не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для поставки товаров и оказания услуг по предоставлению спецтехники. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам не установлено платежей, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата коммунальных платежей, выдача заработной платы и др.) и не установлено перечислений за товар, аналогичный реализуемому в адрес ООО «Союз мастеров», и за аренду спецтехники ввиду отсутствия собственной. В отношении отдельных организаций - ООО «Союз-Инвест», ООО «Амега», ООО «Стратосфера» налоговым органом установлено отсутствие их по месту регистрации. Спорными контрагентами представлялись налоговые декларации или с нулевыми показателями, или с отражением минимальных сумм налогов к уплате.

Руководителем и учредителем ООО «Оптима - Гарант» с 24.02.2016 по 15.06.2017 являлся ФИО9. Согласно представленному ответу на поручение об истребовании информации, ФИО9 сообщил, что руководителем, учредителем ООО «Оптима-Гарант» никогда не был, ООО «Союз мастеров» не знает. С 16.06.2017 по 28.03.2019 руководителем и учредителе общества был ФИО10. В отношении указанного физического лица в ЕГРЮЛ произведена запись о регистрации в качестве учредителя/руководителя 11 юридических лиц. При проведении допроса ФИО10 сообщил, что не является и никогда не являлся ни руководителем ни учредителем юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Руководителем и учредителем ООО «Резерв Трейд» в проверяемом периоде являлась ФИО11. Участковый по ее адресу места жительства пояснил, что ФИО11 ему знакома, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

Руководителем и учредителем ООО «Максима-Пром» являлся ФИО12. Его сестра - ФИО13 пояснила, что ФИО12 является ее родным младшим братом и по адресу регистрации не проживает более 4-х лет. Он не закончил 9 классов. Когда жил по адресу регистрации выпивал, и в настоящее время его местонахождение неизвестно.

Руководителем и учредителем ООО «Амега» являлась ФИО14. ФИО14 с 2008 года и по настоящее время работает в МИИТ Российском университете транспорта в должности паспортиста, рабочий день с 9-00 до 18-00, в организации ООО «Амега» была номинальным руководителем, никакой деятельностью не занималась, организацию зарегистрировала за денежное вознаграждение.

Руководителем и учредителем ООО «Пионер» в проверяемом периоде являлся ФИО15. ФИО15 отрицает регистрацию организаций в налоговом органе, подпись и подачу в налоговый орган документов, указывает, что счета в банке открывал по просьбе третьих лиц, был введен в заблуждение мошенниками.

Руководителем и учредителем ООО «Стратосфера» являлась ФИО16. ФИО16 поясняет, что регистрацию ООО «Стратосфера» не осуществляла, документы данной организации не подписывала, какие виды деятельности осуществляла организация и адрес организации не знает.

А также налоговым органом установлено, что в отношении указанных организаций приняты решения об исключении их из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в отношении ООО «Оптима-Гарант» 28.03.2019, ООО «Максима-Пром» 21.12.2018, ООО «Амега» 10.09.2018, ООО «Стратосфера» 10.01.2020 ввиду наличия признаков недействующего юридического лица, в отношении ООО «Резерв Трейд» 30.11.2018, ООО «Пионер» 29.09.2019, ООО «Мастерпром» 29.08.2019 в связи с недостоверностью сведений о руководителе, учредителе.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Союз мастеров» с иными спорными контрагентами налоговым органом было установлено, что индивидуальные предприниматели и организации подтвердили хозяйственные взаимоотношения с заявителем, но расчеты за поставленный товар были осуществлены безналичным путем, кассовые чеки не выдавались из-за отсутствия контрольно-кассовой техники.

ИП ФИО3 подтвердил, что в 2016-2017 годах осуществлял продажу паркета, ламината, межкомнатных дверей. Реализацию товаров ООО «Союз мастеров» за наличный расчет не производил. Подотчетных лиц ООО «Союз мастеров» не знает. Квитанции к приходно-кассовым ордерам не выдавал.

ИП ФИО4 продавал ООО «Союз мастеров» пиломатериалы только по безналичному расчету, ККТ не имеет, чеков и квитанций к приходно-кассовым ордерам никогда не выписывал.

ИП ФИО5 пояснил, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Союз мастеров» в 2016-2017 годах не велась.

ООО «Грань» подтверждена поставка товаров для ООО «Союз мастеров» в сумме 79 400руб., оплата за которую произведена через расчетный счет. Контрольно-кассовая техника у ООО «Грань» отсутствует.

ИП ФИО6 подтверждена одна поставка заявителю на сумму 6525 руб., оплата за которую произведена через расчетный счет.

ИП ФИО8 подтвердил финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Союз мастеров» с оплатой только через расчетный счет, кассовой техники ИП ФИО8 не имеет, приходно-кассовые ордера не выписывал, чеки не выдавал, наличные денежные средства от ООО «Союз мастеров» не принимал. Кроме того, ФИО8 пояснил, что ФИО7 является его женой, ведение бизнеса ИП ФИО7 осуществляет он. В отношении ИП ФИО7 были даны показания аналогичные данным в отношении ИП ФИО8

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора Липецкой области, на ИП ФИО7 зарегистрирован только один бульдозер, на ИП ФИО8 зарегистрированы трактор с бульдозерным оборудованием и каток. Проведенным анализом представленных документов установлено, что услуги ИП ФИО7, оплаченные через расчетный счет, соответствуют объему услуг, которые реально могли быть оказаны с привлечением одного бульдозера. Услуги ИП ФИО7, оплаченные наличными денежными средствами, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Союз мастеров», не соответствуют реальным возможностям привлеченного контрагента, поскольку практически ежедневно в 3-4 кварталах 2017 года осуществлялась оплата в размере 97 000 руб., что соответствует оплате 61 машиночаса в день.

ООО «Оптима-Гарант», ООО «Стратосфера», ООО «Максима-Пром» оказывали услуги ООО «Союз мастеров» по выполнению работ на специальной технике.

Специальная техника - машины, подлежащие учёту в органах Гостехнадзора, у ООО «Оптима-Гарант», ООО «Стратосфера», ООО «Максима-Пром» отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Союз мастеров» имело в собственности строительную технику, грузовые автомобили: КАМАЗы, МАЗы, автобетоносмесители, автокраны, погрузчики, экскаваторы. А также в штате имелись сотрудники – машинисты спецтехники и водители грузовых машин, которые согласно представленных приказов, находились на в командировке на строительных объектах в Липецкой и Московской областях.

Из изложенного следует, что ООО «Союз мастеров» имело возможность собственными силами (собственными сотрудниками и строительной техникой) выполнять работы, без дополнительного привлечения контрагентов, оказывающих услуги спецтехники.

ООО «Союз мастеров» в ходе проверки на запрос налоговых органов не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перемещение товара от «поставщиков» к ООО «Союз мастеров», а также информация об объеме поставленныхтоваров, способе их приёмки.

Налоговой инспекцией на основе данных бухгалтерского учета по счету 10 «Материалы» в отношении стройматериалов, указанных в первичных документах полученных от спорных контрагентов, составлен и проанализирован товарный баланс. ИФНС установлено, что в дни поступления спорных товаров ООО «Союз мастеров» имело значительные остатки ТМЦ, а именно:

- ООО «Оптима-Гарант» (бетонная добавка (пенек) - запасы до одиннадцатимесячного потребления);

- ООО «Резерв Трейд» (бетонная добавка (пенек) - запасы от 1,5 месячного до семимесячного потребления, мастика битумная - запасы до пятимесячного потребления);

- ООО «Амега» (дизтопливо - запасы до трехмесячного потребления при отсутствии мест хранения);

- ООО «Пионер» (болт - запасы до двухмесячного потребления);

- ООО «Мастерпром» (мастика битумная, электроды - запасы до четырёхмесячного потребления, праймер - запасы до тринадцатимесячного потребления);

- ООО «Заря» (мастика битумная - запасы до трехмесячного потребления, болт - запасы до шестимесячного потребления);

- ООО «Грань» (брусок - запасы до шестилетнего потребления, брус - запасы до двадцатимесячного потребления);

- ИП ФИО3 (ДВП, гвозди - запасы до двухмесячного потребления, профнастил - запасы до шестимесячного потребления, электроды - запасы до трехмесячного потребления, болты - запасы до пятимесячного потребления);

- ИП ФИО4 (доска половая обрезная - запасы до четырехмесячного потребления);

- ИП ФИО5 (ДВП - запасы до тридцатимесячного потребления, профнастил - запасы до восьмимесячного потребления, мастика битумная - запасы до пятимесячного потребления, клей плиточный в проверяемый период не использовался, но приобретался);

- ИП ФИО6 (состав огнезащитный - запасы до семимесячного потребления, болт - запасы до пятимесячного потребления, панель фасадная, панель сайдинг, потолок реечный блок газосиликатный – за проверяемый период данные виды ТМЦ не использовались).

В ходе проверки установлено, что у ООО «Союз мастеров» производилось списание материалов в количестве, превышающем технологические нормы за проверяемый период.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом направлены документы в АНО «Независимая Коллегия экспертов» для проведения почерковедческой экспертизы подписей руководителей контрагентов и индивидуальных предпринимателей в представленных ООО «Союз мастеров» первичных документах (счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных). Замечаний у заявителя по нарушению порядка проведения экспертизы не имеется.

Из заключения эксперта № 507/19 от 07.10.2019 следует, что подписи в представленных на экспертизу документах от имени руководителей организаций и от имени индивидуальных предпринимателей выполнены иными лицами.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из изложенных норм следует, что документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что документы представленные налогоплательщиком содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальный характер сделок с организациями и предпринимателями (ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Грань», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Резерв Трейд», ООО «Максима-Пром», ООО «Амега», ООО «Оптима-Гарант», ООО «Пионер», ООО «Мастерпром», ООО «Заря», ООО «Стратосфера»), а спорные расходы и налоговые вычеты, заявленные Обществом по данным сделкам, не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Установленные Налоговой инспекцией факты свидетельствуют о фиктивности представленных ООО «Союз мастеров» документов и формальном характере отражения в бухгалтерском и налоговом учёте услуг строительной техники и автотранспорта, оказанных вышеуказанными организациями ввиду наличия в собственности ООО «Союз мастеров» аналогичной строительной техники, а также наличия штата сотрудников широкого круга специальностей, в том числе машинистов экскаватора, машинистов бульдозера, машинистов погрузчика, машинистов автобетоносмесителя и водителей.

Приобретение товаров при наличии значительных запасов в отсутствии необходимости использования в процессе деятельности и списании в объемах, превышающих технологические нормы, подтверждает вывод о фиктивности документов, целью составления которых является уменьшение налоговой базы при исчислении НДС и налога на прибыль организаций.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с организациями и индивидуальными предпринимателями ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Грань», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Резерв Трейд», ООО «Максима-Пром», ООО «Амега», ООО «Оптима-Гарант», ООО «Пионер», ООО «Мастерпром», ООО «Заря», ООО «Стратосфера» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и правомерно произвела доначисление ООО «Союз мастеров» налога на прибыль – 13 524 192руб., налога на добавленную стоимость – 4 936 400руб., пени по налогу на прибыль – 4 016243,19руб., пени по НДС – 966696,13руб.

Расчеты доначисленных налога, пени судом проверены и признаны соответствующими закону.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения налогового органа №31 от 05.02.2021 недействительным у суда не имеется.

Внереализационные расходы.

По итогам выездной налоговой проверки Налоговой инспекцией было установлено, что ООО «Союз мастеров» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций неправомерно не отражено во внереализационных доходах просроченная кредиторская задолженность.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде кредиторская задолженность Общества в сумме более 149 000 000руб. перед ООО «СтройАльянс», ООО «Партнер», ООО «Ол–Ост», ООО «Бизнес – Мастер», ООО «Маркет», ООО «Арбитекс», ООО «Матрикс», ООО «РенесансГрупп», ООО «Бенефит», ООО «Игма», по которой истёк срок исковой давности, была переведена по договорам уступки права требования на организации ООО «Стилмарт» в размере 126 586 850 руб. и ООО «СтандартРезерв» в размере 22 563 295 руб.

Налоговым органом была проведена выемка (изъятие) у ООО «Союз мастеров» первичных бухгалтерских документов, в том числе по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с вышеуказанными организациями.

На момент проведения выемки оригиналы договоров уступки прав требований (цессии) и уведомлений об уступке права требования у ООО «Союз мастеров» отсутствовали.

Договоры уступки прав требования и уведомления об уступке своего права требования по контрагентам - «Цедентам»: ООО «СтройАльянс», ООО «Партнер», ООО «Ол-Ост», ООО «Бизнесмастер», ООО «Маркет», ООО «Арбитекс», ООО «Матрикс», ООО «РенессансГрупп», ООО «Бенефит», ООО «Игма» и «Цессионария» ООО «Стилмарт» были представлены Обществом позже в ответ на требование о представлении документов (информации) от 17.04.2019 № 31/1. Договор уступки прав требования, заключенный с ООО «Стандарт Резерв» и иные запрашиваемые документы представлены не были.

Налоговым органом от ООО «Стандарт Резерв» были получены копия договора соинвестирования от 20.05.2013 и пояснения. Согласно представленным пояснениям, инвестиционные средства в размере 22 500 000 руб. были перечислены на расчётный счёт ООО «Стандарт Резерв» в течение 2012-2013 гг. и возвращены в полном объёме на расчётный счёт ООО «Союз мастеров» в 2018 году. ООО «Стандарт Резерв» также пояснило, что финансово-хозяйственных отношений с организацией ООО «Строй Альянс» не имеет, никаких договоров (контрактов, соглашений) не заключалось, прочих операций не осуществлялось.

Данные сведения подтверждаются движением денежных средств по расчётному счету ООО «Стандарт Резерв» в ПАО Сбербанк России, согласно которому ООО «Стандарт Резерв» 29.01.2018 и 05.03.2018 перечислило в адрес ООО «Союз мастеров» 22 500 000 рублей с основанием платежа – «возврат инвестиционных средств, согласно договора соинвестирования от 20.05.2013».

Из изъятых у Общества документов Налоговой инспекцией установлено, что на момент заключения договоров цессии организации «Цеденты» не являлись действующими, а были исключены из ЕГРЮЛ или присоединены к другому юридическому лицу.

Договор уступки права требования от 31.10.2016 был заключен с ООО «СтройАльянс». Однако, ООО «СтройАльяанс» с 22.10.2014 сменило наименование на ООО «Сталз», при этом в договоре уступки права требования от 31.10.2016 б/н отсутствует ссылка о смене наименования.

Договор уступки права требования с ООО «Партнер» был заключен 31.10.2016. ООО «Партнер» 02.04.2014 реорганизовано путем присоединения к ООО «Билдинг Компани», которое в свою очередь 22.09.2015 ликвидировано вследствие банкротства.

Договор уступки права требования с ООО «Ол-Ост» заключен 31.10.2016. ООО «Ол-Ост» 04.09.2015 реорганизовано путем присоединения к ООО «АМК», которое 22.04.2016 ликвидировано.

Договор уступки права требования с ООО «Бизнесмастер» заключен 31.10.2016 ООО «Бизнесмастер» 19.03.2015 реорганизовано путем присоединения к ООО «Стройсбыт».

Договор уступки права требования с ООО «Маркет» заключен 31.10.2016. ООО «Маркет» 20.03.2013 реорганизовано путем присоединения к ООО «Демос».

Договор уступки права требования заключен с ООО «Арбитекс» 30.12.2016. ООО «Арбитекс» 28.12.2016 ликвидировано на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Договор уступки права требования заключен с ООО «Матрикс» 30.12.2016. ООО «Матрикс» 05.09.2016 ликвидировано.

Договор уступки права требования заключен с ООО «Бенефит» 29.12.2017. ООО «Бенефит» 02.03.2016 реорганизовано путем присоединения к ООО «Стройсбыт».

Договор уступки права требования заключен с ООО «Игма» 29.12.2017. ООО «Игма» 14.05.2014 реорганизовано путем присоединения к ООО «Промышленная газификация».

Факт заключения спорных договоров цессии также не подтвержден уполномоченными представителями указанных организаций.

В ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Стилмарт», ООО «Стандарт Резерв» за 2016-2017 годы налоговым органом не установлено расчётов по договорам уступки права требования.

В картотеке арбитражных дел также отсутствуют сведения об обращении контрагентов «Цедентов» в арбитражные суды с исковыми заявлениями о погашении задолженности.

Как следует из материалов проверки, в налоговом органе имеется договор уступки права требования от 15.11.2018 № 1511/1/18, согласно которому ООО «Стилмарт» («Цедент») уступает право требования исполнения обязательств ООО «Окнофф» («Цессионарию»), возникшее по договорам цессии с контрагентами: ООО «СтройАльянс», ООО «Партнер», ООО «Ол-Ост», ООО «Бизнесмастер», ООО «Маркет», ООО «Арбитекс», ООО «Матрикс», ООО «РенессансГрупп», ООО «Бенефит», ООО «Игма» на общую сумму 126 586 848 руб. Указанный договор со стороны ООО «Окнофф» подписан согласно расшифровки подписи ФИО17

Согласно протокола допроса от 27.08.2019 № 548 ФИО17 – лица, подписавшего по доверенности договор уступки прав требования со стороны ООО «Окнофф», ФИО17 пояснил, что в период 2016-2017 годы являлся директором ООО «Бисан» и по доверенности, выданной руководителем ООО «Окнофф» ФИО18, заключал договоры от имени ООО «Окнофф», при этом официально там устроен не был и заработную плату не получал. Кроме того, свидетель отметил, что он вместе с ФИО19 (руководитель ООО «Союз мастеров») являлись учредителями ООО «БИСАН».

ООО «Окнофф» в ответ на требование налогового органа был представлен договор цессии между ООО «Окнофф» и ООО «Стилмарт» от 15.11.2018 в разделе «Предмет договора» содержит указание на договоры, которые были представлены ООО «Союз мастеров» по требованию ИФНС.

В ходе анализа представленных ООО «Окнофф» в налоговый орган договоров о получении прав требования долга ООО «Союз мастеров» и сопоставления с данными бухгалтерского учета ООО «Союз мастеров», Инспекцией установлено, что, представленные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Договоры, представленные Обществом на запрос ИФНС, содержат иные даты, суммы и наименования Цедентов, недостоверно указаны юридические адреса организаций, в некоторых указаны руководители, которые стали директорами организаций после подписания договоров.

В ходе налоговой проверки АНО «Независимая Коллегия экспертов» проведена почерковедческая экспертиза подписей в представленных ООО «Союз мастеров» копиях договоров уступки прав требования и уведомлениях в разделе «Цессионарий» и в разделе «Цедент».

Согласно заключению эксперта от 07.10.2019 № 507/19 подписи в строках договоров «Директор», «Цессионарий», «Цедент» выполнены не лицами, указанными в договорах, а иными лицами.

Из заключения эксперта от 20.07.2020 № 338/20 следует, что подписи в строке «Руководитель» ООО «Союз мастеров» - ФИО19 в двух экземплярах договоров уступки прав требования (цессии) раздела «Должник», представленных ООО «Союз мастеров» и ООО «Окнофф» выполнены одним лицом.

Договоры, представленные ООО «Союз мастеров» и ООО «Окнофф», содержат различные данные, при этом подписаны одним лицом со стороны должника руководителем ООО «Союз мастеров» ФИО19

По итогам проверки налоговый орган посчитал, что представленные налогоплательщиком договоры уступки прав требования, совершенные с несуществующими юридическими лицами, оформлены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а лишь только с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В результате, невостребованная кредиторская задолженность Общества перед контрагентами: ООО «СтройАльянс», ООО «Ол-Ост», ООО «Бизнесмастер», ООО «Маркет», ООО «Арбитекс», ООО «Матрикс», ООО «РенессансГрупп», ООО «Бенефит», ООО «Игма» в размере 145 601 342 руб. в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ включена ИФНС в состав внереализационных доходов Общества.

По данному эпизоду ООО «Строй мастер» доначислен налог на прибыль организаций в размере 28 051 779руб. и пени – 6 325 402руб. 87коп.

ООО «Союз мастеров» не согласно с заявленными требованиями. Заявитель считает, что вывод ИФНС о представлении Обществом фиктивных документов по договорам уступки прав требования, тем самым допустив умышленное уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности, сделаны на основании показаний бывшего главного бухгалтера ООО «Союз мастеров» ФИО20 При допросе ФИО20 пояснила, что задолженность подлежала включению во внереализацонные доходы, но по устному распоряжению ФИО19 она их не отразила и не включила во внереализационные доходы, документы, составлялись фиктивно, у Общества имелись печати организаций.

ООО «Союз мастеров» считает, что к показаниям бывшего главного бухгалтера необходимо относится критически ввиду наличия конфликта между руководителем ООО «Союз мастеров» ФИО19 и ФИО20 В результате конфликта ФИО20 была уволена, а в последствии 21.09.2019 было возбуждено уголовное дело по факту неправомерного снятия денежных средств ФИО20 и ФИО21 с расчетного счета ООО «Союз мастеров».

ООО «Союз мастеров» не является стороной по договору цессии и не может отвечать ни за какие неточности допущенные сторонами в договорах цессии, а также за способ их устранения путем составления новых редакций договоров цессии. Пока договоры цессии не признаны недействительными в судебном порядке, ООО «Союз мастеров» как должник не может их игнорировать.

Назначенным Арбитражным судом Брянской области конкурсным управляющим проведена проверка и установлено, что спорная кредиторская задолженность не стала безнадежной в 2015-2016 годах, а была передана новым кредиторам. Экспертиза оригиналов договоров налоговым органом не проводилась, а независимая экспертиза подтвердила их подлинность. Позиция организаций ООО «Стилмарт» и ООО «Окнофф» (заявитель в деле о банкротстве) налоговым органом игнорируется. Бывший директор ООО «Стилмарт» ФИО22 прямо подтверждает факт заключения спорных договоров цессии.

Представитель заявителя пояснил, что договоры, полученные ИФНС от Общества в ходе проведения проверки не являются актуальными, так как из материалов дела о банкротстве ООО «Союз мастеров» конкурсным управляющим ФИО23 были истребованы оригиналы всех вышеуказанных договоров.

С пояснениями от 28.09.2021 г. заявитель представил указанные копии договоров цессии: договор уступки права требования (цессии) от 22 августа 2016 г. между ООО «Матрикс» и ООО «Стилмарт», и копию Дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии) от 22 августа 2016 г. между ООО «Матрикс» и ООО «Стилмарт»; договор уступки права требования (цессии) от 21 января 2015 г. между ООО «Бизнесмастер» и ООО «Матрикс»; договор уступки права требования (цессии) от 29 декабря 2015 г. между ООО «Бенифит» и ООО «Матрикс»; договор уступки права требования (цессии) от 31 августа 2015 г. между ООО «Сталз» и ООО «Матрикс»; договор уступки права требования (цессии) от 03 марта 2014 г. между ООО «Партнер» и ООО «Матрикс»; договор уступки права требования (цессии) от 31 августа 2015 г. между ООО «Ол-Оста» и ООО «Матрикс»; договор уступки права требования (цессии) от 20 февраля 2014 г. между ООО «Игма» и ООО «Матрикс»; договор уступки права требования (цессии) от 20 февраля 2013 г. между ООО «Маркет» и ООО «Матрикс»; договор уступки права требования (цессии) от 30 августа 2016 г. между ООО «Матрикс» и ООО «Стилмарт»; договор уступки права требования (цессии) от 30 декабря 2016 г. между ООО «Ренессансгрупп» и ООО «Стилмарт»; договор уступки права требования (цессии) от 12 декабря 2016 г. между ООО «Арбитекс» и ООО «Стилмарт».

Достаточных оснований считать, что указанные договоры недостоверны или фиктивны, не имеется. Действующее гражданское законодательство, регулирующее правоотношения сторон о перемене лиц в обязательстве, не содержит в качестве обязательного условия действительности договора уступки права требования направление оригинала такого договора в адрес должника.

Подлинные договоры в судебном заседании были предоставлены суду на обозрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21,21.1,21.3 и21.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Статьями 21.1 и 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определен порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ определены критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность, т.е. недействующим юридическим лицом. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

В частности, обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются: непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и неосуществление операций по банковским счетам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как следует из пункта 1 статьи 271 НК РФ, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 271 НК РФ.

Пунктами 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания.

Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, у коммерческой организации списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты деятельности данной организации.

В налоговом периоде, когда организация-кредитор была исключена из ЕГРЮЛ, соответствующие суммы кредиторской задолженности должны быть отнесены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете на доходы, что должно быть подтверждено результатами инвентаризации, письменным обоснованием и приказом (распоряжением) руководителя организации-налогоплательщика.

Оценив доводы представителей сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что оснований для удовлетворения заявленных требований по эпизоду, связанному с занижением внереализационных доходов нет.

Налоговой инспекцией в ходе проверки исследованы договоры цессии, полученные от ООО «Союз мастеров», а также проанализированы договоры о получении прав требования долга представленные в налоговый орган ООО «Окнофф». Эти договоры сопоставлены с данными бухгалтерского учета ООО «Союз мастеров» и установлено, что все документы, представленные ООО «Окнофф» содержат противоречивые и недостоверные сведения. Договор цессии между ООО «Окнофф» и ООО «Стипмарт» от 15.11.2018г. в разделе «Предмет договора» содержит указание на договоры, которые были представлены ООО «Союз мастеров» по требованию № 31/1 от 17.04.2019г., тогда как ранее представленные договоры содержат иные даты, суммы и наименования Цедентов.

Договор цессии между ООО «Ол-Ост» (Цедент) и ООО «Матрикс» (Цессионарий) от 31.08.2015г. со стороны ООО «Матрикс» подписан с расшифровкой подписи ФИО24, при этом в налоговом органе имеется допрос ФИО24 № 119 от 21.08.2019г., в котором свидетель сообщает, что учредителем и руководителем являлась номинальным (только оформила данную организацию), в каких-либо договорах от имени ООО «Матрикс» не расписывалась, в период с ноября 2015г. по март 2018г. работала на автомойке в г. Киреевске Тульской области в должности автомойщицы.

Договоры цессии между ООО «Арбитекс» от 12.12.2016г., ООО «Матрикс» от 22.08.2016г. и от 30.08.2016г., ООО «РенессансГрупп» от 30.12.2016г. (Цеденты) и ООО «Стипмарт» (Цессионарий) со стороны ООО «Стилмарт» подписаны с расшифровкой подписи ФИО22, который, согласно имеющихся сведений, зарегистрирован в качестве руководителя с 25.08.2017г., со стороны ООО «Арбитекс» подписан с расшифровкой подписи ФИО25, при этом в налоговом органе имеется допрос ФИО25 № 1 от 09.06.2015г., в котором свидетель сообщает, что учредителем и руководителем являлась формально, имеет специальность закройщика, на свое имя зарегистрировала примерно 70 организаций.

Со стороны ООО «Матрикс» подписан с расшифровкой подписи ФИО24, при этом в налоговом органе имеется допрос ФИО24 № 119 от 21.08.2019г.. в котором свидетель сообщает, что учредителем и руководителем являлась номинальным (только оформила данную организацию), в каких-либо договорах от имени ООО «Матрикс» не расписывалась, в период с ноября 2015г. по март 2018г. работала на автомойке в г. Киреевске Тульской области в должности автомойщицы.

В договоре цессии между ООО «Матрикс» (Цедент) и ООО «Стилмарт» (Цессионарий) от 22 августа 2016г. в предмете договора указана сумма 96 131 368 руб. и в договоре цессии от 30.08.2016г. указана сумма 24 517 959 руб. всего на сумму 120 649 327 руб., при этом расчетов по данным договорам не производилось, кроме того документами, представленными ООО «Окнофф», подтвержден долг ООО «Союз мастеров» перед ООО «Матрикс» в размере 93 670 115 руб., тогда как по данным бухгалтерского учета у ООО «Союз мастеров» отражена кредиторская задолженность на 30.08.2016г. перед ООО «Матрикс» в размере 10 670 577 руб.

Договоры цессии между ООО «Сталз», ООО «Партнер», ООО «Ол-Ост», ООО «БизнесМастер», ООО «Маркет», ООО «Бенефит», ООО «Игма» (Цеденты» и ООО «Матрикс» (Цессионарий) не отражены в бухгалтерском учете ООО «Союз мастеров», при этом все документы подписаны с расшифровкой подписи ФИО19 - руководителя организации должника ООО «Союз мастеров».

В договоре цессии между ООО «Маркет» и ООО «Матрикс» от 20.02.201Зг. недостоверно указан юридический адрес ООО «Маркет»: <...>, в то время как с 27.04.2012г. адрес регистрации ООО «Маркет» - Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. Вятская. 7, 4 (Запись в ЕГРЮЛ № 2125027040818).

В договоре цессии между ООО «Партнер» и ООО «Матрикс» от 03.03.2014г. недостоверно указан юридический адрес ООО «Партнер», 13.09.2013г. произошла смена адреса местонахождения организации на <...>, А,1Н, запись в ЕГРЮЛ № 2133256387460 от 12.09.2013г., в договоре цессии указан прежний адрес г. Москва, площадь Сухаревская. д.3, со стороны ООО «Партнер» договор подписан с расшифровкой подписи ФИО26, согласно сведений имеющихся в налоговом органе 12.09.2013г. прекращены полномочия руководителя ФИО26 (запись в ЕГРЮЛ №2133256387482 от 12.09.2013г.).

В договоре цессии междуООО «Сталз» и ООО «Матрикс» от 31.08.2015г. недостоверно указан юридический адрес ООО «Сталз», 20.11.2014 произошла смена адреса местонахождения организации ООО «Сталз» (ООО «СтройАльянс») - <...>, ком. 19, запись в ЕГРЮЛ № 2143256285005 от 19.11.2014г.. в договоре цессии указан прежний адрес - <...>. 23.04.2015г. ООО «Сталз» прекратил свою деятельность при присоединении (запись в ЕГРЮЛ №2153256111072).

Договор цессии между ООО «Игма» и ООО «Матрикс» от 20.02.2014г. содержит подпись с расшифровкой подписи ФИО27, при этом в налоговом органе имеется допрос ФИО27 (протокол допроса № 334 от 07.07.2020г.), который с момента создания до реорганизации являлся руководителем ООО «Игма». При проведении допроса ФИО27 был предъявлен для обозрения договор уступки прав требования (цессии) от 20.02.2014г. между ООО «Игма» и ООО «Матрикс» в отношении долгов ООО «Союз мастеров». В ходе допроса ФИО27 пояснил, что организацию ООО «Матрикс» не знает, договор уступки прав требования (цессии) от 20.02.2014г. между ООО «Игма» и ООО «Матрикс» в отношении долгов ООО «Союз мастеров» не подписывал.

Договора, представленные ООО «Союз мастеров» и ООО «Окнофф» содержат различные данные, при этом пописаны одним лицом со стороны должника руководителем ООО «Союз мастеров» ФИО19

В ходе судебного разбирательства заявитель предоставляет еще один вариант договоров уступки права требования. Учитывая, что по данному эпизоду представлено несколько вариантов договоров, суд оценивает их критически и не может принять в качестве объяснений заявителя представление новых экземпляров – это исправлении допущенных ошибок при их оформлении.

При оценке договоров, связанных с оценкой приобретения по договору уступки права требования долгов, необходимо исследовать экономическую обоснованность приобретения таких расходов и обоснованность полученной налоговой выгоды.

Договор цессии между ООО «Окнофф» и ООО «Стилмарт» был заключен 15.11.2018, а 21.11.2018 года Управление ФНС России по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Союз мастеров несостоятельным (банкротом).

В силу ст.184 ГК РФ к новому кредитору переходят права и обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент уступки.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом кредиторская задолженность по которой истек срок исковой давности должна учитываться в составе внереализационных доходов. Передача долга по договору цессии не является основанием для продления исчисления срока исковой давности.

Учитывая изложенное, требование ООО «Союз мастеров» о признании недействительным решения ИФНС России по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными влечет взыскание штрафа в соответствии со ст.206 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 206 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 200руб. за каждый не представленный (несвоевременно) представленный документ в виде взыскания штрафа в размере 200руб.за каждый не представленный документ.

В ходе проведения проверки налоговым органом были представлены ООО «Союз мастеров» требования о предоставлении документов, ИФНС также продлялся срок для предоставления документов. ООО «Союз мастеров» документы представлены не в полном объеме, а именно не представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

За данное правонарушение ООО «Союз мастеров» обосновано привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 3600руб.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению №82 от 15.06.2021 за подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 руб.

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в размере 3000руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Союз мастеров» отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску №31 от 05.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Союз мастеров» излишне уплаченную государственную пошлину по делу в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяГрахольская И.Э.