Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А34-7962/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7962/2017
г. Курган
29 октября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Фонду пожарной безопасности (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 70000 рублей 00 копеек,

третье лицо – Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Курганский областной колледж культуры»,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом;

от третьего лица - явки нет, извещёно надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учётом принятого судом уточнения определением от 04.09.2018) к Фонду пожарной безопасности о взыскании задолженности по договору №22 на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре от 08.06.2016 в сумме 52478 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2099 рублей 12 копеек, расходы за проведение комплексной пожарно – технической экспертизы в сумме 13119 рублей 75 копеек и дополнительной экспертизы в сумме 11245 рублей 50 копеек.

Определением суда от 23.06.2017 дело назначено в порядке упрощённого производства.

Определением от 17.08.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Курганский областной колледж культуры».

Ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в силу положений статей 121, 122, 123, 124, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечили.

Определением суда от 05.12.2017 производство по делу №А34-7962/2017 приостановлено до 17.01.2018 на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением комплексной строительной и пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» (640018, <...>), эксперту ФИО4 и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» (640023, <...>), экспертам ФИО5, ФИО6. Установлен срок проведения комплексной экспертизы и составления экспертного заключения до 17.01.2018.

17.01.2018 от экспертов поступило заключение №4-2-3, согласно которому экспертами установлено, что работы по монтажу оборудования систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в помещениях 1 и 2 общежития Курганского областного колледжа культуры по адресу <...> и в помещениях гаража по адресу <...>, являющие предметом договора №22 от 08.06.2016 выполнены частично, не доустановлено оборудование извещатель пожарный ручной 1 шт., светильник аварийный 3 шт., объёмы выполненных работ; наименование оборудования и его количество не соответствуют указанному в приложении №1 к договору №22, не установлены извещатель пожарный ручной 1 шт., светильник аварийный 3 шт.; выполненные работы не соответствуют требованиям свода правил СП 5.13130.2009 и своду правил СП 3.13130.2009 (пункту 4.4 СП 3.13130.2009, пункту 13.15.14 СП 5.13130.2009, пунктам 13.14.3 СП 5.13130.2009 и 3.4 СП 3.13130.2009); выявленные недостатки не существенные и устранимые.

Определением суда от 18.01.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.07.2018 производство по делу №А34-7962/2017 вновь приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.08.2018, в связи с назначением дополнительной экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» (640018, <...>), эксперту ФИО4.

09.08.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» поступило заключение эксперта №111-18 от 08.08.2018, согласно которому экспертом установлено, что стоимость устранения недостатков по монтажу оборудования систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в помещениях 1 и 2 общежития Курганского областного колледжа культуры по адресу <...> и в помещениях гаража по адресу <...>, с учётом НДС составит 17522 рубля.

Определением суда от 13.08.2018 производство по делу №А34-7962/2017 возобновлено.

Ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу положенийчасти 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнённые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласился с выводами экспертов и просил взыскать сумму основного долга 52478 рублей с учётом уточнения и уменьшения размера взыскиваемой суммы на 17522 рубля, просил отнести судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертиз на ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №22 от 08.06.2016 на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в помещениях 1 и 2 общежития Курганского областного колледжа культуры по адресу <...> и в помещениях гаража по адресу <...> на выполнение работ по благоустройству территории <...>. Исполнитель обязуется выполнить указанные работы и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Качественные и количественные характеристики работ определяются в соответствии с рабочей документацией «03.2014-14 ПС.СО «Пожарная сигнализация и система оповещения» выполненной филиалом Фонда пожарной безопасности по Курганской области в 2014 году (пункт 1.2 договора).

Объём работ определяется в соответствии с приложением №1 к договору, оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ, поставляются заказчиком (пункты 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 7000 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что оплата производится по завершению работ на основании счёта, счёта-фактуры и акта выполненных работ, предъявленных исполнителем.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ исполнитель направляет заказчику счёт, акт выполненных работ.

По результатам выполненных работ истцом составлен акт №10 от 17.11.2016, счёт на оплату на сумму 70000 рублей и направлен ответчику.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны установили, что акт выполненных работ считается подписанным заказчиком, а результат работ, принятыми заказчиком, если в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.2 договора, заказчик не предоставил исполнителю письменные мотивированные возражения.

Поскольку ответчик мотивированные возражения не представил, обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках которого проведены две экспертизы, которыми подтверждено, что работы по монтажу оборудования систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в помещениях 1 и 2 общежития Курганского областного колледжа культуры по адресу <...> и в помещениях гаража по адресу <...>, являющие предметом договора №22 от 08.06.2016 выполнены исполнителем частично, не доустановлено оборудование извещатель пожарный ручной 1 шт., светильник аварийный 3 шт.; объёмы выполненных работ, наименование оборудования и его количество не соответствуют указанному в приложении №1 к договору №22, не установлены извещатель пожарный ручной 1 шт., светильник аварийный 3 шт.; выполненные работы не соответствуют требованиям свода правил СП 5.13130.2009 и своду правил СП 3.13130.2009 (пункту 4.4 СП 3.13130.2009, пункту 13.15.14 СП 5.13130.2009, пунктам 13.14.3 СП 5.13130.2009 и 3.4 СП 3.13130.2009), и экспертами установлено, что выявленные недостатки не существенные и устранимые; стоимость устранения недостатков по монтажу оборудования систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в помещениях 1 и 2 общежития Курганского областного колледжа культуры по адресу <...> и в помещениях гаража по адресу <...>, с учётом НДС составит 17522 рубля.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств по выполнению работ по монтажу оборудования систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в помещениях 1 и 2 общежития Курганского областного колледжа культуры по адресу <...> и в помещениях гаража по адресу <...> подтверждается всеми материалами дела, и не опровергнут ответчиком.

В свою очередь, и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заключением эксперта №111-18 от 08.08.2018 установлено, что стоимость устранения недостатков по монтажу оборудования систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в помещениях 1 и 2 общежития Курганского областного колледжа культуры по адресу <...> и в помещениях гаража по адресу <...>, с учётом НДС составит 17522 рубля.

Ответчику суд неоднократно предлагал ознакомиться с результатами указанной экспертизы и представить в письменном виде свои доводы с учётом заключения эксперта №111-18 от 08.08.2018 и с учётом уточнения истцом исковых требований. Однако ответчик, каких либо мер по результатам экспертизы не принял, не воспользовался положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец самостоятельно уменьшал размер исковых требований 70000 рублей на стоимость устранения недостатков по монтажу оборудования систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в помещениях 1 и 2 общежития Курганского областного колледжа культуры по адресу <...> и в помещениях гаража по адресу <...>, установленную экспертом в размере 17522 рубля с учётом НДС.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании соразмерно уменьшенной суммы основного долга 52478 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2800 рублей платёжным поручением от 17.02.2017 №8.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требование истца удовлетворено, с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2099 рублей 12 копеек как судебные расходы подлежит отнесению на ответчика, 700 рублей 88 копеек в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.

В силу положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в общей сумме 32500 рублей (17500 рублей за проведение первой экспертизы (платёжные поручения от 20.11.2016 №26 на сумму 10000 рублей, от 04.12.2017 №28 на сумму 7500 рублей) и 15000 рублей за проведение второй экспертизы (платёжное поручение от 13.06.2018 №16 на сумму 15000 рублей). Учитывая, что ответчиком вносились денежные средства на депозит суда за проведение первой экспертизы в сумме 22500 рублей платёжным поручением от 28.11.2017 №10, стоимость экспертизы составила 20000 рублей, при этом расходы истца составили 17500 рублей, 2500 рублей подлежат отнесению на ответчика, как проигравшего спор, 20000 рублей подлежат возврату ответчику судом с депозита как излишне оплаченные отдельным определением.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Фонда пожарной безопасности (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг 52478 рублей, 32500 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, 2099 рублей 12 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 700 рублей 88 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева