Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А76-3573/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7947/18

Екатеринбург

20 декабря 2018 г. Дело № А76-3573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Новокрещенова Михаила Сергеевича (далее – Новокрещенов М.С., должник) Курилина Вячеслава Валерьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А76-3573/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего имуществом должника Курилина В.В. – Суханов А.Б. (доверенность от 10.01.2017);

индивидуального предпринимателя Рольника Александра Беновича (далее – предприниматель Рольник А.Б.) – Рольник Ю.С. (доверенность от 25.05.2016)

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Новокрещенова М.С.

Решением суда от 29.05.2017 Новокрещенов М.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курилин В.В.

Предприниматель Рольник А.Б. 27.07.2017 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3 933 350 руб., в том числе: 966 000 руб. - основного долга, 2 647 350 руб. - процентов, 320 000 руб. - неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции


в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вотинов Валерий Анатольевич, Вотинова Рамзия Мустафиновна.

Финансовый управляющий Курилин В.В. 26.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных договором займа от 18.07.2014 № 07/01 и дополнительным соглашением от 24.12.2014, договором займа от 05.08.2014 № 08/11, договором займа от 26.02.2015 № 02/10-2015-3, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 21.12.2017 требование предпринимателя Рольника А.Б. и заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2018 (судья Шамина А.А.) в удовлетворении заявления финансового управляющего Курилина В.В. отказано, требование предпринимателя Рольника А.Б. удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Сотниковой О.В.) определение суда первой инстанции изменено, апелляционная жалоба предпринимателя Рольника А.Б. удовлетворена частично; в третью очередь реестра требований кредиторов Новокрещенова М.С. включены требования предпринимателя Рольника А.Б.: по договору займа от 18.07.2014 № 07/01 в размере 200 000 руб. основного долга, 287 160 руб. процентов, 80 000 руб. неустойки, по дополнительному соглашению от 24.12.2014 к договору займа от 18.07.2014 № 07/01 в размере 200 000 руб. основного долга, 400 000 руб. процентов, 80 000 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника: комнаты общей площадью 17,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 17 «Б», кв. 129, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0606002:5427; по договору займа от 05.08.2014 № 08/11 в размере 150 000 руб. основного долга, 224 000 руб. процентов, 80 000 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника: комнаты общей площадью 8,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 17 «Б», кв. 129, кадастровый номер: 74:36:0606002:5426; по договору займа от 26.02.2015 № 02/10-2015-3 в размере 416 000 руб. основного долга, 531 000 руб. процентов, 80 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований предпринимателя Рольника А.Б. отказано; определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 в части отказа в признании недействительными сделок, оформленных договором займа от 18.07.2017 № 07/01 и дополнительным соглашением от 24.12.2014, договором займа от 05.08.2014 № 08/11, договором займа от 26.02.2015 № 02/10-2015-3 оставлено без изменения.


В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника Курилин В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания обоснованными требования предпринимателя Рольника А.Б. по договору займа от 26.02.2015 № 02/10-2015-3, а также в части отказа в признании недействительными сделок, оформленных договором займа от 18.07.2017 № 07/01 и дополнительным соглашением от 24.12.2014, договором займа от 05.08.2014 № 08/11 и включении требований предпринимателя Рольника А.Б. в реестр требований кредиторов должника, отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаключенным договора займа от 26.02.2015 № 02/10-2015-3 ввиду его безденежности, недействительным договора займа от 18.07.2014 № 07/01 и дополнительного соглашения к нему от 24.12.2014, договора займа от 05.08.2014м № 08/11, применении последствий их недействительности, об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Рольника А.Б., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельства дела. По мнению заявителя, договор займа и залога от 26.02.2015 № 02/10-2015-3 заключен под влиянием обмана со стороны предпринимателя Рольника А.Б. и его супруги Рольник Ю.С., которые под предлогом подписания указанного договора предлагали прекратить обязательства по предыдущим трем договорам. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно принята во внимание кассовая книга, и необоснованно истолкован в пользу кредитора список заемщиков предпринимателя Рольника А.Б. Заявитель считает, что у предпринимателя Рольника А.Б. было недостаточно денежных средств для выдачи займа Новокрещенову М.С.; отмечает, что предприниматель

Рольник А.Б. занимается выдачей денежных средств под проценты гражданам для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, систематически, на профессиональной основе в обход закона с противоправной целью, что влечет недействительность заключенных с должником договоров займа; полагает, что деятельность предпринимателя Рольника А.Б. необходимо отнести к одному из специальных субъектов, имеющих право на выдачу займов под проценты гражданину для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем указывает, что правоотношения должны рассматриваться как кредитные договоры с банковскими организациями, и должны применяться все требования и ограничения, предусмотренные законом для данного вида услуг. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2018

№ 7-КГ17-4, заявитель считает, что размер процентов за пользование займами не может превышать среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов). Также заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами оставлен без внимания тот факт, что поручителем по договору займа от 18.07.2014 № 07/01 и дополнительному соглашению к нему от 24.12.2017 Вотиновым В.А. в счет исполнения обязательств передан земельный участок, который оценен сторонами в


200 000 руб., переход права зарегистрирован 04.03.2015, новым собственником стала Рольник Ю.С., при этом должником получено по сделкам 550 000 руб., а возвращено в сет исполнения обязательств с учетом передачи земельного участка 709 383 руб., в связи с чем требования предпринимателя Рольника А.Б. не основаны на законе, задолженность Новокрещенова М.С. перед Рольником А.Б. отсутствует, напротив, имеется задолженность предпринимателя Рольника А.Б. перед Новокрещеновым М.С. в размере 159 383 руб.

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 10.12.2018

от финансового управляющего имуществом должника Курилина В.В. дополнение к кассационной жалобе, судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств заблаговременного направления её или вручения лицам, участвующим в деле, кроме того содержит новые доводы, которые не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе данное дополнение к кассационной жалобе не подлежит, поскольку представлено в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Новокрещеновым М.С. (заемщик) и предпринимателем Рольником А.Б. (займодавец) подписаны следующие договоры займа:

1) договор займа от 18.07.2014 № 07/01, сумма займа 200 000 руб., срок возврата 26.01.2015, процентная ставка - 8% в месяц, начиная с 25.08.2014, 10% в месяц, начиная с 25.11.2014; в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору между указанными лицами заключен договор залога (ипотеки) от 18.07.2014 № 07/01И, предметом которого является принадлежащая Новокрещенову М.С. комната общей площадью 17,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 17 «Б», кв. 129;

2) дополнительное соглашение от 24.12.2014 к договору займа от 18.07.2014 № 07/01, сумма займа - 200 000 руб., срок возврата 25.07.2015, процентная ставка - 8% в месяц, начиная с 25.01.2015, 10% в месяц, начиная с 25.04.2015; исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено дополнительным соглашением от 24.12.2014 к договору залога (ипотеки) от 18.07.2014 № 07/01И, предметом которого является принадлежащая


Новокрещенову М.С. комната общей площадью 17,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 17 «Б», кв. 129;

3) договор займа от 05.08.2014 № 08/11, сумма займа 150 000 руб., срок возврата 06.11.2014, процентная ставка - 10% в месяц; в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору обеспечено договором залога (ипотеки) от 05.08.2014 № 08/11И, предметом которого является принадлежащая Новокрещенову М.С. комната общей площадью 8,3 кв.м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 17 «Б», кв. 129;

4) договор займа от 26.02.2015 № 02/10-2015-3, сумма займа 416 000 руб., срок возврата 26.10.2015, процентная ставка - 8% в месяц, начиная с 26.02.2015, 15% в месяц, начиная с 26.08.2015; исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено договором залога (ипотеки) от 26.02.2015 № 02/10-2015И-3, предметом которого является принадлежащая Вотиновой Р.М. комната общей площадью 12,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 17 «Б», кв. 129. (л.д. 20 - 21 т. 2).

Исполнение заемщиком обязательств по договорам займа обеспечено поручительством Вотинова В.А.

В подтверждение исполнения обязательств кредитором представлены расходные кассовые ордера от 18.07.2014 на сумму 100 000 руб., от 24.07.2014 на сумму 100 000 руб., от 24.12.2014 на сумму 200 000 руб., от 05.08.2014 на сумму 150 000 руб., от 26.02.2015 на сумму 416 000 руб., расписки заемщика.

По договору займа от 18.07.2014 № 07/01 уплачено кредитору 112 840 руб. процентов.

По дополнительному соглашению от 24.12.2014 к договору займа от 18.07.2014 № 07/01 должник оплату не производил.

По договору займа от 05.08.2014 № 08/11 уплачено кредитору 76 000 руб. процентов.

По договору займа от 26.02.2015 № 02/10-2015-3 уплачено кредитору 301 000 руб. процентов.

С учетом произведенных должником и Вотиновым В.А. частичных оплат, кредитором представлен расчет основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, согласно которому задолженность Новокрещенова М.С. составила: по договору займа от 18.07.2014 № 07/01 - основной долг 200 000 руб., 537 657 руб. - проценты; по дополнительному соглашению от 24.12.2014 к договору займа от 18.07.2014 № 07/01 - основной долг 200 000 руб., 548 657 руб. - проценты; по договору займа от 05.08.2014 № 08/11 - основной долг 150 000 руб., 414 356 руб. - проценты; по договору займа от 26.02.2015 № 02/10-2015-3 - основной долг 416 000 руб., 1 146 680 руб. – проценты, возражений относительно произведенных оплат и арифметической составляющей расчета не заявлено.

По расчету кредитора сумма неустойки по договору от 18.07.2014 составила 2 120 600 руб. по процентам и 1 640 000 руб. по основному долгу; сумма неустойки по дополнительному соглашению от 24.12.2014 составила 2 209 760 руб. по процентам и 1 280 000 по основному долгу; неустойка по


договору от 05.08.2014 составила 1 677 870 руб. по процентам и 1 216 500 руб. по основному долгу.

Предпринимателем Рольником В.В. самостоятельно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 50 000 руб. по процентам и 30 000 руб. по основному долгу, то есть по каждому из договоров кредитором заявлена неустойка в сумме 80 000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15.05.2017 исковые требования предпринимателя Рольника А.Б. удовлетворены, с Новокрещенова М.С. в пользу предпринимателя Рольника А.Б. взыскана задолженность по договорам займа в сумме 3 144 675 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - комнату общей площадью 14,7 кв. м, комнату общей площадью 12,2 кв. м, комнату общей площадью 8,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 17 «Б», кв. 129.

Апелляционным определением от 21.11.2017 решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15.05.2017 отменено, исковое заявление предпринимателя Рольника А.Б. к Новокрещенову М.С. оставлено без рассмотрения; в счет исполнения обязательства Новокрещенова М.С. по договору займа от 26.02.2015 № 02/10-2015-3 обращено взыскание на принадлежащую Вотиновой Р.М. комнату общей площадью 12,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 17 «Б», кв. 129.

Предприниматель Рольник А.Б., ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займов, обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов Новокрещенова М.С.

Финансовый управляющий Курилин В.В., полагая, что договор займа от 26.02.2015 является безденежным, а остальные договоры займа являются недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные в обход закона с противоправной целью, при наличии признаков злоупотребления правом со стороны займодавца, а также при наличии признаков кабальности, обратился с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя Рольника А.Б. частично, придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств реального источника поступления денежных средств и финансовой возможности кредитора выдать заем именно 26.02.2015, в связи с чем, признав договор займа от 26.05.2015 незаключенным ввиду безденежности, признал отсутствие оснований для удовлетворения требований кредитора во включении в реестр требований кредитора должника в указанной части. Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника Курилина В.В., суд первой инстанции исходили из отсутствия оснований для признания договоров займа недействительными.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, изменил определение суда первой инстанции в указанной части и включил требования предпринимателя Рольника А.Б. по договору займа от 18.07.2014 № 07/01, по


дополнительному соглашению от 24.12.2014 к указанному договору займа, по договору займа от 05.08.2014 № 08/11, по договору займа от 26.02.2015 № 02/10-2015-3, снизив размер процентов за пользование займами, в остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.


Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условие о размере процентов определяется участниками соглашения добровольно.

Положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив, что Рольник А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 1999 года,; одним из видов его предпринимательской деятельности является выдача денежных средств под залог недвижимого имущества, которая осуществляется им в соответствии с кодом 64.92.3 ОКВЭД, суды первой и апелляционной инстанций признали, что требования Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых договоров) не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Учитывая, что предприниматель Рольник А.Б. не является юридическим лицом и не осуществляет выдачу потребительских кредитов, суды заключили, что сведения о его деятельности не подлежат включению в государственный реестр микрофинансовых организаций.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанции установили, что должник добровольно обратился к предпринимателю Рольнику А.Б. с предложением заключить договоры займа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что воля должника была искажена посредством действий ответчика, установив отсутствие иной возможности в получении кредитных средств, отметив, что принятые должником обязательства исполнялись (после заключения спорных договоров займов должник уплачивал проценты), суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что воля должника


осознанно направлена на создание правоотношений с предпринимателем Рольником А.Б. на указанных в договорах условиях.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая доводы финансового управляющего имуществом должника о наличии признаков злоупотребления правом, установив отсутствие в материалах дела доказательств незаконного осуществления предпринимателем Рольником А.Б. спорной деятельности, проанализировав распечатки сайта в сети Интернет, из которых следует, что Рольник А.Б. неоднократно выдавал аналогичные займы как физическим, так и юридическим лицам, а также решения судов общей юрисдикции о взыскании с должников в пользу Рольника А.Б. сумм займа и процентов, приняв во внимание сведения о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), из которых усматривается, что поведение Рольника А.Б. при заключении сделки с должником не отличалось от обычного поведения в гражданском обороте, а также учитывая доводы Рольника А.Б. о том, что при ином размере процентов, сделки не были бы заключены во избежание собственных рисков займодателя, суды пришли к выводу об отсутствии признаков злоупотребления при заключении оспариваемых сделок, какого-либо отклонения в поведении участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 18.07.2014 № 07/01, по дополнительному соглашению от 24.12.2014 к договору займа от 18.07.2014 № 07/01, по договору займа от 05.08.2014 № 08/11.

Рассмотрев доводы финансового управляющего о безденежности договора займа от 26.02.2015 № 02/10-2015-3, принимая во внимание, что в силу пункта статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал, что факт получения займа по указанному договору подтверждается распиской заемщика, его подписью в расходном кассовом ордере от 26.02.2015, заключением договора залога, действиями залогодателя - Вотиновой Р.М., направленными на государственную регистрацию ипотеки.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, а также установив, что


согласно кассовой книге предпринимателя Рольника А.Б. за 2015 год остаток в кассе на конец дня 21.02.2015 составлял 368 823 руб., 25.02.2015 в кассу от предпринимателя Рольника А.Б. дополнительно поступили наличные денежные средства в размере 2 700 000 руб., из которых 26.02.2015 выдано Новокрещенову М.С. 416 000 руб., учитывая сведения с расчетного счета предпринимателя, открытого в Сбербанке России, о движении денежных средств в спорный период, принимая во внимание, что деятельность предпринимателя Рольника А.Б. связана с выдачей займов на постоянной основе, значительным ежедневным оборотом, отмечая, что согласно сведениям об операциях по счетам в соотносимый период Рольник А.Б. снимал и вносил на счет значительные суммы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя Рольника А.Б. финансовой возможности выдать заем на сумму 416 000 руб., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного предпринимателем Рольником А.Б. требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 26.02.2015 № 02/10-2015-3.

Рассмотрев доводы финансового управляющего о наличии оснований для снижения суммы процентов за пользование займами, руководствуясь пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», принимая во внимание, что заключенные с должником договоры не превышали сумму пятьсот тысяч рублей, займы выдавались на срок не более шести-семи месяцев, суд апелляционной инстанции признал, что начисление процентов после наступления срока возврата займов в течение более двух лет (бессрочно до погашения долга), исходя из той же процентной ставки, которую займодавец предусмотрел для краткосрочного кредитования, противоречит законодательному регулированию потребительского кредитования и ставит должника в неравные условия с иными физическими лицами-заемщиками, вступившими в правоотношения с иным субъектом.

Учитывая изложенное, признав доводы финансового управляющего о снижении размера процентов обоснованными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости ограничения размера взыскиваемых процентов за пользование заемными средствами двукратной суммой непогашенной части займа, в связи с чем включил в реестр требований кредиторов должника требование предпринимателя Рольника А.Б. в следующем размере: по договору займа от 18.07.2014 № 07/01 - в размере 200 000 руб. основного долга, 287 160 руб. процентов (400 000 руб. - двукратная сумма непогашенной части займа - 112 840 руб. - уплаченные проценты), 80 000 руб. неустойки; по дополнительному соглашению от 24.12.2014 к договору займа от 18.07.2014 № 07/01 в размере 200 000 руб. основного долга, 400 000 руб. процентов (двукратная сумма непогашенной части займа), 80 000 руб. неустойки; по договору займа от 05.08.2014 № 08/11 в размере 150 000 руб. основного долга, 224 000 руб.


процентов (300 000 руб. - двукратная сумма непогашенной части займа76 000 руб. - уплаченные проценты), 80 000 руб. неустойки; по договору займа от 26.02.2015 № 02/10-2015-3 в размере 416 000 руб. основного долга, 531 000 руб. процентов (832 000 руб. - двукратная сумма непогашенной части займа - 301 000 руб. - уплаченные проценты), 80 000 руб. неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что договор займа и залога от 26.02.2015 № 02/10-2015-3 заключены под влиянием обмана со стороны предпринимателя Рольника А.Б. и его супруги Рольник Ю.С., а также о недостаточности у предпринимателя Рольника А.Б денежных средств для выдачи займа Новокрещенову М.С., подлежат отклонению, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, о которых знали предприниматель Рольника А.Б. и его супруга Рольник Ю.С.и которыми они намеренно воспользовалось, вынудив должника на протяжении нескольких лет заключать значительное число договоров займа, содержащих аналогичные условия, и регистрировать договоры ипотеки в установленном порядке; доказательств, подтверждающих понуждение должника к заключению данного договора, а также, что спорный договор заключен должником под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы. Свидетельские показания должника и его поручителей сами по себе не могут служить доказательством заключения оспариваемых договоров под влиянием обмана, угрозы. Приговор по уголовному делу с оценкой представленных доказательств и показаний свидетеля отсутствует. Иных доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылки заявителя на то, что судами неправомерно оставлен без внимания тот факт, что поручителем по договору займа от 18.07.2014 № 07/01 и дополнительному соглашению к нему от 24.12.2017 Вотиновым В.А. в счет исполнения обязательств передан земельный участок, который оценен сторонами в 200 000 руб., несостоятельны; учитывая, что предметом договора купли-продажи от 26.02.2015, заключенного между Вотиновым В.А. (продавец) и супругой должника - Рольник Ю.С. (покупатель), является купля - продажа земельного участка по согласованной цене за 200 000 руб., договор не содержит каких - либо условий о передаче имущества в счет погашения обязательств перед должником, в обоснование исполнения условий договора представлена расписка о получении Вотиновым В.А. 200 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли данные доказательства, как не отвечающие признакам относимости.

несостоятельны; и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании


выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют. Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.09.2018 по делу № А76-3573/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Курилина Вячеслава Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи С.А. Сушкова

Ю.А. Оденцова