Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А60-45852/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5754/18

Екатеринбург

01 октября 2018 г.


Дело № А60-45852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетнёвой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестбанк», банк) в лице его конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу № А60-45852/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Лушкина Ю.С. (доверенность от 16.12.2016).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 в Мидюшко Владимир Викторович (ИНН: 667200492565, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Булко И.И.

Финансовый управляющий Булко И.И. обратился 27.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий, связанных с утверждением Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение о продаже имущества должника), обремененного залогом в пользу АКБ «Инвестбанк» по договору залога от 21.06.2011, в редакции дополнительных соглашений от 13.10.2011, 25.07.2012, 29.10.2012, 10.01.2013.

Определением арбитражного суда от 24.01.2018 финансовым управляющим должника утвержден Рущицкий Иннокентий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 (судья Берсенева Е.И.) заявление финансового управляющего удовлетворено; утверждено Положение о продаже имущества должника, являющегося предметом залога у АКБ «Инвестбанк», в редакции банка и с учетом изменений и дополнений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 20.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего просит определение суда первой инстанции от 20.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что финансовым управляющим не было представлено на согласование и утверждение конкурсному кредитору Положение о реализации имущества должника во внесудебном порядке, что в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом. АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего отмечает, что кредитор был ознакомлен с Положением лишь после направления финансовым управляющим рассматриваемого заявления в суд; сроки снижения цены на торгах в период публичного предложения, предложенные финансовым управляющим, необоснованно укорочены и ведут к ускоренному обесцениванию имущества, что нарушает права залогового кредитора; проведение публичных торгов длительностью в 14 периодов снижения цены, которая будет снижаться каждые 7 календарных дней, менее эффективно и не служит цели получения максимальной цены от продажи имущества. По мнению заявителя, установление минимальной цены для последнего интервала торгов в 2 процента от начальной продажной цены также приведет к уменьшению возможности получения удовлетворения требований кредиторами должника и не позволит реализовать имущество по наиболее выгодной цене; дополнения финансового управляющего к Положению не имеют под собой законодательной основы и являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Рущицкий И.Е. просит определение суда первой инстанции от 20.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Мидюшко В.В. включены требования АКБ «Инвестбанк» в размере 71 478 996 руб. 18 коп., в том числе 37 127 060 руб. 99 коп. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии индивидуальному предпринимателю от 21.06.2011 № 2011?0030, 24 642 138 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 9 631 796 руб. 39 коп. пени, 78 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, а именно:

доли в праве общей долевой собственности: 58237/223819 на объект незавершенного строительства - второй очереди (двухуровневой надстройки многоярусного гаража), назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1588,5 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 76%, условный номер 66-66-01/057/2005-359, инвентарный номер: 1/34836/А/21, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 78а;

правом аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704005:0008, общей площадью 2716 кв.м, назначение объекта: земли поселений - под объекты автомобильного транспорта, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоярусный гараж для автомашин личного пользования и паркинг со строительством двух этажей офисного назначения, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 78а, по договору аренды земельного участка от 03.11.2000 № 7-278, в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2006 № 1, от 13.06.2007, от 17.09.2007 № 3, от 08.06.2011 № 4), зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2000, запись регистрации: 66?01/01?256/2000?92 (арендодатель – Администрация города Екатеринбурга, срок аренды по 31.08.2015), и дополнительному соглашению от 04.06.2012 № 5 к договору аренды земельного участка от 03.11.2000 № 7-278, зарегистрированному 15.08.2012, запись регистрации 66-66-01/717/2012-056.

Финансовый управляющий обратился 23.06.2017 к банку с заявлением о необходимости согласовать начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, которое получено залоговым кредитором 28.06.2017.

Залоговым кредитором не были реализованы его права на определение начальной продажной цены и порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества должника.

Финансовый управляющий Булко И.И. разработал Положение о продаже и принял решение об определении стоимости имущества должника.

АКБ «Инвестбанк» также было представлено утвержденное им 22.01.2018 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Мидюшко В.В., согласно которому реализация предмета залога осуществляется на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене на электронной торговой площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» (адрес в сети Интернет http//www.auction.house.ru) в составе одного лота, с установлением начальной продажной цены в размере 20 671 000 руб. Организатор торгов – финансовый управляющий. Величина повышения начальной цены продажи лотов («шаг аукциона») – 5% от начальной цены продажи имущества/лота; размер задатка, вносимого заявителями для участия в торгах составляет 10% от начальной цены лота. Положение предусматривало реализацию имущества должника путем проведения первых, повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения. При этом, при продаже имущества посредством публичного предложения предусматривалось не более 10 этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества путем публичного предложения; продолжительность первого период периода снижения цены продажи составляет 35 календарных дней с даты начала приема заявок; периодичность снижения цены – каждые 7 календарных дней, шаг (величина) снижения цены – 7%.

Ссылаясь на то, что в процессе согласования указанного проекта между залоговым кредитором и финансовым управляющим возникли разногласия, в том числе в отношении количества этапов ценового предложения и продолжительности первого периода публичного предложения, установления предельной цены снижения, ниже которой имущество не может быть продано (цена отсечения), а также относительно предложенного финансовым управляющим условия о продаже имущества посредством заключения прямых договоров уступки права требования, если имущество не будет продано на торгах посредством публичного предложения, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором разногласия, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Мидюшко В.В. в редакции, предложенной залоговым кредитором, установив начальную продажную цену имущества в размере 20 671 000 руб., разногласий относительно размера которой не имелось, с учётом изложения п. 5, 40 Положения в редакции изменений, предложенных финансовым управляющим. При этом, установив несоответствие п. 2.3.3 Положения требованиям статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части определения суммы, подлежащей перечислению должнику после реализации предмета залога, суд первой инстанции исключил данный пункт из Положения о продаже. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, суды верно определили, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Разногласия у финансового управляющего и залогового кредитора возникли в отношении количества этапов снижения цены продажи на торгах посредством публичного предложения и продолжительности первого периода публичного предложения.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

В редакции, предложенной АКБ «Инвестбанк», продажа имущества посредством публичного предложения осуществляется не более, чем в 10 этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества путем публичного предложения; продолжительность первого период периода снижения цены продажи составляет 35 календарных дней с даты начала приема заявок; периодичность снижения цены - каждые 7 календарных дней, шаг (величина) снижения цены составляет 7% (пункт 40 Положения о продаже).

Финансовый управляющий считает, что необходимо установить 14 этапов снижения цены продажи; период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения установить в 7 календарных дней с момента опубликования сообщения, величина снижения начальной цены (шаг снижения) – 7% от начальной цены, установленной на повторных торгах. Минимальная цена, установленная для последнего интервала торгов – 2% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в данном споре, проанализировав соответствующие положения пункта 40 Положения о продаже относительно периодов и шагов снижения начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения, исходя из того, что установление 14-ти этапов снижения цены продажи и шага снижения цены в размере 7% по стечении семидневного срока в большей степени отвечает целям процедуры реализации имущества и не приводит к затягиванию её срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предложенная финансовым управляющим динамика снижения цены продажи наибольшим образом соответствует целям процедуры реализации имущества должника.

АКБ «Инвестбанк» в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал, что именно на первом этапе снижения цены продолжительностью 35 календарных дней будет выявлен наибольший круг покупателей, в том числе с учетом особенностей предмета торгов (объект незавершенного строительства).

Финансовым управляющим также предложено установить предельную цену снижения, ниже которой имущество не может быть продано (цена отсечения) в размере 2% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах и дополнить пункт 40 Положения абзацами следующего содержания: «В случае если имущество должника не будет продано в торгах посредством публичного предложения, то финансовый управляющий переходит к его продаже посредством заключения прямых договоров уступки права требования по цене, установленной абзацем 3 настоящего пункта.

Установив, что представленное банком Положение о продаже не раскрывало вопрос о том, в каком именно порядке должны проходить дальнейшие торги посредством публичного предложения после 10 шага снижения цены продажи, если предмет залога не будет оставлен залоговым кредитором за собой, учитывая, что предложения залогового кредитора не являются в достаточной степени определенными, противоречат императивным нормам Закона о банкротстве, ведут к затягиванию процедуры банкротства и могут создать неопределенность в дальнейшей реализации имущества должника в случае, если единственный кредитор, способный в счет погашения задолженности оставить имущество за собой по цене отсечения, откажется от его принятия, а иные кредиторы не выразят согласие на его принятие с внесением дополнительных денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости принятия предложений относительно цены отсечения, сделанных финансовым управляющим.

Банком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предложения кредитора по порядку и условиям проведения торгов в указанной части способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или иным образом привести к нарушению прав должника или его кредиторов, равно как и доказательств того, что в результате установления минимальной цены продажи заложенного имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, возникает неопределенность относительно судьбы реализуемого имущества должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается предложенного финансовым управляющим условия о продаже имущества посредством заключения прямых договоров уступки права требования, если имущество не будет продано на торгах посредством публичного предложения, то в данном случае, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, такое условие также внесет определенность в дальнейший порядок (при достижении минимальной цены продажи заложенного имущества) и условия продажи залогового имущества, будет способствовать оптимизации процедуры банкротства и завершению торгов на разумных условиях. Данное условие не противоречит требованиям законодательства о банкротстве, не нарушает прав и интересов залогового кредитора и иных участников дела о банкротстве; в последующем не исключена возможность изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве при наличии соответствующих обстоятельств.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка АКБ «Инвестбанк» на непредставление финансовым управляющим на согласование залоговому кредитору разработанного им Положения о продаже залогового имущества, что в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как злоупотребление правом, являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и была правомерно отклонена исходя из положений пункта 6 статьи 18.1, абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». При этом, в рассматриваемой ситуации залоговым кредитором не были определены ни продажная цена предмета залога, ни порядок и условия проведения торгов, в связи с чем, в целях скорейшего проведения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий вынужден был обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу № А60-45852/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице его конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи О.Э. Шавейникова



В.В. Плетнева