Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-58353/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58353/2023
05 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело после отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску:

истец: некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

ответчик: акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2025;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 04.11.2020,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 2 974 522 руб. 17 коп. задолженности по банковской гарантии от 16.03.2022 № ЭГ-096201/22, 184 420 руб. 38 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» (далее – ООО «ТЭРРА»).

Решением суда от 28.09.2023 иск удовлетворен.

30.11.2024 от ООО «ТЭРРА» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 25.12.2024 удовлетворено заявление ООО «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-58353/2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное заседание назначено на 04.02.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель третьего лица просил в иске отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между третьим лицом как подрядчиком и истцом заключен договор от 14.03.2022 № 13-234/Г/А/ФС/2022 по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта, капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ординарная ул., д.10, лит.А.

В обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед истцом ответчиком выдана банковская гарантия от 16.03.2022 № ЭГ-096201/22.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, обеспечиваемого гарантией, подрядчик должен был выполнить работы по разработке проектной документации в срок не позднее 23.05.2022. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации.

Письмом от 01.02.2022 № 3-3043/23 истец потребовал от третьего лица уплатить предусмотренную пунктом 16.6 договора неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 2 974 522 руб. 17 коп., ссылаясь на превышение установленного пунктом 3.3.1 договора срока окончания работ на 200 календарных дней (с 24.05.2022 по 09.12.2022).

В связи с неисполнением третьим лицом обязательства истец направил ответчику требование от 27.03.2023. Ответчиком направлено уведомление от 18.04.2023 об отказе в удовлетворении требования.

Полагая отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Первоначально удовлетворяя иск по настоящему делу, суд исходил из того, что отказ ответчика от уплаты непогашенной суммы аванса по банковской гарантии являлся необоснованным, каких-либо злоупотреблений правом со стороны бенефициара не было допущено.

Пересматривая судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 по делу №А56-53729/2024 суд признал незаконными начисленные и предъявленные Фондом в претензии № 3-3043 от 01.02.2023 пени в сумме 2 974 522 руб. 17 коп. по договору договора подряда от 14.03.2022 № 13-234/Г/А/ФС/2022, признал незаконным требование Фонда, выряженное в форме претензии № 3-3043 от 01.02.2023 о начислении и уплате пени в сумме 2 974 522 руб. 17 коп. по договору подряда от 14.03.2022 № 13-234/Г/А/ФС/2022, а также признал незаконным действия Фонда по предъявлению требования к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по банковской гарантии от 16.03.2022 № ЭГ-096201/22 об уплате пени в сумме 2 974 522 руб. 17 коп. и неустойки в сумме 184 420 руб. 38 коп. по договору подряда от 14.03.2022 № 13- 234/Г/А/ФС/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельства, вновь не доказываются при рассмотрении спора, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением суда от 09.09.2024 по делу № А56-53729/2024 требования Фонда о начислении и уплате пени по договору признаны незаконными, как и сам факт их начисления и выставления, а равно и предъявление данного требования к Банку в рамках банковской гарантии, оснований для взыскания задолженности по банковской гарантии от 16.03.2022 № ЭГ-096201/22 и неустойки у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.