Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А51-3250/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2110/2023
06 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

по делу № А51-3250/2021

по заявлению ФИО1

к ФИО2

о взыскании судебных расходов

по иску общества ограниченной ответственностью «Одеон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119526, г. Москва, пр-кт. Вернадского, д. 105, к. 4, кв. 97) в лице участников ФИО4, ФИО1

к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117312, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Одеон» (далее – ООО «Одеон») в лице участника ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО2 о признании недействительным соглашения от 20.11.2019 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 22.04.2003 № 05-00285-002-Н-АР-2254-00, заключенного между ФИО2 и ООО «Одеон» и применении последствий недействительности сделки.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соистца привлечена участник общества - ФИО1, в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022, оставлены без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, соглашение от 20.11.2019 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 22.04.2003 № 05-00285-002-Н-АР-2254-00 между ФИО2 и ООО «Одеон» признано недействительным, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 11.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 646 488 руб. судебных издержек, в том числе 4 488,80 руб. почтовых расходов, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, 30 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 108 622,20 руб. судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскать с ФИО2 в пользу заявителя 646 488,80 руб. судебных издержек.

По мнению заявителя жалобы, судами не был решен вопрос о возмещении истцу госпошлины, уплаченной при вступлении в дело в качестве соистца, и при принятии обеспечительных мер; неверно установлены пропорции подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов; в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд по своей инициативе произвел снижение взысканных сумм (при наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при рассмотрении спора по существу). Ссылается на судебную практику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения представительских расходов, заявителем представлены заключенные между ФИО1 и Центром юридической помощи «Талион» (ИП ФИО3) договор № 30/04/21 об оказании юридических услуг от 20.01.2021, договор № 22/10/22 об оказании юридических услуг от 22.10.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2022 № 12 на сумму 78 875 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.10.2022 № 17 на сумму 600 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.10.2022 № 18 на сумму 30 000 руб., выписка Сбербанка о предоставлении информации по переводам на сумму 221 125 руб., акт оказанных услуг от 14.10.2022.

В подтверждение несения почтовых расходов на сумму 4 488,80 руб. заявителем представлен реестр почтовых отправлений, копии почтовых квитанций.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ФИО1 в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемого спора, разумность произведенных расходов, принцип пропорционального распределения судебных издержек размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав чрезмерными предъявленные к возмещению представительские расходы, пришел к выводу что разумными, достаточными и подлежащими к возмещению за счет ФИО2 являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 107 500 руб., и почтовые расходы в сумме 1 122,20 руб.

Определяя разумность подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд исходил из следующего.

Первоначально и ФИО4 и ФИО1 было заявлено одно требование - о признании недействительным соглашения от 20.11.2019 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 22.04.2003 № 05-00285-002-Н-АР-2254-00, заключенного между ФИО2 и ООО «Одеон», которое и было судом удовлетворено.

В уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 01.11.2020, ФИО4 в порядке применения последствий недействительности сделки просила: 1 - признать действующим договор аренды от 22.04.2003 № 05-00285-002-Н-АР2254-00; 2 - признать недействительными договор долгосрочной аренды недвижимого имущества от 05.06.2020 № 8635/2020-8, дополнительное соглашение № 1 от 25.06.2020 к договору долгосрочной аренды нежилого имущества № 8635/2020-8 от 05.06.2020, заключенные между ФИО2 на стороне арендодателя и ПАО «Сбербанк» на стороне арендатора в отношении нежилого помещения кадастровый номер 25:28:050049:3357, в здании (лит. А) площадью 556,1 кв.м, этаж цокольной, номера на поэтажном плане 1-9 (I), адрес (местоположение) <...>; 3 - аннулировать регистрационную запись 25:28:050049:3357-25/001/2020-11 от 17.08.2020.

И в удовлетворении данных требований было отказано полностью.

Оснований для несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными по результатам оценки выводами у суда округа не имеется.

Определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, что, по общему правилу, не предполагает вторжение суда кассационной инстанции в обоснованность определения разумного размера судебных расходов судами двух инстанций.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом взысканных сумм подлежит отклонению, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами арбитражных судов о необходимости снижения размера судебных расходов, по существу направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В части требований о возмещении уплаченной ФИО1 государственной пошлины за обеспечительные меры, установленные определениями от 30.04.2021 и от 16.02.2022, доводы заявителя также подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, принятые обеспечительные меры фактически не были связаны с первоначальным требованием - о признании недействительным соглашения от 20.11.2019 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 22.04.2003 № 05-00285-002-Н-АР-2254-00, а были направлены на предотвращение изменения субъектного состава участников ООО «Одеон» и на запрет ФИО2 на распоряжение его собственным имуществом. Фактически данные обеспечительные меры приняты в отношении требований, в удовлетворении которых судом было отказано. В решении Арбитражного суда Приморского края прямо сказано, что в связи с удовлетворением иска только в части признания соглашения о расторжении договора аренды недействительным, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований истца в остальной части, принятые определениями Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2021, 16.02.2022 по делу № А51-3250/2021, подлежат отмене ввиду отсутствия оснований для их дальнейшего применения. Таким образом, расходы, связанные с принятыми обеспечительными мерами по требованиям, в отношении которых судом было отказано в их удовлетворении, правомерно отнесены на заявителя.

Доводы кассационной жалобы о не разрешении судом первой инстанции вопроса о возмещении ФИО1 госпошлины, уплаченной при вступлении в дело в качестве соистца, признаются кассационной инстанцией обоснованными, однако в силу части 4 статьи 288 АПК РФ указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 государственная пошлина была уплачена при подаче заявления о вступлении в дело в качестве соистца, в котором значилось только одно требование - о признании недействительным соглашения от 20.11.2019 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 22.04.2003 № 05-00285-002-Н-АР-2254-00, заключенного между ФИО2 и ООО «Одеон». Уточненное заявление с требованием: 1 - признать действующим договор аренды от 22.04.2003 № 05-00285-002-Н-АР2254-00; 2 - признать недействительными договор долгосрочной аренды недвижимого имущества от 05.06.2020 № 8635/2020-8, дополнительное соглашение № 1 от 25.06.2020 к договору долгосрочной аренды нежилого имущества № 8635/2020-8 от 05.06.2020, заключенные между ФИО2 на стороне арендодателя и ПАО «Сбербанк»; 3 - аннулировать регистрационную запись 25:28:050049:3357-25/001/2020-11 от 17.08.2020 были заявлены ФИО4 в качестве последствий недействительности сделки, и поддержаны ФИО1, в связи с чем, отнесение государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при подаче заявления о привлечении ее к участию в деле как соистца по первоначальному требованию к требованиям в части принятых судом уточнений, является ошибочным.

По правилам статьи 110 АПК РФ, и в соответствии с пунктом 2 статьи 333.18, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции относится на истцов в равных долях.

В своем решении суд первой инстанции указал, что с учетом удовлетворения исковых требования в части признания соглашения от 20.11.2019 о расторжении договора аренды недвижимого имущества №05-00285-002-Н-АР-2254-00 от 22.04.2003 между ФИО2 и ООО «Одеон», в лице ФИО2 недействительным, расходы по уплате госпошлины по настоящему делу в полном объеме относятся на ФИО2, в связи с чем взыскал в пользу ФИО4 как первоначального истца государственную пошлину в полном размере – 6 000 руб.

Решение суда в данной части не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вместе с тем, в данном случае в силу статьи 104 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о возврате уплаченной им государственной пошлины.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А51-3250/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи И.Ф. Кушнарева


А.Ю. Сецко