Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А56-137193/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137193/2019
30 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Максимум» (адрес: Россия, 199155, <...>, лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Сигнал» (адрес: Россия, 192019, Санкт-Петербург, ул.Книпович, д.4, ОГРН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Луара» (адрес: Россия, 199178, Санкт-Петербург, наб.реки Смоленки, д.5-7, лит.А, пом.№1, ОГРН: <***>);

о взыскании 224 447 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию здания,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности № 041-3/01/2-Д от 09.01.2019,

- от третьего лица: не явился, извещен;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Максимум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Сигнал» (далее - ответчик) о взыскании 224 447 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию здания.

Дело принято к рассмотрению судьей Галенкиной К.В.,

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 дело передано в производство судье Варениковой А.О.

В судебном заседании 22.07.2020 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в арбитражный суд не направило, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании договора аренды № 459-А от 14.11.2013, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017, ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное владение и пользование первый, второй, третий и часть четвертого этажа здания, общей площадью 11 144,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит.А (перечень помещений указан в приложении № 1 к дополнительному соглашению), кадастровый № 78:06:0220603:1082, лит.Б, площадью 370,4 кв.м., кадастровый № 78:06:0220603:1100, лит.К, пом.3-Н, площадью 56,2 кв.м., кадастровый номер 78:06:0220603:1094, сроком на 10 лет (далее — договор аренды).

Согласно п.10 дополнительного соглашения от 29.12.2017 его действие распространяется на отношения сторон с 01.01.2018.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 05.04.2014, дополнительное соглашение зарегистрировано 29.10.2018.

01.02.2018 между истцом (арендатор) и третьим лицом (субарендатор) заключен договор аренды № 08/18, по которому субарендатору переданы во временное владение и пользование часть помещений 4-го этажа здания, расположенного по адресу: <...>, лит.А, кадастровый № 78:06:0220603:1082, общей площадью 470 кв.м., помещения № 430, 432, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, на срок 11 месяцев (далее — договор субаренды).

Истец указывает, что из уведомления субарендатора от 23.07.2018 он узнал о произошедших 23.07.2018 протечках в сдаваемых в субаренду помещениях.

В тот же день 23.07.2018 между истцом и третьим лицом было подписано соглашение № 1 к договору субаренды, которым стороны утвердили смету расходов, предусматривающую работы по ремонту и восстановлению покрытий потолка, стен и пола помещений, занимаемых субарендатором, пострадавших от протечек, которые составили 224 447,20 рублей.

Соглашением о зачете от 30.10.2019 истец (арендатор) и третье лицо (субарендатор) зачли стоимость вышеуказанных работ в размере 224 447,20 рублей в счет субарендной платы за октябрь 2019 года.

Истец полагая, что протечки в сдаваемых в субаренду помещениях произошли в результате аварийного состояния кровли, ремонт которой должен был производить ответчик, обратился к ответчику с претензией от 14.11.2019 с требованием о возмещении 224 447,20 рублей.

Письмом от 17.12.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на п.1 ст.616 ГК РФ, согласно которому арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу п.3.1.7 договора аренды арендодатель обязуется производить капитальный ремонт всего здания, в котором находятся помещения, только в случае признания здания аварийным в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.3.1.4 договора аренды арендодатель обязуется в случае аварии, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать необходимые меры к устранению последствий указанных событий. При этом если ущерб, причиненный помещениям чрезвычайными событиями будет устранен за счет или силами арендатора и он докажет, что события произошли по вине арендодателя, арендодатель обязан зачесть эти расходы арендатора в счет арендной платы и коммунальных платежей.

В соответствии с п.3.2.4 договора аренды арендатор обязуется в течение одного часа извещать арендодателя о ставшем известным ему повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшем или способным нанести ущерб арендуемым помещениям, и безотлагательно принимать меры для предотвращения их дальнейшего разрушения или повреждения, а также к устранению нанесенного арендуемым помещениям ущерба.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец известил ответчика о произошедшем 23.07.2018 затоплении помещений только претензией от 14.11.2019, то есть спустя более года с момента произошедшего события. Соответственно ответчик не был приглашен для участия в осмотре поврежденных помещений и для установления причины протечки.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено документов, которыми была бы установлена причина протечки, какие конкретно помещения пострадали, каков вид и объем повреждений. Акт протечки, на который имеется ссылка в претензии, в материалы дела не представлен. Заключение СПбГАСУ № 4-12-2/18/32 от 17.09.2018 причины протечки не устанавливает, а лишь фиксирует состояние кровли, а не конкретных помещений. Доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в произошедшем затоплении сдаваемых в аренду и субаренду помещениях, истцом в материалы дела не представлено.

Из анализа договора аренды следует, что расходы на осуществление текущего ремонта, а также капитального, производимого по инициативе истца, несет арендатор (истец), обязанность производить капитальный ремонт за счет арендодателя (ответчика), установлена только в случае признания здания аварийным в целом (пункты 3.1.7, 3.2.7 договора аренды). Здание аварийным не признано, доказательств обратного не представлено.

Вышеуказанное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу № А56-69795/2019 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по этому же делу.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, какие именно ремонтные работы были фактически выполнены в помещениях.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора выполнение капитального ремонта, за исключением капитального ремонта в случае признания всего здания аварийным, это обязанность арендатора, в отсутствие доказательств вины ответчика в произошедшем повреждении помещений, а также в отсутствие доказательств объема фактически произведенных ремонтных работ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для взыскания убытков с ответчика.

Довод истца о том, что именно в обязанность ответчика входило выполнение работ по ремонту кровли, со ссылкой на то, что ответчик был привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по содержанию фасадов зданий с кадастровыми номерами 78:06:0220603:1082 и 78:06:0220603:1094, отклоняется судом, поскольку факт привлечения к административной ответственности не связан с гражданско-правовыми отношениями сторон по договор аренды, и не влияет на распределение бремени несения расходов на содержание здания установленной договором аренды.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.