Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А78-507/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-507/2025
г.Чита
07 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 марта 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Ульзутуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Клевцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-507/20245 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – заявитель, УФНС России по Забайкальскому краю, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» (далее – ООО «ДОН», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования УФНС России по Забайкальскому краю указывает, что ООО «ДОН» не приняты меры по прекращению трудовых отношений с дисквалифицированным лицом.

ООО «ДОН» отзыв на заявление не представило.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, почтовым конвертом, возвращенным по причине истечении срока хранения, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Возражения относительно возможности перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу от сторон не поступили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 3 марта 2025 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 26.09.2024 по делу № 5-1273/2022 (л.д. 29-32), ФИО1 - директор ООО «ДОН» привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25  КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Постановление вступило в законную силу 27.10.2024.

Согласно сведениям реестра дисквалифицированных лиц (л.д. 27), дата начала срока дисквалификации ФИО2 – 27.10.2024, дата окончания – 26.10.2025 (регистрационный номер записи в РДЛ и дата внесения сведений – 247500064367/247500064367 от 02.12.2024).

Административным органом установлено, что после вступления в силу судебного акта о дисквалификации ФИО2, ООО «ДОН» не приняты меры по прекращению трудовых отношений с дисквалифицированным лицом. 

В качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «ДОН», в Едином государственном реестре юридических лиц указан ФИО2

13.01.2025 старшим государственным налоговым инспектором УФНС России по Забайкальскому краю в отношении ООО «ДОН» составлен протокол об административном правонарушении № 75002434500090500002 по части 2 статьи 14.23 КоАП Российской Федерации (л.д. 16-17). 

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении  ООО «ДОН» к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.23 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия.

Объективная сторона названного административного правонарушения выражается, в том числе, в неприменении последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП Российской Федерации дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В соответствии с частью 2 статьи 32.11 КоАП Российской Федерации исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить управление юридическим лицом, а работодатель - прекратить трудовой договор с лицом, привлеченным к административной ответственности.

Как указано в абзаце 3 пункта 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

Таким образом, юридическое лицо обязано прекратить договор с дисквалифицированным лицом с момента вступления в законную силу судебного акта о назначении наказания в виде дисквалификации.

Согласно пунктам 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу положений части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Частью 3 названной статьи также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (часть 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно подпункту л) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В рассматриваемом случае, ООО «ДОН» вменяется нарушение, выразившееся в неприменении последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В настоящем случае, факт правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: постановлением Мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 26.09.2024 по делу № 5-1273/2022 (л.д. 29-32), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ДОН» (л.д. 9-10), а также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 13.01.2025 (л.д. 16-17).

Как указывалось ранее, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 26.09.2024 по делу № 5-1273/2022 (л.д. 29-32), ФИО1 - директор ООО «ДОН» привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25  КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Постановление вступило в законную силу 27.10.2024.

Согласно сведениям реестра дисквалифицированных лиц (л.д. 27), дата начала срока дисквалификации ФИО2 – 27.10.2024, дата окончания – 26.10.2025 (регистрационный номер записи в РДЛ и дата внесения сведений – 247500064367/247500064367 от 02.12.2024).

Вступление в силу постановления о дисквалификации ФИО2, а также включение сведений о нем в реестр дисквалифицированных лиц являлось основанием для применения последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом.

Однако после внесения сведений о дисквалификации ФИО2 в реестр дисквалифицированных лиц, в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «ДОН».

Наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ФИО2, как о лице, имеющем право действовать без доверенности, свидетельствует о том, что ФИО2 продолжает осуществлять руководство текущей деятельностью Общества.

То есть после вступления в силу судебного акта о дисквалификации ФИО2, ООО «ДОН» не прекратило трудовые отношения с дисквалифицированным лицом и не применило последствия прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом.

Решения о прекращении полномочий ФИО2, как директора ООО «ДОН», по состоянию на момент составления протокола об административном правонарушении, а также по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела не принималось, в регистрирующий орган не представлены документы о смене исполнительного органа Общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «ДОН» по части 2 статьи 14.23 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ООО «ДОН» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «ДОН», осуществляя предпринимательскую деятельность, должно было знать об установленных действующим законодательством требованиях о необходимости прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицо, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований и не прекратило договор с таким лицом.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «ДОН» к административной ответственности судом не установлено.

В силу статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

Уведомление от 11.03.2024 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 20) направлено  УФНС России по Забайкальскому краю по месту регистрации ООО «ДОН», однако почтовое отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, что следует из информации об отслеживании почтового отправления с официального интернет-сайта Почта России.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.23 Кодекса.

В соответствии с Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения, утвержденным приказом ФНС России от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, в Управлениях Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях уполномочен составлять старший государственный налоговый инспектор.

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 75002434500090500002 от 13.01.2025 (л.д. 16-17) составлен уполномоченным должностным лицом УФНС России по Забайкальскому краю.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 2 статьи 14.23 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до 100 000 рублей.

Вместе с тем, на основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В протоколе об административном правонарушении указано, что лицо ранее административным взысканиям не подвергалось, в Картотеке арбитражных дел такая информация также отсутствует.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также имея в виду фактические обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным применить предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференцию в виде замены административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств для признания допущенного ООО «ДОН» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Непрекращение трудовых отношений с дисквалифицированным лицом, в то время как необходимость прекращения трудовых отношений прямо предусмотрена законом, свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «ДОН» к последствиям исполнения судебного акта о назначении наказания в виде дисквалификации, что, в свою очередь, не может рассматриваться как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношения.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (неприменение последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ООО «ДОН» правонарушение малозначительным.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева