Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А40-137185/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

04.12.2020 г. Дело № А40-137185/20-39-917

Резолютивная часть решения подписана 21.10.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2020 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Лакоба Ю.Ю. (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО «ПОЧТА РОССИИ»

к ООО АВИАКОМПАНИЯ «АВИАСТАР - ТУ»

О взыскании убытков в размере 51 723,60 руб.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПОЧТА РОССИИ» обратилось с иском к ООО АВИАКОМПАНИЯ «АВИАСТАР-ТУ» о взыскании убытков в размере 51 723,60 руб.

Ответчик представил отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между ФГУП «Почта России», правопреемником которого является АО «Почта России» и ООО Авиакомпания «Авиастар-ТУ» заключен Договор фрахтования воздушного судна с экипажем для осуществления перевозки Груза и Почты воздушным транспортом №АП-1563-16.

В соответствии с п. 2.1 которого Фрахтовщик обязался предоставить Фрахтователю два технически исправных ВС типа: ТУ-204-100С-03, государственные регистрационные номера RA-64051 и RA-64052, и всю вместимость воздушного судна для воздушной перевозки Груза и/или Почты на внутрироссийских и международных воздушных линиях, а также осуществлять воздушную перевозку Груза и/или Почты на предоставленных воздушных суднах силами экипажей Фрахтовщика, а Фрахтователь обязался выплачивать Фрахтовщику плату в соответствии с разделом 6 Договора.

Дополнительным соглашением № 5 от 10.08.2018года срок действия договора продлен до 22.10.2019 года.

Во исполнение условий заключённого договора ответчик принял от истца к перевозке почтовые отправления. При проведении поименной проверки и контрольном взвешивании почтовых отправлений в местах назначения были установлены факты утраты почтовых отправлений (части вложений почтовых отправлений) ответчиком, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым требованием о возмещении убытков.

В силу положений §47 Правил перевозки почты, почта считается принятой к перевозке с момента выдачи накладной. Аналогичные положения содержатся в п. 10.1, 10.2 Договора.

Согласно п. 11.1 Договора Фрахтовщик считается принявшим свои обязательства по перевозке с момента приема груза и/или почты по почтовой/грузовой авианакладной у Фрахтователя или уполномоченного им представителя в месте приема и считается исполнившим свои обязательства по перевозке в момент передачи почты по почтовой накладной в место приема и груза по грузовой накладной на грузовой терминал в аэропорту доставки.

Таким образом, факт принятия к перевозке ответчиком утраченных почтовых отправлений подтверждается общими и отдельными накладными по ф. <***>, 16-а, 16 перечисленными в таблице и являющимися приложением к настоящему исковому заявлению.

По смыслу положений п. 11.4, 11.5 Договора, ст. 124 ВК РФ, §.81, 93 Правил перевозки почты факт утраты/недостачи почтовых отправлений, прибывших воздушными судами, подтверждается межведомственным Актами по ф. 52.

В подтверждение фактов утраты почтовых отправлений истец представляет межведомственные Акты по ф. 52, по ф. 51, реквизиты которых указаны в Таблице №1. Указанные межведомственные Акты ранее направлены в адрес ответчика в качестве приложения к претензиям для подписания и проведения проверки по выявленным фактам утраты почтовых отправлений.

Однако в нарушение §81, 82, 84 Правил перевозки почты Ответчик не подписал межведомственные Акты и не представил возражений к ним, что в силу положений п. 11.6.1 Договора свидетельствует о согласии Фрахтовщика с их содержанием.

Факт утраты почтовых отправлений подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений, формируемыми автоматически при указании в строке поиска номера почтового идентификатора утраченного отправления по web-адресу официального сайта АО «Почта России» https://www.pochta.ru/tracking.

Данная информация фиксируется и хранится в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений («ОАСУ РПО»), которая в силу положений п. 4 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных.

В силу статей 307, 309 ГК РФ перевозчик должен исполнять свои обязательства исходя из требований разумности и добросовестности.

После получения заявки ответчик дополнительных сведений не запрашивал, приступил к исполнению принятого на себя поручения.

Пунктом 11.2 Договора установлена полная ответственность ответчика перед истцом за утрату, повреждение, хищение и недостачу, в размере ответственности предприятий почтовой связи перед отправителями и адресатами.

Размер ответственности за указанные нарушение определяется в соответствии с требованиями и в пределах, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее - «Правила оказания услуг почтовой связи), Правилами перевозки почты.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Соответственно, с учетом положений п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №7 предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, является нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как было указано выше, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, а именно утрата ответчиком почтовых отправлений, принятых к перевозке в рамках договора, привело к возникновению у истца убытков.

Представленными истцом документами подтверждается факт утраты почтовых отправлений при перевозке и размер убытков.

В обоснование размера убытков истца прилагаем почтовые квитанции, списки внутренних почтовых отправлений, списки почтовых отправлений, заявления получателей о возмещении ущерба в которых установлен размер объявленной ценности, сумма платы за пересылку каждого утраченного почтового отправления.

Как установлено ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По факту выявленных нарушений истцом в адрес ответчика направлены 3 претензии об уплате возмещения вследствие утраты почтовых отправлений на общую сумму 51 726, 60 руб.

Ответ на претензии № 1.5.3/юр/268, 1.5.3./юр/269, 1.5.3./юр/270, 1.5.3./юр/271 истцом на дату направления настоящего иска получен не был.

Позиция ответчика о том, что почтовые авианакладные не являются документом. подтверждающим надлежащую приемку-сдачу почты Перевозчиком, а составляются исключительно для предприятия Почтовой связи свидетельствует о неправильном толковании применимого законодательства и, как следствие, не может быть принят во внимание.

Согласно §37 Правил перевозки почты по воздушным линиям Союза ССР, утвержденных Приказом МГА СССР №206, Минсвязи СССР №457 от 27.12.1987 сдача почты оформляется почтовыми накладными.

При перевозке почты отправляемой воздушным транспортом, предприятия связи составляют отдельные накладные (ф.16а)- на группы почтовых отправлений или вещей в соответствии с почтовыми правилами; перечни (ф.35) – периодические издания, экспедируемые предприятиями связи; общие накладные (ф.16-а) – на почту в каждый пункт посадки воздушного судна; рейсовые накладные (ф.<***>) на всю почту на каждый рейс воздушного судна.

Согласно п. 11.1 Договора, фрахтовщик считается принявшим свои обязательства по перевозке с момента приемка почты по почтовой авианакладной. Аналогичные положения содержатся в п. 10.2 Договора, согласно которому почта считается принятой фрахтовщиком к перевозке после подписания почтовой накладной.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам ответчика первичными документами, в которых содержится информация относительно почтовых отправлений, направляемых воздушным транспортом, являются накладная общая ф. <***>, накладная отдельная ф. 16-а, поименная накладная ф. 16. Именно на основании указанных накладных Ответчиком производилась приемка и перевозка почты (Постановление 9ААС от 16Ш.2019 по делу №А40-61032/2019, Постановление 9 А АС от 31.10.2019 по делу №А40-81864/2019).

Как установлено §78 Правил, авиапредприятие несет ответственность за сохранность и своевременность доставки почты с момента принятия ее от предприятия связи. Следовательно, риск утраты почтовых отправлений возлагается на Ответчика с момента приемки почты на основании авианакладной.

Довод ответчика о том, что он не принимал почту к перевозке на основании авианакладных противоречит самим ПГМ, представленным ответчиком в материалы дела, в которых имеется ссылка на соответствующие авианакладные.

Таким образом, факт передачи почты истцом и принятия почты к перевозке ответчиком подтверждается, главным образом, почтовыми накладными с отметками представителя перевозчика о принятии почты к авиаперевозке, которые представлены в материалы дела истом в порядке ст. 65 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что почтовые накладные не содержат подписи уполномоченных представителей ответчика документально не подтвержден.

Ответчик ссылается на то, что представленные авианакладные якобы не заверены подписями уполномоченных представителей перевозчика.

Вместе с тем, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №9629/09 от 15 17 2009, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу ст. 8965 АПК РФ лежит на той стороне спора, от имени которой действует этот представитель. Вместе с тем, в подтверждение заявленного довода никаких доказательств со стороны ответчика не представлено.

Необходимо учитывать, что согласно договора, ответчик является Фрахтовщиком, а перевозка почтовых отправлений осуществлялась силами экипажа Фрахтовщика в силу п. 2.1 договора.

Авиаперевозка почты осуществляется на закрытой территории аэропорта с специальным пропускным режимом, следовательно, приемку почты на борг воздушного судна ответчика по объективным причинам не могли осуществлять неуполномоченные .ища.

В следствие чего очевидно, что при приемке почты полномочия лиц подписавших авианакладные от имени Перевозчика, явствовали из сложившейся обстановки в силу положений н. I ст. 181 ГК РФ. В отсутствие доказательств обратного, подписи представителей ответчика на авианакладных подтверждают факт приемки почты к перевозке ответчиком.

Кроме того, в ранее представленном отказе перевозчика, направленном в ответ на одну из претензий истца, Перевозчик не ссылался на приемку почту неуполномоченными лицами. Таким образом, ничем не подтвержденные доводы ответчика направлены на избежание ответственности за нарушение взятых на себя обязательств по договору.

Ответчик пришел к ошибочному выводу, о том, что ответственность за сохранность перевозимой почты устанавливается исходя из указанных в ПГМ данных.

Ответчик утверждает, что приемка почты осуществлялась на основании ПГМ, а в указанные ПГМ не вносились данные об утраченной почте, что свидетельствует о сохранности почты.

Вместе с тем, из содержания Правил перевозки почты не усматривается возможность внесения исправлений в почтово-грузовые ведомости/почтово-грузовые манифесты. Согласно §47, 48, 58 Правил перевозки почты почтово-грузовая ведомость по своей природе является дополнительным документом, оформляемым авиаперевозчиком после оформления накладной и на основании данных накладной, которой подтверждается приёмка почты к перевозке. В случае утраты почты при перевозке отметки в почтово-грузовой ведомости в аэропорту прибытия не ставятся, в этом случае составляется Акт ф. 52 (§ 58, 81 Правил перевозки почты), которые и были составлены.

В представленной ответчиком ПГМ отсутствует подпись перевозчика, кроме того, ПГМ от 09.07.2019, 23.07.2019 подписаны только со стороны ответчика, иных подписей не содержат. Если бы приемка-сдача почты осуществлялась на основании данных ПГМ, то наличие подписи Истца в указанном документе предполагалось.

Из анализа ПГМ следует, что приемка почтовых отправлений только на основании указанного документа по объективным причинам невозможна. Перевозчик не смог бы провести поименованную проверку почтовых отправлений, принимаемых к перевозке только на основании данных ПГМ, поскольку в них не указан ни номер каждого почтового отправления, ни масса. Вместе с тем данная информация содержится в авианакладных по ф.-16, ф. 16-а. ф. <***>, что в очередной раз свидетельствует что приемка почты и ответственность за сохранность перевозимой почты устанавливается на основании авианакладных.

В следствие чего, принятие почты только на основании ПГМ технически невозможно и свидетельствует об ошибочном толковании ответчиком Правил перевозки почты.

Ссылка ответчика на нарушение процедуры составлении Актов ф. 52 несостоятельна.

Довод Ответчика о том, что Акты ф. 52 подписаны в отсутствие представителя авиаперевозчика несостоятелен, поскольку акты были подписаны в день прибытия судна, в следствие чего. Ответчик, обладая информацией о перевозке, должен был проявить должную степень заботливости и обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя. Процедура предварительного уведомления Ответчика о дате и времени составлении актов не предусмотрена.

Кроме того, в акте ф. 52 имеется отметка, что представитель перевозчика, член экипажа (грузчик), от подписи акта отказался. Учитывая, что между сторонами заключен договор фрахтования судна с экипажем, в организации перевозки участвовал экипаж Ответчика (Фрахтовщика). В связи с чем полагаем, что представитель ответчика принимал участие в составлении акта, но от подписи акта отказался. Поэтому довод Ответчика о составлении Акта ф. 52 в одностороннем порядке несостоятелен.

Следует также отметить, что подписание Актов в ф. 52 в одностороннем порядке не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (см., например: Постановления 9ААС от 28.08.2019 по делу №А40-318961/2018, от 05.08.2019 по делу №А40-299504/2018. Решение АС г. Москвы от 18.02.2019 по делу №А40-268317/2018). Кроме того, все вышеназванные Акты ф. 52 впоследствии были направлены Ответчику в качестве приложения к претензиям.

Ссылка ответчика на якобы несвоевременное направление Актов ф. 52 не может быть принята во внимание, поскольку сроки направления межведомственных актов не регламентированы ни Правилами перевозки почты, ни В К РФ.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на несоблюдение порядка составления и направления межведомственного акта направлена на избежание ответственности за нарушение взятых на себя обязательств по договору. Доводы Ответчика о нарушении процедуры составления Акта ф.52 не подтверждены и свидетельствуют о неверном толковании Правил перевозки почты. ВК РФ.

Ответчиком по существу не оспаривается содержание Актов ф. 52, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документы, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по обеспечению сохранности почты. К таким документам в силу положений §58, 77 Правил перевозки почты относятся расписки представителя Истца о приеме полученной почты в пункте назначения по почтовым накладным с поименной проверкой.

Каких-либо иных документальных подтверждений, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств но сохранности принятых к перевозке почтовых отправлений. Ответчиком в материалы дела также не представлено.

Предъявление претензии после истечения 6-месячного срока не прекращает право наобращение за защитой в суд к пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам Ответчика, направление претензии по истечении 6-месячного срока при условии направления иска в пределах срока исковой давности, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Срок, предусмотренный ст. 128 ВК РФ, не является пресекательным. ВК РФ не содержит запрета на рассмотрение иска при условии, что претензия направлена по истечении 6 месячного срока.

Указанная позиция Истца подтверждается судебной практикой, согласно которой претензионный порядок считается соблюденным, если Истцом представлены доказательства направления претензии с приложением необходимых документов для рассмотрения спора по существу (см., например: Постановление АС СЗО от 09.12.2013 по делу №А56-65218/2012; Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 №9746/11 по делу№А82-8711/2010, Определение ВАС РФ от 24.10.2011 №ВАС-13460/11 поделу№А40-48494/2010). В рассматриваемом споре соответствующие претензии с приложением документов направлены Ответчику и получены им. что также признается Ответчиком на стр. 6 отзыва. Таким образом, претензионный порядок соблюден Истцом.

Довод Ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательною обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичная позиция изложена в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 .V43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно которому, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такою срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с условиями заключенного Договора и на основании п. 5 ст. 4 АПК РФ, до истечения срока давности. Истец, соблюдая обязательный досудебный порядок-урегулирования спора, направил Ответчику претензии от 03.02.2020 № АУП-12/5425, от 03.02..2020 № АУП-12/5428, от 03.02.2020года № АУП-12/5432 ценными письмами. Факт направления истцом претензий подтверждается описями вложений и квитанциями об отправке регистрируемых почтовых отправлений.

Срок ответа на претензии в части утраты почты договором не установлен. Вместе с тем, ст. 127.1 ВК РФ определено, что срок рассмотрения претензии к авиаперевозчику составляет 30 дней.

Следовательно, в период проведения процедуры досудебного урегулирования спора, течение исковой давности по требованиям приостановилось на 30 дней и указанный период времени не должен засчитываться в срок исковой давности по делу.

Согласно ст. 128 ВК РФ течение срока исковой давности по требованиям, связанным с утратой, недостачей или повреждением (порчей) багажа, груза и почты, а также с просрочкой их доставки начинается со дня. когда воздушное судно, на котором осуществлялась перевозка багажа, груза или почты, должно было прибыть в пункт назначения.

Согласно пп. 2 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Исковое заявление от 03.08.2020г. было направлено истцом в суд 03.08.2020г., что подтверждается штампом Почты России на конверте, который имеется в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах истец, прибегнув к несудебной процедуре урегулирования спора, и затем обратившись в суд с иском 03.08.2020г., срок давности не пропустил. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, не соответствует нормам гражданского законодательства и условиям заключенного договора, в связи с чем подлежит отклонению.

Правовая позиция истца подтверждается многочисленной судебной практикой по искам почты о возмещении убытков к авиаперевозчикам и в гом числе, по аналогичным искам Истца к ООО Авиакомпания «Авиастар-ТУ» (Решение АС г. Москвы от 08.07.2019 но делу №А40-81864/2019. оставленное в силе Постановлением 9 А АС №09АП-48275/2019. Решение АС г. Москвы от 08.07.2019 по делу №А40-61032 '2019. оставленное в силе Постановлением 9 ААС №09AI1-35541/2019, Решение АС г. Москвы от 22.05.2019 по делу №А40-61027/2019, оставленное в силе Постановлением 9 ААС №09АП-35538/2019-ГК, Решением АС г. Москвы от 20.03.2020 по делу А40-11933/2020).

Позиция Истца подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно: Определением ВС РФ от 05.09.2019 №305-ЭС19-12083 по делу №А40-66220/2018, Определением Верховного Суда РФ от 31 10.2016 Л2487-ПЭК16 по делу №А43-25051/2014.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным и на основании ст. 8, 9, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО АВИАКОМПАНИЯ «АВИАСТАР - ТУ» в пользу АО «ПОЧТА РОССИИ» убытки в размере 51 723, 60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 069 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Ю.Ю. Лакоба