Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А16-2563/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2563/2017
г. Биробиджан
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 231 448 рублей 15 копеек задолженности по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.10.2015 № 3/5/01314/939, из которых: 195 055 рублей 33 копейки – основной долг за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 и с 01.03.2016 по 31.05.2016; 36 392 рубля 82 копейки – пени за период с 11.06.2016 по 31.05.2017, о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга,

при участии представителей: от истца – ФИО2 (на основании доверенности № 51/608 от 29.12.2017); от ответчика ООО «Новострой» - ФИО3 (на основании доверенности от 22.09.2017); от ответчика ООО «УК «Новострой» – ФИО4 (на основании доверенности от 10.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой») о взыскании 231 448 рублей 15 копеек задолженности по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.10.2015 № 3/5/01314/939, из которых: 195 055 рублей 33 копейки – основной долг за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 и с 01.03.2016 по 31.05.2016; 36 392 рубля 82 копейки – пени за период с 11.06.2016 по 31.05.2017, о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 05.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» (далее – ООО «УК Новострой»).

Определением от 08.02.2018 суд привлек ООО «УК Новострой» к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 14.05.2018 представитель истца, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказалась от исковых требований к ООО «УК Новострой» в полном объеме. На удовлетворении исковых требований о взыскании спорной задолженности с ООО «Новострой» настаивала.

Представитель ООО «Новострой» в судебном заседании 14.05.2018 признал исковые требования в части взыскания основного долга, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой пени до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, представив соответствующий расчет, а также о применении при расчете пени по день фактической оплаты основного долга двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании 14.05.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15.05.2018.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований от 14.05.2018 за № 646, согласно которому АО «ДГК» отказалось от исковых требований к ООО «УК Новострой» в полном объеме, просило взыскать с ООО «Новострой» в пользу истца 195 055 рублей 33 копейки основного долга по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.10.2015 № 3/5/01314/939 (в том числе: 188 332 рубля 08 копеек – за январь 2016 года, 2588 рублей 34 копейки – за март 2016 года, 3347 рублей 66 копеек – за апрель 2016 года, 787 рублей 25 копеек – за май 2016 года), 31 981 рубль 57 копеек – пени за период с 11.06.2016 по 31.03.2017, а также пени с 01.04.2017 по день фактической оплаты основного долга в сумме 195 055 рублей 33 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

После перерыва представители ответчиков в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании поддержала представленное до начала судебного разбирательства ходатайство об уточнении исковых требований, возражала против удовлетворения ходатайства ООО «Новострой» об уменьшении размера взыскиваемой пени.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ АО «ДГК» от иска к ООО «УК Новострой» заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается судом.

В связи с названными обстоятельствами, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Заявленное АО «ДГК» уменьшение размера иска принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между АО «ДГК» (теплоснабжающей организацией) и ООО «Новострой» (абонентом) заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 3/5/01314/939, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть, а абонент на условиях договора принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Порядок расчета за тепловую энергию и (или) горячую воду согласован сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с принятыми обязательствами истец в спорный период поставил ООО «Новострой» тепловую энергию.

На основании расчетных ведомостей для оплаты потребленного ресурса АО «ДГК» выставило ответчику счета-фактуры (л.д.л.д. 28-38).

26.10.2016 ответчику вручена претензия от 24.10.2016 с предложением о погашении задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Стороны согласовали существенные условия договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.10.2015 № 3/5/01314/939, договор подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона; основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

АО «ДГК» обязательства по договору от 01.10.2015 № 3/5/01314/939 исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными счетами-фактурами, расчетными ведомостями потребления и не оспаривается ООО «Новострой».

Ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в установленные договором сроки не исполнены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспариваются. Доказательства погашения задолженности ответчиком в суд не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Новострой» 195 055 рублей 33 копеек основного долга по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.10.2015 № 3/5/01314/939 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, с 01.03.2016 по 31.05.2016 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии истец, на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", начислил ответчику пени за период с 11.06.2016 по 31.03.2017, размер которых составил 31 981 рубль 57 копеек.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии установлен, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика в судебном заседании 14.05.2018 ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой пени, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер пеней, установленных пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", превышает размер пеней, рассчитанных исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой), что ставит ответчика в затруднительное положение, увеличивая финансовую нагрузку на предприятие.

По мнению суда, размер пени из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой) является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежит применению в целях соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую уплате сумму пени до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть до 30 397 рублей, в связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований АО «ДГК» следует отказать.

Представленный в судебном заседании 14.05.2018 представителем ответчика расчет пени судом не принимается, поскольку данный расчет произведен исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 01.04.2017 по день фактической оплаты основного долга в сумме 195 055 рублей 33 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты ответчиком задолженности суд считает обоснованным. Однако с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера пени, взыскание пеней по день фактического исполнения денежного обязательства следует производить из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском АО «ДГК» платежным поручением № 60066 от 21.12.2016 уплатило в федеральный бюджет 7657 рублей государственной пошлины по иску, тогда как необходимо было уплатить 7629 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 227 036 рублей 90 копеек составляет 7541 рубль.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена излишняя государственная пошлина, а также в связи с принятием судом заявленного АО «ДГК» уменьшения размера иска, АО «ДГК» следует возвратить из федерального бюджета 116 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что снижение судом предусмотренной законом неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7541 рубль судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять отказ акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» о взыскании 231 448 рублей 15 копеек задолженности по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.10.2015 № 3/5/01314/939, из которых: 195 055 рублей 33 копейки – основной долг за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 и с 01.03.2016 по 31.05.2016; 36 392 рубля 82 копейки – пени за период с 11.06.2016 по 31.05.2017, о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять заявленное акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» уменьшение размера исковых требований.

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 225 452 рубля 33 копейки (в том числе: 195 055 рублей 33 копейки – основной долг по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.10.2015 № 3/5/01314/939 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, с 01.03.2016 по 31.05.2016; 30 397 рублей – пени за период с 11.06.2016 по 31.03.2017), а также 7541 рубль в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени начиная с 01.04.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере 195 055 рублей 33 копеек исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета 116 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.12.2016 № 600066. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

А.А. Нехамкина