Решение от 26 января 2021 г. по делу № А56-74661/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74661/2020
26 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДВ ГРУПП" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, набережная Канала ФИО2, дом 130 литер А, помещение 1-н, офис 410, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Россия 197701, Санкт-Петербург, <...>, ОГРНИП: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО4, дов. от 23.03.2020

- от ответчика: ФИО5, дов. от 07.10.2020



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик) 774 258,16 руб. неосновательного обогащения; 123 447,75 руб. неустойки за период с 01.12.2019 по 25.06.2020.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 11.11.2019 № 1-230819-ЛК/2 на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения ОГ-1 вокруг зоны катка (зона Фут-корта) на объекте МТРК «ЛЕТО» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 25, корп.. 1, литер А.

Срок выполнения работ до 30.11.2019 (пункт 3.2).

Стоимость работ по договору составила 822 985 руб. (пункт 2.1).

Истец на основании платежных поручений перечислил ответчику аванс в общей сумме 774 258,16 руб..

Однако, ответчик в сроки установленные договором работы не выполнил; результата заказчику не передал.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец письмом от 25.06.2020 № 213 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора; потребовал возвратить неотработанный аванс.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 6.2 договора неустойки, размер которой за период с 01.12.2019 по 25.06.2020 составил 123 447,75 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 25.06.2020 № 213 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и, потребовал возвратить денежные средства (неотработанный аванс).

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 774 258,16 руб.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло в связи с допущенными нарушениями обязательств его контрагентами (поставщиками, субподрядчика и т.п.), отклоняются судом.

Согласно части 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Аналогичное условие содержит пункт 4.2.1 спорного договора, в котором указано, что в случае привлечения третьих лиц подрядчик несет ответственность за их действия.

Доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по исполнению его контрагентами принятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о частичном выполнении работ по договору не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок приемки работ установлен разделом 5 договора (статьи 5.1 – 5.3), согласно которому по окончании работ их результат передается Подрядчиком единовременно, и в случае приемки их результата Заказчиком, сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ.

Таким образом, выполнение работ и приемка их результата заказчиком, должны были быть оформлены определенными документами и не могут подтверждаться иными доказательствами.

Представленные в дело в качестве доказательств выполнения работ документы во исполнение обязательств ответчика перед иными контрагентами (договоры, счета на оплату, счета-фактуры, УПД, товарные накладные), сами по себе не являются доказательством выполнения ответчиком конкретных объемов и качества работ в рамках спорного договора, а равно и доказательством факта сдачи результата выполненных работ истцу в установленном договором порядке.

Направленные ответчиком в адрес истца после предъявления иска в суд акты КС-2, КС-3 на общую сумму 822 985 руб., также не являются надлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, в случае, если фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Учитывая указанную правовую позицию, у заказчика отсутствует обязанность по приемке работ и ее отплаты после расторжения договора.


Ответчик ошибочно полагает, что истец обязан оплатить ему выполненную до расторжения договора работу пропорционально цены договора на основании статьи 717 ГК РФ. Поскольку положения данной нормы права распространяются на случаи, когда заказчик по договору подряда отказывается от его исполнения по причинам, не связанным с нарушением подрядчиком существенных условий договора подряда. В этом случае заказчик действительно обязан принять у подрядчика промежуточный результат работ, выполненных до момента отказа заказчика от исполнения договора, и оплатить подрядчику часть установленной цены договора.

Между тем, отказ истца от исполнения договора, в рассматриваемом случае, обусловлен нарушением ответчиком существенных условий договора, а именно сроков выполнения работ и, как следствие, утратой интереса к исполнению договора. Данное право заказчика основано на положениях статей 405, 708 ГК РФ, которые не только не предусматривают обязанности заказчика оплатить подрядчику часть работы, выполненной к моменту расторжения договора, но и напротив, предоставляют заказчику право потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ ГРУПП» 774 258,16 руб. неосновательного обогащения; 123 447,75 руб. неустойки за период с 01.12.2019 по 25.06.2020; 20 954 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.