Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А17-1580/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-1580/2022 27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу № А17-1580/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании

309 798 рублей 72 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года, 219 151 рубля 39 копеек пеней, начисленных с 14.01.2020 по 30.01.2024 и далее за период по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Требование основано на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском о взыскании с Общества 178 219 рублей 96 копеек неосновательного обогащения,

33 880 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2024, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 262-ФЗ), пункту 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034

(далее – Правила № 1034), пункту 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются только в качестве временной меры до установки приборов учета, а также при выходе их из строя. Ответчик является не единственным собственником нежилого здания и не обязан оснащать здание коллективными приборами учета тепловой энергии. Иные собственники помещений в спорном здании должны в равной мере нести расходы по содержанию общего имущества. Общество, являясь одновременно и управляющей компанией, и ресурсоснабжающей организацией, уклоняется от установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, применяя для определения объемов поставленной тепловой энергии расчетный способ.

Заявитель жалобы указывает на противоречия в экспертном заключении ООО «Владрегионэнерго» ФИО2, на отсутствие информации о членстве экспертной организации – ООО «Владрегионэнерго» в СРО и подтверждение квалификации эксперта по направлению теплотехнических исследований. По мнению кассатора, документация, прилагаемая к экспертному заключению, не содержит достоверных данных о том, что

эксперт обладает специальными познаниями в области проводимого исследования. При определении базовой (расчетной) тепловой нагрузки на отопление нежилых помещений экспертом не проверялись исходные данные, не была подтверждена достоверность проектных тепловых нагрузок при централизованном теплоснабжении, расчетных объемов здания, диаметров и протяженности трубопроводов тепловых сетей, определена температура воды в подающем и обратном трубопроводе, не были учтены количество и теплоемкость отопительных приборов, находящихся на балансе потребителя. Использование экспертом утратившей силу нормативно-правовой документации, отсутствие достоверных исходных данных, а также необоснованный отказ от способа определения максимального теплового потока (базовой тепловой нагрузки) по установленной мощности отопительных приборов привело к ошибочным, недостоверным выводам при определении базовой (расчетной) тепловой нагрузки. По его мнению, расчет, произведенный экспертом, является необоснованным. Предприниматель считает, что для правильного расчета количества потребленной тепловой энергии тепловая нагрузка должна определяться, исходя из мощности установленных радиаторов отопления и возможности приема данной тепловой энергии потребителем. Определение объема поставленной тепловой энергии за расчетный период в отсутствие приборов учета при длительных правоотношениях между поставщиком и потребителем должно определяться по фактической температуре теплоносителя с учетом характеристик установленных отопительных приборов.

При проверке разноски платежей судами не приято во внимание, что у сторон ранее был заключен договор от 06.09.2017 № 15/17КУ о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, по которому производилась оплата тепловой энергии на отопление. Вывод судов о том, что поставка тепловой энергии осуществлялась по договору от 15.10.2018 № 15-18/Т, неверен, поскольку данный договор на поставку тепловой энергии ответчиком не подписывался, а оплата по счетам за тепловую энергию, выставленным истцом, не является акцептом по этому договору, поскольку на момент оплаты действовало фактически два договора (от 06.09.2017 № 15/17КУ, который был пописан сторонами, и от 15.10.2018 № 15-18/Т, который не был подписан ответчиком). Истец не уведомлял ответчика о прекращении действия договора от 06.09.2017 № 15/17КУ. Таким образом, ответчик полагал, что осуществляет оплату по договору от 06.09.2017

№ 15/17КУ.

По мнению кассатора, оплата в сумме 96 162 рубля должна быть зачтена в счет оплаты за поставку тепловой энергии (квитанция от 15.02.2019 № 59). В нарушение части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не произвел зачет выплат по счетам от 28.02.2021 № 242 и от 31.03.2021 № 346 по чеку 5454617 Сбербанк-онлайн от 12.04.2021 в сумме 20 453 рубля 06 копеек и 4477 рублей 05 копеек от 12.04.2021 и по счетам от 31.12.2020 № 1468 и от 31.01.2021 № 104 по чеку 340697 от 03.03.2021 Сбербанк-онлайн в сумме 24 386 рублей 67 копеек и 6514 рублей 54 копейки. Кассатор считает, что с учетом произведенных оплат, а также уменьшения общей суммы к оплате за тепловую энергию в результате перерасчета в связи с увеличением отапливаемой площади здания до 3838,1 квадратного метра (уменьшение на 23 676 рублей 12 копеек), сумма долга не может составлять более 176 696 рублей 13 копеек. Соответственно, расчет размера неустойки также осуществлен неверно.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в нежилом здании № 49 по улице Колотилова в городе Иванове Ивановской области:

– нежилые помещения 8 – 18 с кадастровым номером 37:24:010125:798 общей площадью 316,5 квадратного метра;

– нежилые помещения 6, литер А4-А6 с кадастровым номером 37:24:010125:827 общей площадью 78,7 квадратного метра;

– нежилые помещения 4, 5, 7, литер А4-А6 с кадастровым номером 37:24:010125:839 общей площадью 109,2 квадратного метра.

Общество является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию в горячей воде для отопления указанного нежилого здания.

Истец в период с октября 2018 года по декабрь 2021 года поставил в помещения ответчика тепловую энергию.

Общество (исполнитель) и Предприниматель (потребитель) заключили договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 06.09.2017 № 5-17/КУ

(далее – договор 1), по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителю услуги установленного качества, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги (услуги по подаче электроэнергии, тепловой энергии, холодной воды, водоотведение и канализация).

В состав коммунальных услуг по договору 1 включались также услуги по теплоснабжению (строка 4 приложения № 1 к договору 1).

Истец направил ответчику договор на поставку тепловой энергии на отопление от 15.10.2018 № 15-18/Т (далее – договор 2), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, а абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроках и условиях, предусмотренных договором 2, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Договор 2 ответчик не подписал.

В период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года истец поставил в нежилые помещения, принадлежащие Предпринимателю, тепловую энергию.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец выставил счета, которые ответчик оплатил частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании с Общества

178 219 рублей 96 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленный ресурс, 33 880 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,

связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

У сторон возникли разногласия относительно определения объема тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, принадлежащие Предпринимателю.

Общество произвело расчет потребления тепловой энергии расчетным путем по формуле, указанной в пункте 66 Методики № 99/пр.

Предприниматель не согласен с исходными показателями данной формулы, которые использовал истец для расчета задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя установлен в статье 19 Закона № 190-ФЗ, а также в статье 13 Закона

№ 261-ФЗ, в соответствии с которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 65 Методики № 99/пр).

Согласно пункту 115 Правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 117 Правил № 1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Пунктом 121 Правил № 1034 предусмотрено, что в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

В силу пункта 66 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию (Qо(в)) расчетным путем осуществляется по формуле 8.2 исходя из базового показателя тепловой нагрузки, указанной в договоре.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлен факт поставки Обществом тепловой энергии в нежилое здание и нежилые помещения Предпринимателя, необорудованные приборами учета тепловой энергии, и пришли к правильному выводу о том, что стоимость тепловой энергии подлежит определению расчетным способом.

Суды проверили расчет задолженности по оплате тепловой энергии, представленный истцом, с учетом выводов, изложенных в заключение эксперта, поддержанном экспертом в судебном заседании, и признали его арифметически и методологически правильным.

Довод Предпринимателя о том, что расчетный способ определения стоимости тепловой энергии может являться обоснованным только в случае временной невозможности использования по тем или иным причинам показаний приборов учета при их наличии, судом округа отклоняется, как несостоятельный и противоречащий нормам материального права.

Из смысла действующего законодательства в сфере энергетики следует, что до установки приборов учета энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за такие ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Доводы кассатора о незаконности проведенной судебной экспертизы и противоречивости выводов экспертного заключения судом округа отклонены, как направленные оспаривание результатов экспертизы и противоречащие представленным в дело доказательствам.

Суды оценили заключение эксперта и установили, что поскольку базовая (расчетная) тепловая нагрузка для отдельного помещения здания не могла быть определена, эксперт определил базовую тепловую нагрузку всего здания по формуле, приведенной в разделе 2.1 Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанных ГУП Академия коммунального хозяйства им. К. Д. Панфилова и одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (протокол от 12.07.2002 № 5), и произвел расчет помесячного теплопотребления всего здания с последующим выделением количества тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, принадлежащие Предпринимателю, и пришли к выводу о том, что экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, а заключение не имеет противоречий.

Несогласие кассатора с выводом судов о том, что поставка тепловой энергии осуществлялась по договору 2, судом округа не принимается, поскольку суды установили, что между сторонами сложились договорные отношения в части оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе, по договору 2, счета для оплаты по которому направлялись Обществом в адрес Предпринимателя.

Довод Предпринимателя о неправильной разноске произведенных им платежей судом округа отклоняется, как ошибочный.

Суды проверили представленные сторонами счета и платежные документы и установили, что из назначения платежа, осуществленного по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.02.2019 № 59 на сумму 96 162 рубля, видно, что указанная оплата произведена по договору 1, в соответствии с которым по состоянию на 15.02.2019 услуги по передаче тепловой энергии истцом не оказывались, о чем ответчик не мог не знать, получая до указанной даты отдельные счета на оплату тепловой энергии по договору 2. Указаний о том, что оплата по нему производилась в счет оплаты услуг за отопление по счетам от 31.10.2018 № 852, от 31.12.2018 № 1189 и от 31.01.2018 № 117, не имеется.

Предприниматель не обращался к Обществу с заявлением об изменении назначения платежей или ином распределении данной денежной суммы, в связи с чем, истец правомерно отнес данный платеж в счет задолженности по договору о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг, который учтен истцом.

Суды проверили оплаты, произведенные Предпринимателем платежными поручениями от 03.03.2021 № 878050 и от 12.04.2021 № 761849, установили очередность возникновения обязательств по оплате и с учетом того, что в них не конкретизировано, какая именно сумма должна быть зачтена в оплату по конкретному счету, и отсутствие обращения ответчика с уточнением назначения платежа, пришли к выводу о том, что поступившие платежи зачтены истцом верно.

Суммы счетов от 28.02.2021 № 242, от 31.03.2021 № 377 приведены с учетом перерасчета на основании сведений теплотехнической экспертизы, а также с учетом общей площади помещений в здании со значением 3839,8 квадратного метра, подлежащей учету, установленной в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.05.2023 по делу № 33-754/2023, оставленным без изменений кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 по делу № 88-27001/2023.

Суды проверили расчет размера пеней, произведенный истцом, и признали его верным. Контррасчет ответчик не представил.

Возражения, приведенные Предпринимателем в подтверждение своей позиции по делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя, которые фактически повторяют утверждения, которые были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами двух инстанций доказательства заявителем кассационной жалобы не приводились.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А17-1580/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Трубникова

Судьи Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих