Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А79-8856/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8856/2017
г. Чебоксары
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегаполис»,

открытому акционерному обществу «Водоканал»,

администрации г.Чебоксары,

обществу с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой»,

Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства»,

Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации г. Чебоксары.

о взыскании 119266 руб.,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегаполис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 242892 руб. 77 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования- общество с ограниченной ответственностью «Машина»,

открытое акционерное общество «Чувашавтодор»,

Акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания»,

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-56»,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12,

ФИО13,

закрытое акционерное общество «Альфа-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Сенсум» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО14 (собственник помещений в д.12 по ул. Вурнарское шоссе г. Чебоксары).

при участии:

от предпринимателя ФИО2- ФИО15 по доверенности от 20.08.2018 года,

от АО «Водоканал» - ФИО16 по доверенности от 10.01.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегаполис» (далее - ответчик) о взыскании 119266 руб., что составляет 107226 руб. стоимость восстановительного ремонта, 12000 руб. стоимость экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2017 года обнаружено затопление комнат № 8,12,13,15,16,17,18 в результате течи водомерного узла, размещенного в комнате № 17. Составлен акт о затоплении. 30 мая с участием представителей сторон и ОАО «Водоканал» составлен акт обследования затопленного помещения. Которым установлено наличие затопления, на вводе водопровода между футляром и стеной обнаружена брешь в стене и ширину до 19 см. и до 4 см. в высоту по краям.

Согласно заключению эксперта № 0079/2017 от 16.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта (приведение поврежденных конструктивных элементов помещений в техническое состояние, предшествующее заливу нежилого помещения №1, расположенного в подвале из железобетонных блоков (литера А1) четырехэтажного кирпичного здания (литера А), по адресу <...> составляет 107266 руб.

Стоимость самой экспертизы 12000 руб.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2017, 27.12.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены- Администрация г.Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой», Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой», Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», Чебоксарский городской комитете по управлению имуществом администрации г.Чебоксары.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2018 года, от 21.06.2018 года,12.07.2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Машина» (ИНН <***>), открытое акционерное общество «Чувашавтодор», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-56», АО «Чувашская энергосбытовая компания».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным исковым заявлением (уточненным) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 207528 руб. 76 коп. долга с августа 2016 года по май 2017 года и 35364 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.09.2016 по 24.10.2018 года и далее по день погашения задолженности ( с учетом уточнения от 24.10.2018 года).

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем своей обязанности по оплате выполненных работ по договору № 005У от 01.02.2012 года на оказание услуг по управлению офисным центром.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2017 года встречный иск принят к производству.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2018 года к участию в деле привлечены деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования иные собственники нежилых помещений в д.10 по ул.Вурнарское шоссе г.Чебоксары- ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, закрытое акционерное общество «Альфа-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сенсум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО14 (собственник помещений в д.12 по ул. Вурнарское шоссе г.Чебоксары).

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск признал частично в сумме 99118 руб. 32 коп. (207528,76-73034,70-26468,40-8907,34). Считает, что потери необходимо рассчитать отдельно по индивидуальным приборам учета, отдельно по общему имуществу.

В ходе судебного заседания представитель АО «Водоканал» требование не признал.

Представители иных лиц на рассмотрение дела не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствии.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

25.01.2012 на общем собрании собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, принято решение о заключении с 01.02.2012 договора на обслуживание здания с ООО «УК «Мегаполис».

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения № 1, состоящего из комнат №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, общей площадью 411 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу <...>.

Между ИП ФИО2 и ООО «УК «Мегаполис» 01.02.2012 года был заключен договор №005У на оказание услуг по управлению офисным центром, расположенным по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 Договора управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в офисном центре, предоставлять коммунальные услуги собственнику и другим законным пользователям помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления АДЦ деятельность.

01.01.2013 дополнительным соглашением №1 к договору № 005У было установлено, что ООО «УК «Мегаполис» обязуется выполнять работы по комплексному обслуживанию и ремонту общего имущества, а именно котельной с автоматизированной системой управления.

06.02.2013 дополнительным соглашением № 1 была установлена передача ООО «УК «Мегаполис» в управление, техническое обслуживание, ремонт и т.д. как имущества общего пользования - «Водомерного узла», находящегося в комнате №17.

29.05.2017 ИП ФИО2 было обнаружено затопление водой комнат № 8, 12, 13, 15, 16, 17, 18 в результате течи труб водомерного узла, размещенного в комнате № 17, о чем был составлен акт.

30.05.2017 с участием представителей АО «Водоканал», ИП ФИО2, ООО «УК «Мегаполис» был составлен акт обследования затопленного помещения, которым подтверждено наличие затопления, на вводе водопровода между футляром и стеной обнаружена брешь в стене в ширину до 19 см. и до 4 см. в высоту по краям.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз Экспертиз» № 0079/2017 от 16.06.2017 стоимость восстановительного ремонта (приведения поврежденных конструктивных элементов помещений в техническое состояние, предшествующее заливу нежилого помещения № 1, расположенного в подвале из железобетонных блоков (литера А1) четырехэтажного кирпичного здания (литера А), по адресу <...> составила 107266 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 12000 руб.

19.06.2017 ИП ФИО2 в адрес ООО «Управляющая Компания «Мегаполис» была направлена претензия, с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта и возместить стоимость экспертизы по оценке ущерба.

В ответ на претензию ООО «Управляющая Компания «Мегаполис» отказало в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В пунктах 10 и 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В состав общего имущества включаются в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил №491). Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (Правила №491).

Пункт 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) устанавливает, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Пунктом 5.8.3 Правил № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по обеспечению:

а) проведения профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранения сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранения утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращения образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживания насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучения слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерного контроля за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «УК «Мегаполис», приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должен соблюдать указанные положения Правил и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В соответствии с разделом II Правил № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, управляющая компания в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Обслуживающая организация обязана обеспечивать надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Приказом Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила № 168).

Целью Правил № 168 является создание условий по обеспечению потребителей доброкачественной питьевой водой, как одного из факторов санитарно-эпидемиологического благополучия, предотвращения поступления во внешнюю среду недостаточно очищенных сточных вод, обеспечение охраны окружающей среды от загрязнения, повышение эффективности, надежности и качества работы систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, улучшение организации управления и эксплуатации этих систем, обеспечение энергоресурсосбережения.

Пунктом 1.1.4 Правил № 168 установлено, что данные Правила обязательны для персонала организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм и действуют на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1.5 Правил № 168 Эксплуатация систем и сооружений ВКХ осуществляется организацией ВКХ в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.2.6, 3.2.31 Правил № 168, техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию. К текущему ремонту сети относят профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др.

АО «Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, канализационная система г. Чебоксары находится в ведении АО «Водоканал».

Возражая против удовлетворения требований истца АО «Водоканал» указывает на то, что канализационный коллектор не был передан на баланс АО «Водоканал».

На основании вышеизложенного, указанный довод АО «Водоканал» суд находит несостоятельным. Спорный коллектор соединен с системой водоотведения, обслуживаемой АО «Водоканал».

Таким образом, суд считает, что в данном случае ответственность за надлежащее содержание систем канализации распределяется между ООО «УК «Мегаполис» и АО «Водоканал».

Факт затопления помещения ИП ФИО2 и повреждения его имущества подтверждаются в совокупности «актом о затопе» от 29.05.2017, актом от 30.05.2017 составленным с участием представителей АО «Водоканал», ИП ФИО2, ООО «УК «Мегаполис», актом экспертного исследования №13 от 21.06.2017 года, заключением эксперта ООО «Союз Экспертиз» № 0079/2017 от 16.06.2017 и сторонами не оспаривается.

Размер причиненных ИП ФИО2 убытков определен на основании заключения эксперта ООО «Союз Экспертиз» № 0079/2017 от 16.06.2017 и составил 107266 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «Мегаполис» и АО «Водоканал» приняли все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию канализационной системы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд исходит из доказанности совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ООО «УК «Мегаполис» и АО «Водоканал» возместить убытки ИП ФИО2, причиной затопления помещений явилось несколько факторов в совокупности: ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «УК «Мегаполис» по содержанию общего домового имущества и засор системы канализации, находящейся в ведении АО «Водоканал».

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями ООО «УК «Мегаполис» и АО «Водоканал» и наличием убытков судом установлена, в результате их бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании канализации и общедомового имущества, ИП ФИО2 был причинен ущерб.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации степени вины причинителей вреда определить невозможно, то в данном случае следует применить ответственность в равных долях.

С учетом изложенного, требование ИП ФИО2 о взыскании 107226 руб. стоимость восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в заявленной сумме с ООО «УК «Мегаполис» и АО «Водоканал», а в удовлетворении иска к администрации г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой», Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации г.Чебоксары, следует отказать.

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика 12000 руб. стоимости услуг ООО «Союз Экспертиз» по проведению экспертизы, что подтверждается договором от 29.05.2017 (том 1 л.д. 44), актом от 13.06.2017 № 67 (том 1 л.д. 45), платежным поручением от 29.05.2017 № 19 (том 1 л.д. 46).

Принимая во внимание, что названные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд и подтверждаются материалами дела, то они также подлежат взысканию с ООО «УК «Мегаполис» и АО «Водоканал».

На основании вышеизложенного, суд находит доказанными состав правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителей вреда - ООО «УК «Мегаполис» и АО «Водоканал», причинную связь между возникшим вредом и действиями указаных лица, а также их вину, в связи с чем считает требования ИП ФИО2 обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В части встречного иска ООО «УК «Мегаполис» к ИП ФИО2 судом установлено следующее.

Как было отмечено выше, между ООО «УК «Мегаполис» и ИП ФИО2 был заключен договор № 005У на оказание услуг по управлению офисным центром от 01.02.2012.

Согласно пункту 4.1 Договора собственник производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги (теплоснабжение, электроснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), содержание и текущий ремонт общего имущества.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей компанией как произведение установленных тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета или использовании непроверенных приборов учета, объем потребления коммунальных услуг рассчитывается пропорционально площади помещения собственника (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества определяется на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей компании.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в период с августа 2016 года по май 2017 года, ООО «УК «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела со встречным иском к ИП ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 005У от 01.02.2012 за период с августа 2016 года по май 2017 года составила в сумме 207528 руб. 76 коп., указанный расчет судом проверен и признан неверным.

Сумма долга подлежит уменьшению на 8907 руб. 34 коп. в части возмещения расходов по электроэнергии МОП.

Потери электроэнергии в результате индивидуальной деятельности отдельного собственника, не являются расходами, затраченными на работу общего имущества МОП, не находятся в пропорциональной зависимости от занимаемой площади, лишь в зависимости от мощности установленного собственником электрооборудования в занимаемом нежилом помещении.

Суд соглашается с доводом предпринимателя, что включение в графу «Расходы электроэнергии МОП» технологических потерь, возникающих на внешнем промежутке линии электропередач в результате индивидуальной предпринимательской деятельности собственников, ведет к неосновательному обогащению собственников, имеющих большое электропотребление при меньшей площади за счет собственников, имеющих меньшее электропотребление при большей площади.

Данный расчет не противоречит требованиям законодательства и соответствует Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии по ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326 (далее - Инструкция).

Инструкцией определены общие принципы нормирования технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, согласно которым технологические потери электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям рассчитываются за базовый (отчетный год, предшествующий году расчета) и на регулируемый периоды (год) по фактическим и прогнозным показателям баланса электроэнергии.

Технологические потери электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям рассчитываются за базовый (отчетный год, предшествующий году расчета) и на регулируемый периоды (год) по фактическим и прогнозным показателям баланса электроэнергии.

Для расчета норматива технологических потерь при передаче электрической энергии на регулируемый период допускается учитывать данные текущего периода, полученные в процессе сбора информации о фактической загрузке сетей (изменения схемы потокораспределения электрической энергии и мощности), и данные фактических потерь электроэнергии на основе показаний приборов учета, в случае чрезвычайных ситуаций, вызванных техногенными авариями на сетевом и генерирующем оборудовании, если неоптимальное функционирование сетей будет распространятся и на период регулирования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не представил доказательств оплаты задолженности по договору № 005У от 01.02.2012.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК «Мегаполис» подлежит взысканию задолженность за период с августа 2016 года по май 2017 года в сумме 198621 руб. 42 коп.

ООО «УК «Мегаполис» также заявлено требование о взыскании 35364 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.09.2016 по 24.10.2018 и далее по день погашения задолженности.

В уменьшении платы за счет содержания и ремонта имущества, расходов по текущему ремонту имущества общего пользования, суд считает, необходимым отказать, так как соответствующие работы с спорные периоды управляющей компаний проводились, доказательств неоказания данных услуг предпринимателем не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.24 Договора № 005У от 01.02.2012 предусмотрено, что в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных настоящим договором, управляющая компания вправе взыскать с него пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по оплате оказанных ООО «УК «Мегаполис» услуг подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Поскольку обязанность по оплате услуг ИП ФИО2 своевременно не исполнена, требование ООО «УК «Мегаполис» о взыскании начисленных в связи с этим пени суд признает обоснованным.

Проверив расчет начисления договорной неустойки, суд признает верным как не превышающий фактический размер неустойки за указанный период.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика, подтвержденного доказательствами о ее явной несоразмерности.

ИП ФИО2 доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 35364 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.09.2016 по 24.10.2018 и далее по день погашения задолженности, подлежит удовлетворению.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, суд считает необходимым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ответчика - открытого акционерного общества «Водоканал» на акционерное общество «Водоканал», поскольку в материалы дела представлена из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующая об изменении организационно-правовой форме ответчика с открытого акционерного общества на акционерное общество.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Произвести замену стороны открытого акционерного общества «Водоканал» на акционерное общество «Водоканал».

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегаполис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 53633 руб. 00 коп. (Пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать три руб. 00 коп.), расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 коп.), возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2109 руб. 00 коп. (Две тысячи сто девять руб. 00 коп.).

Взыскать с Акционерного общества «Водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 53633 руб. 00 коп. (Пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать три руб. 00 коп.), расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 коп.), возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2109 руб. 00 коп. (Две тысячи сто девять руб. 00 коп.).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 360 руб. 00 коп. (Триста шестьдесят руб. 00 коп.) по чеку-ордеру Чувашия ВВБ №8613 филиал №34 от 24.07.2017 года 16:06, операция №5152, терминал №437.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой», Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации г.Чебоксары о возмещении убытков, отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегаполис» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегаполис» задолженность за период с августа 2016 года по май 2017 года в сумме 198621 руб. 42 коп. (Сто девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать один руб. 42 коп.), неустойку за период с 21.09.2016 по 24.10.2018 года в сумме 35364 руб. 01 коп. (Тридцать пять тысяч триста шестьдесят четыре руб. 01 коп.), неустойку за период с 25.10.2018 года по 26.11.2018 года в сумме 6554 руб. 51 коп. (Шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре руб. 51 коп.) и далее с 27.11.2018 года производить начисление и взыскание пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа на сумму долга 198621 руб. 42 коп. (Сто девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать один руб. 42 коп.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 7704 руб. 00 коп. (Семь тысяч семьсот четыре руб. 00 коп.)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегаполис» государственную пошлину в доход государства в сумме 285 руб. 00 коп. (Двести восемьдесят пять руб. 00 коп.).

В удовлетворении встречного иска в остальной части, отказать.

В результате зачета взаимных требования взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегаполис» 178797 руб. 94 коп. (Сто семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто семь руб. 94 коп.) и далее с 27.11.2018 года производить начисление и взыскание пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа на сумму долга 198621 руб. 42 коп. (Сто девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать один руб. 42 коп.).

В результате зачета уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру Чувашия ВВБ №8613 филиал №34 от 24.07.2017 года 16:06, операция №5152, терминал №437 в сумме 360 руб. 00 коп. (Триста шестьдесят руб. 00 коп.) окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 7344 руб. 00 коп. (Семь тысяч триста сорок четыре руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.А. Каргина