Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А33-9826/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 года


Дело № А33-9826/2024

Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосибинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 02.05.2024 №02/05,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой О.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосибинжиниринг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решение от 11.03.2024 №240124100045005 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.04.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.04.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСибИнжиниринг» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 240124100045005 от 11.03.2024 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «ЭСИ» поставлено на учет в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ОСФР по Красноярскому краю.

04.04.2023 страхователь направил заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности посредством электронного документооборота «Инженерные изыскания в строительстве» (ОКВЭД 71.12.45).

Отделением фонда заявление принято и отклонено с указанием причины – «в справке-подтверждении основного вида экономической деятельности в разделе распределение доходов и поступлений за предыдущий финансовый год по виду экономической деятельности указаны «нулевые» показатели».

14.04.2023 заявитель направил в адрес Фонда заявление и справки. Согласно представленным документам, основной вид деятельности заявителя «Инженерные изыскания в строительстве» (ОКВЭД 71.12.45). Заявление отклонено с указанием причины – «в справке-подтверждении основного вида экономической деятельности в разделе распределение доходов и поступлений за предыдущий финансовый год по виду экономической деятельности указаны «нулевые» показатели».

Отделением Фонда проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов страхователем на выплату страхового обеспечения страхователем ООО «ЭИС».

Результаты проверки отражены в акте № 240124100045003 от 25.01.2024.

По результатам проверки фондом вынесено решение № 240124100045005 от 11.03.2024 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Не согласившись с уведомлением о размере страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, считая его нарушающим права и законные интересы страхователя, ООО «Энергосибинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правоотношения в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 3, пункта 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ общество является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона N 125-ФЗ).

Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 22 Закона N 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713), которыми определен порядок отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 3 Правил N 713 классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии с данными Правилами, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Пункт 8 Правил N 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил N 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица ежегодно подтверждается страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок N 55).

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Пунктом 3 Порядка N 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации следующие документы:

а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку;

б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку;

в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Указанные документы представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Согласно пункту 5 Порядка N 55 в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит пункт 13 Правил N 713.

Вместе с тем, право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а является мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

При этом вид осуществляемой организацией деятельности для установления класса профессионального риска не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного юридического лица, в частности на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку в ЕГРЮЛ указываются те виды деятельности, которыми в соответствии с учредительными документами юридическое лицо может заниматься, однако сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в ЕГРЮЛ не является доказательством осуществления лицом данного вида деятельности в действительности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 N 305-КГ16-17307 по делу N А40-252111/2015, от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926 по делу N А76-21618/2017, от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969 по делу N А45-16531/2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О).

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц.

Законодательством о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не урегулирован вопрос об определении основного вида экономической деятельности в случае, когда документы, указанные в пункте 3 Порядка N 55, представлены страхователем с нарушением установленного срока.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на заинтересованном лице - на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности (данная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969 по делу N А45-16531/2017).

Указанный подход к рассмотрению данных споров соответствует сложившейся судебной практике (в частности, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2019 по делу N А19-6470/2019, от 10.02.2020 по делу N А33-22400/2019, от 13.05.2020 по делу N А19-21709/2019).

При таких обстоятельствах довод фонда о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность страховщика пересматривать установленный страхователю вид экономической деятельности, подлежит отклонению с учетом вышеизложенного.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 страхователь направил заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности посредством электронного документооборота «Инженерные изыскания в строительстве» (ОКВЭД 71.12.45).

Отделением фонда заявление принято и отклонено с указанием причины – «в справке-подтверждении основного вида экономической деятельности в разделе распределение доходов и поступлений за предыдущий финансовый год по виду экономической деятельности указаны «нулевые» показатели».

14.04.2023 заявитель повторно направил в адрес Фонда заявление и справки. Согласно представленным документам, основной вид деятельности заявителя «Инженерные изыскания в строительстве» (ОКВЭД 71.12.45). Заявление отклонено с указанием причины – «в справке-подтверждении основного вида экономической деятельности в разделе распределение доходов и поступлений за предыдущий финансовый год по виду экономической деятельности указаны «нулевые» показатели».

28.04.2023 фондом направлено обществу уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым обществу установлен основной вид экономической деятельности «Монтаж промышленных машин и оборудования» (ОКВЭД 33.20) с тарифом 2,5 % к суммам выплат в пользу застрахованных.

Вместе с тем на момент вынесения оспариваемого решения у фонда имелись документы для подтверждения основного вида деятельности общества, представленные обществом. Однако указанные документы фондом не были приняты во внимание в связи с нарушением срока их представления, размер страхового тарифа был определён фондом исходя из вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, который имеет наибольший класс профессионального риска.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств судом установлено, что документы, представленные страхователем, подтверждают осуществление страхователем в качестве основного вида деятельности «Инженерные изыскания в строительстве» (ОКВЭД 71.12.45).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение фонда от 11.03.2024, не может быть признано соответствующим нормам действующего законодательства, влечет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд считает, что указанные действия фонда не соответствуют требованиям пункта 5 Порядка, поскольку предусмотренное данным пунктом право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил от 01.12.2005 № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учёту и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О), определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, не может быть лишён возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учётом. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

В нарушение названной нормы фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришёл к выводу о том, что основным видом экономической деятельности общества является «Монтаж промышленных машин и оборудования» (ОКВЭД 33.20).

Арбитражный суд пришёл к выводу, что формальное установление иного вида деятельности, чем фактически осуществляемого обществом, в связи с просрочкой представления сведений, нарушает права и законные интересы общества.

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ решение фонда подлежит признанию незаконным, как несоответствующее положениям Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утверждённого приказом Минздавсоцразвития России от 31.01.2006 № 55.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с рассматриваемым заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 01.04.2024 № 1289).

С учётом вышеизложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на фонд и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 240124100045005 от 11.03.2024.

Обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Энергосибинжиниринг»".

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосибинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению заявления, принятые определением от 10.04.2024, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.



Судья

О.А. Бахрамова