Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А50-10659/2023

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10659/2023
11 сентября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 04 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морочковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКАПИТАЛСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

соответчик – общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙПЕРМЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 16 090,57 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения,

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом; от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом;

от соответчика – не явились, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определений заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее также - истец, учреждение, ФКУ Упрдор «Кола») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКАПИТАЛСТРОЙ» (далее также - ответчик,

общество «ТРАНСКАПИТАЛСТРОЙ») с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 16 090,57 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙПЕРМЬ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙПЕРМЬ» (далее также - соответчик, общество «ТРАНССТРОЙПЕРМЬ»).

В исковом заявлении изложены доводы о причинении ущерба федеральной автомобильной дороге принадлежащим соответчику транспортным средством, перевозившим тяжеловесный груз без специального разрешения. Требования истца обоснованы ссылками на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), статью 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, указав, что перевозившее тяжеловесный груз транспортное средство, передано обществу «ТРАНССТРОЙПЕРМЬ» на основании договора аренды и общество «ТРАНСКАПИТАЛСТРОЙ» не является субъектом, обязанным возмещать заявленный истцом ущерб. Наряду с этим, общество «ТРАНСКАПИТАЛСТРОЙ» отметило, что представленные в обоснование исковых требований акт взвешивания транспортного средства не является объективным доказательством, подтверждающим фактические превышение осевых нагрузок.

Соответчик - общество «ТРАНССТРОЙПЕРМЬ» по приведенным в отзыве аргументам исковые требования не признало, полагало, что факт причинения автомобильной дороге общего пользования федерального значения истцом объективно не подтвержден.

Неявка в судебное заседание представителей сторон в силу положений частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие.

От истца поступили и приобщены судом к делу ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, а также заявление об отказе от исковых требований к обществу «ТРАНСКАПИТАЛСТРОЙ».

От общества «ТРАНСКАПИТАЛСТРОЙ» поступили и приобщены судом к делу ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля, расположенном на км 1149 федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, сотрудниками Северного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора (Северное МУГАДН) выявлен факт превышения тягачом марки MAN с регистрационным знаком <***> в составе с полуприцепом марки KOGEL с регистрационным знаком <***> установленных весовых ограничений по нагрузке на 2 и 5 оси.

Зафиксированные весовые параметры транспортного средства отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 07.09.2020 № 408032809151-Т.

Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, по расчету, представленному истцом, составил 16 090,57 рубля.

В связи с отсутствием оплаты в добровольном порядке суммы ущерба, истцом направлена в адрес ответчика и соответчика претензия от 15.02.2023 № И-846.

Поскольку ни ответчиком, ни соответчиком в добровольном порядке требование о возмещении ущерба не исполнено, истец, указывая на то, что транспортным средством причинен вред федеральной автомобильной дороге, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом разрешен поставленный вопрос о принятии отказа учреждения от заявленных требований к обществу «ТРАНСКАПИТАЛСТРОЙ».

Исходя из части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как указано в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от заявленных требований к обществу «ТРАНСКАПИТАЛСТРОЙ» принят судом, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в суде в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в связи с принятым судом отказом истца от заявленных требований к обществу «ТРАНСКАПИТАЛСТРОЙ» именно исковые требования учреждения к обществу «ТРАНССТРОЙПЕРМЬ» подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования учреждения к обществу «ТРАНССТРОЙПЕРМЬ» подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, 5 участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 15.10.2013 № 8127/13).

Исходя из статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,

оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно правовым позициям, отраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 03.06.2014 № 2410/14, от 04.06.2013 № 491/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат. Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда является установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

На основании статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем

размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Корреспондирующий подход закреплен также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных

средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено также, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых в законе (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) указана аренда транспортного средства.

Субъектом, на который законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобильной дороге, является лицо, во владении которого на соответствующем правовом основании в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

Как предусмотрено статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ указано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 642 ГК РФ закреплено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как определено статьей 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как закреплено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отмечено судом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения (деликта), включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В свою очередь, исходя из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 257-ФЗ его действие распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Исходя из пункта 3 статьи 2 Закона № 257-ФЗ целями этого закона являются, в том числе, обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния.

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, физические и юридические лица, владеющие

автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, регламентируемые Законом № 257-ФЗ, могут регулироваться также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в случаях и в пределах, которые предусмотрены Законом № 257-ФЗ, другими федеральными законами (часть 2 статьи 4 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ выдача специального разрешения, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ в случае движения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам федерального значения размер вреда, причиняемого такими транспортными средствами, определяется Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами (далее также - Правила № 67).

В соответствии с пунктом 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской

Федерации от 15.04.2011 № 272, действовавших в спорный период, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно пункту 2 Правил № 67 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 5 Правил № 67 предусмотрен порядок расчета платы в счет возмещения вреда.

На основании пункта 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки. На территории Мурманской области функции весового контроля автотранспортных средств осуществляет Северное межрегиональное управление Государственного автодорожного надзора (Северное МУГАДН).

При осуществлении 07.09.2020 весового контроля сотрудниками Северного МУГАДН на стационарном пункте весового контроля, расположенном на км 1149 федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, зафиксирован в акте от 07.09.2020 № 408032809151-Т факт превышения тягачом марки MAN с регистрационным знаком <***> в составе с полуприцепом марки KOGEL с регистрационным знаком <***> установленных весовых ограничений по нагрузке на 2 и 5 оси.

Из материалов судебного дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент осуществления весового контроля и составления акта от 07.09.2020 владельцем транспортного средства, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза, на основании договоров аренды автомобиля без экипажа от 01.08.2019 № 14/2019 и от 11.01.2019 № 02/2019 являлось общество «ТРАНССТРОЙПЕРМЬ».

Составленный при осуществлении весового контроля акт от 07.09.2020 № 408032809151-Т содержит сведения о наименовании, дислокации и принадлежности пункта весового контроля, марки, модели и регистрационные номера транспортных средств, прошедших через пункт весового контроля, пройденное транспортным средством расстояние и его маршрут.

В акте от 07.09.2020 № 408032809151-Т указано используемое весовое оборудование, прошедшего поверку в установленном порядке.

Акт составлен сотрудником Северного МУГАДН на основании документов, предъявленных водителем транспортного средства и в его присутствии.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия (далее - Р-21 «Кола») является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Федеральная автомобильная дорога Р-21 «Кола» (ранее - М-18 «Кола») принадлежит Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и закреплена за истцом на праве оперативного управления на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р.

ФКУ Упрдор «Кола» в соответствии с Уставом данного учреждения осуществляет управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в оперативное управление (пункт 1.2 Устава), исполняет функций балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений (пункт 3.3.11 Устава) на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.74 Устава учреждение осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета по доходам, закрепленным в установленном порядке за учреждением, в соответствии с кодами классификации доходов бюджетов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.18 Устава учреждение осуществляет проведение соответствующей претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Правил № 67 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с произведенным истцом на основании пункта 5 Правил № 67 расчетом автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», находящейся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФКУ Упрдор «Кола», причинен ущерб, на сумму 16 090,57 рубля.

Указанный расчет составлен на основании конкретных нормативных показателях, утвержденных Правилами № 67 с учетом действующего в спорный период базового компенсационного индекса текущего года, и соответчиком документально не опровергнут (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно, основания для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения, в сумме 16 090,57 руб. (состав деликта) истцом доказаны и соответчиком не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как установлено судом, составленный на основании документов, предъявленных водителем транспортного средства, и в его присутствии при осуществлении весового контроля акт от 07.09.2020 № 408032809151-Т содержит сведения о наименовании, дислокации и принадлежности пункта весового контроля, марки, модели и регистрационные номера транспортных средств, прошедших через пункт весового контроля, пройденное транспортным средством расстояние и его маршрут. При этом в акте от 07.09.2020 № 408032809151-Т указано используемое весовое оборудование, прошедшего поверку в установленном порядке.

Соответчиком не представлено доказательств обжалования действий должностных лиц, осуществляющих контроль за перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов, установление их незаконности.

Кроме того, о фальсификации доказательств соответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Указанный акт от 07.09.2020 № 408032809151-Т оценен судом наряду с иными представленными истцом доказательствами, в том числе в отношении использованного весового оборудования, имеющего соответствующую поверку, и в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим доказательством по настоящему делу.

Учитывая отсутствие со стороны соответчика доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, с соответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба согласно представленному истцом расчету.

Принимая во внимание, что соответчик обязанность по оплате предъявленного учреждением требования по внесению платы за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не исполнил,

доказательств перечисления в счет возмещения вреда 16 090,57 руб. не представил, исковые требования учреждения к обществу «ТРАНССТРОЙПЕРМЬ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 648, 1064 ГК РФ, приведенных положений Закона № 257-ФЗ и Правил № 67 в заявленном размере.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Учреждение, осуществляющее публичные функции, освобождено уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах с его участием исходя из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 309-ЭС18-12587, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-17151).

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца к обществу «ТРАНССТРОЙПЕРМЬ» признаны подлежащими удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с соответчика - общества «ТРАНССТРОЙПЕРМЬ» непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКАПИТАЛСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021000531199, ИНН 1001117010) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙПЕРМЬ» (ОГРН 1155958060565, ИНН 5904311030) удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙПЕРМЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 16 090 (шестнадцать тысяч девяносто) рублей 57 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙПЕРМЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:29:00

Кому выдана САМАРКИН ВИКТОР ВИКТОРОВИЧ