Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А69-3627/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4683/2024

Дело № А69-3627/2023
29 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» ФИО1 (доверенность№ 2 от 17.01.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по делу№ А69-3627/2023 Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» (ОГРН <***>,ИНН <***>, пгт. Каа-Хем, далее – ООО «ТГРК», ответчик) о взыскании658 050 рублей штрафа в соответствии с пунктом 5 § 3 статьи 16 Соглашенияо международном грузовом сообщении (далее - СМГС) за искажение сведений о грузев накладной, в результате чего возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 января 2024 годав удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля2024 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично,с ответчика в пользу истца взыскано 329 025 рублей штрафа, сниженного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределены судебные расходы.

Ответчик в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, истец не представил доказательства искажения ответчиком сведений о массе груза и наличия его вины, а также доказательства того, что погрузка в вагоны была произведена с нарушением правил ГОСТа 22235-2010.

Кроме того, заявитель полагает, что обязанность по уплате штрафа лежитна акционерном обществе «ВладИнвест» как на плательщике в соответствии с § 2 статьи 31 СМГС.

Отзыв ОАО «РЖД» на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2, ходатайство которого об участии в настоящем судебном заседании путём использования системы веб-конференции удовлетворено судом кассационной инстанции, к судебному заседанию не подключился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихсяв кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Предметом иска является требование перевозчика о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5 § 3 статьи 16 СМГС за искажениев транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на станции Минусинск Красноярской железной дороги ОАО «РЖД» принят к перевозке вагон № 64198237 назначением на станцию Хуньчуньнань Китай.

На станции Карымская ЗБК ж.д. произведена контрольная перевеска, в результате которой выявлено: в вагоне вес брутто восточной тележки составил 51920 кг, вес брутто западной тележки - 39540 кг. При расчете разница нагрузки по тележкам вагона составила 12 380 кг, что является нарушением пункта 4.1.8 раздела 4 ГОСТа 22235-2010 (разница нагрузки на тележку вагона не должна превышать более 10 тонн), вагон угрожает безопасности движения. Составлены акт общей формы от 17.01.2023 № 1/116и коммерческий акт от 17.01.2023 № ЗБК2300266/88.

18.02.2023 произведено разравнивание груза по периметру площади кузова вагона, о чем составлен акт общей формы от 18.01.2023 № 2/51.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате штрафа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что коммерческая неисправность (разность загрузок тележек) по смыслу пункта 5 § 3 статьи 16 СМГСне может являться основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности, поскольку последним выполнены требования технических условий.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходилиз доказанности факта разницы загрузки по тележкам свыше допустимых норм, установленных ГОСТом 22235-2010.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведенийи заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 5 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения. Неустойка в случае возникновения обстоятельств, угрожающих безопасности движения, взыскивается в соответствиис предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя – в пользу участвующихв перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз,за осуществляемую ими перевозку; получателя – в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок(§ 1 статьи 31 СМГС).

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, являющимися приложением № 3 к СМГС (далее – Технические условия).

В пункте 6 Технических условий указано, что при погрузке, выгрузке и перевозке грузов в вагонах колеи 1520 мм должны выполняться требования по обеспечению сохранности вагонов, изложенные в Межгосударственном стандарте ГОСТ 22235.

Пунктом 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 установлено, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт, для четырехосных вагонов разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 тонн.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установил факт искажения сведений в накладной, превышение разницы в загрузке тележек в вагоне № 64198237 предельного размера такой разницы, установленного ГОСТ 22235-2010, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии потенциальной угрозы безопасности движения. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, пришел к выводу о чрезмерном размере неустойки и наличии оснований для ее сниженияпо правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт искажения сведений о массе груза и вина ответчика не подтверждены, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, рассмотрены и по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств обоснованно отклонены (страницы 4-5 постановления).

Довод ответчика о том, что обязанность по уплате штрафа лежит на плательщике акционерном обществе «ВладИнвест» не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ранее не заявлялся, предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций не был, доказательства наличия между плательщиком и перевозчиком предусмотренных § 2 статьи 31 СМГС договорных отношений не представлялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по делу № А69-3627/2023 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


М.А. Клепикова


Т.В. Воронина


В.А. Ламанский