Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А23-7522/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7522/2018
11 февраля 2022 года
город Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Платова Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

с участием от истца ФИО2 (доверенность от 20.12.2021 № 39-Д),

от третьего лица публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" ФИО3 (доверенность от 01.12.2021 № 979),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги",

установил:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Калуга; далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Калуга; далее также – ответчик) о взыскании денежных средств по договору энергоснабжения от 18.04.2018 № 40998/78-ГС за период с 01.04.2018 по 30.08.2018 в размере 40 328 рублей 70 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Макснет Системы", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" взысканы денежные средства в размере 40 328 рублей 70 копеек, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2020 и постановление Двадцатого апелляционного суда от 14.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В качестве оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал, что судами не приняты во внимание предоставленные ответчиком в материалы дела письма за подписью ФИО4 от 25.07.2019 № 81 и от 07.06.2019 № 59(л.д.126-127, том 2), согласно которым принадлежащее ей нежилое помещение было подключено к электрическим сетям сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в рамках исполнения договора энергоснабжения № 1858-ГС от 22.09.2016 и за истекший период с сентября 2016 года до даты выявления нарушения при подключении (08.04.2019) каких-либо действий, связанных с переподключением к инженерным сетям электроснабжения её сотрудниками не производилось. Данные обстоятельства судами не исследовались, правовой оценки доводам заявителя в данной части вопреки положениям статьи 71 АПК РФ судами не дано.

При новом рассмотрении дела определением председателя Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2020 произведена замена судьи Акимовой М.М. на судью Платова Н.В.

В судебном заседании представитель истца подтвердил исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" поддержал позицию истца.

Ответчик и остальные лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 18.04.2018№ 40998/78-ГС (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства закупать на оптовом рынке электроэнергию и осуществлять её продажу ответчику, являющемуся организацией, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 5 к договору и (или) предоставлению потребителям коммунальной услуги "электроснабжение" по договору управления данными многоквартирными жилыми домами (том 1, л.д. 9-15).

Положениями договора согласованы объем прав и обязанностей сторон, порядок организации коммерческого учета электроэнергии (раздел 3), порядок определения стоимости энергии и оказываемых услуг (раздел 4), порядок расчетов за электроэнергию и оказанные услуги (раздел 5).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с 01.03.2018 и является заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За период с 01.04.2018 по 30.08.2018 истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 46 393 рубля 29 копеек, что подтверждено ведомостями потребления, счетами и актами (том 1, л.д. 17-19, 21-24,26-28, 30-32, 34-38, 40, 42-45, 47, 48, 50, 52, 54, 55, 57). Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного ресурса, оплатив лишь 6 064 рубля 59 копеек.

18.09.2018 истец направил ответчику предарбитражное предупреждение(том 1, л.д. 59), которое оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости вычета из объёма электрической энергии, предъявленной к оплате, объёмов электроэнергии, потребленной на обеспечение работы оборудования провайдеров, которое установлено в многоквартирных жилых домах, а также объемов, относящихся на нежилое помещение, собственником которого является третье лицо ФИО4, в связи со следующим.

Между ответчиком и третьим лицом ООО "Макснет Системы" подписан акт от 04.07.2018 о размещении оборудования с определенной мощностью потребления кВт/ч в указанных многоквартирных жилых домах (том 1, л.д. 74). При этом в акте указано, что он является основанием для оплаты третьим лицом услуг ответчика.

Объёмы потребления оборудования других провайдеров истцом вычтены из объёма потребления дома по ул. Дзержинского, 89. Договора энергоснабжения в отношении оборудования ООО "Макснет Системы" в доме по ул. Дзержинского, 89 не имеется.

Плата за потребленную электроэнергию на содержание общедомового имущества входит в состав платы, взимаемой управляющей организацией с потребителя за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацами 3-5 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации о электроснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Между тем, провайдеров с их оборудованием нельзя отнести к собственникам нежилых помещений, которые в обязательном порядке должны заключать договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем потребленная электрическая энергия относится к объеме электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорных МКД.

Поскольку управление спорными домами осуществляет ответчик, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества (в том числе объем которой зафиксирован ОДПУ), также возложена на ответчика.

При этом, в силу своего статуса управляющей организации именно на ответчика возложена обязанность по принятию мер к тому, чтобы уведомить истца о размещении оборудования третьего лица в спорных МКД, а также удостовериться в наличии или отсутствии договорных отношений между истцом и третьим лицом в отношении спорных точек.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, а также отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, находящимся в ведении ответчика, основания для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием третьих лиц в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, у суда отсутствуют.

Ответчик не представил решений общих собраний собственников помещений спорных домов, которыми управляющая организация была бы уполномочена на заключение с провайдерами договоров только на условиях предварительного обеспечения последними электроэнергией оборудования по прямым договорам с энергоснабжающей организацией. Таким образом, невозможно установить обеспечивает ли оборудование третьего лица услугами отдельных собственников или предоставляет возможность пользоваться услугами связи собственникам помещений всего дома.

Между истцом и третьим лицом ФИО4 заключен отдельный договор энергоснабжения от 22.09.2016 № 1858-ГС (том 1, л.д. 125-127, 138-149). У потребителя ФИО4 в соответствии с однолинейной схемой электрических сетей потребителя от 22.09.2016 отдельный прибор учета был установлен до общедомового прибора учета (том 2, л.д. 13, 14, том 4, л.д. 39).

Несоответствие этих сведений акту разграничения балансовой принадлежности было выявлено лишь в акте обследования от 08.04.2019 (том 1, л.д. 129), то есть за пределами спорного периода с 01.04.2018 по 30.08.2018.

При этом из материалов дела следует, что выявленное нарушение было устранено в мае 2019 года, о чем ООО "УК МЖД города Калуги" уведомило ПАО ГКЭС филиала "Калугаэнерго" "МРСК Центра и Приволжья" письмом от 14.05.2019 о проведении мероприятий по переподключению нежилого помещения ФИО4 к электросетям дома ОДПУ в соответствии с Атом разграничения балансовой принадлежности.

Учитывая данное обстоятельство, истцом была произведена корректировка расчетов по ОДПУ МЖД по адресу: <...> за период с 08.04.2019 (даты выявления неправомерного подключения) до 13.05.2019 (даты устранения нарушения).

В определениях от 21.07.2021 и от 19.08.2021 суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения о необходимости назначения экспертизы для определения места установки прибора учета ФИО4 в спорный период с 01.04.2018 по 30.08.2018.

Ходатайство или согласие о проведении такой экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому оценка требований и возражений сторон по указанному вопросу осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд соглашается с доводами истца и третьего лица "Россети Центр и Приволжье", что иную, кроме 08.04.2019, дату неверного подключения помещения ФИО4 к электросетям МЖД установить невозможно.

Суд считает, что письма ФИО4 от 25.07.2019 № 81 и от 07.06.2019 № 59, согласно которым принадлежащее ей нежилое помещение было подключено к электрическим сетям сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в рамках исполнения договора энергоснабжения № 1858-ГС от 22.09.2016 и за истекший период с сентября 2016 года до даты выявления нарушения при подключении (08.04.2019) каких-либо действий, связанных с переподключением к инженерным сетям электроснабжения её сотрудниками не производилось, также не могут служить доказательством иной, кроме 08.04.2019, даты неверного подключения, поскольку схема электрических сетей потребителя от 22.09.2016, в соответствии с которой прибор учета установлен перед ОДПУ, подписана ФИО4 без замечаний, и на протяжении более двух с половиной лет ни у ответчика, ни у ФИО4 никаких вопросов и претензий по этому поводу не возникало.

Таким образом, истец обоснованно отклонил обращение по вопросу корректировки расчетов за период с 01.04.2018 до даты выявления несоответствия схемы присоединения энергопринимающих устройств нежилого помещения потребителя ФИО4 фактической схеме подключения оборудования и предъявил к оплате весь оставшийся объём электрической энергии на сумму 40 328 рублей 70 копеек.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" задолженность в размере 40 328 рублей 70 копеек за период с 01.04.2018 по 30.08.2018 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в течение месяца после принятия решения.




Судья

Н.В. Платов