Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А35-10937/2019

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10937/2019
06 февраля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения изготовлена 21 января 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Межрегиониндустрия» (зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305029, <...>, ком. 46)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.1999, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 14.08.2019 в размере 33 586 руб. 10 коп., начисленных на сумму задолженности 102 848 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 05.10.2019 в размере 34 руб. 73 коп., начисленных на сумму задолженности 102 руб. 85 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Межрегиониндустрия» (далее – ООО СК «Межрегиониндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 14.08.2019 в размере 33 586 руб. 10 коп., начисленных на сумму задолженности 102 848 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 05.10.2019 в размере 34 руб. 73 коп., начисленных на сумму задолженности 102 руб. 85 коп., продолжив их начисление до момента полного исполнения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением от 18.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом было предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 10.12.2019 выполнить следующие действия: истцу - представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (акты оказанных услуг; доказательства оплаты услуг представителя); ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства направления письменного отзыва в адрес истца; в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 09.01.2020.

21.01.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде от истца поступило уточнение исковых требований, в котором ответчик исключил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иные дополнительные документы стороны суду не представили, ходатайств не заявили.

21.01.2020 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

17.09.2014 между АО «ВТБ Лизинг» (выгодоприобреталь 1: в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013, Условиями страхования по страховому продукту «Каско», был заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA HILUX, VIN/№ кузова: AHTFZ29G909114315, 2014 года выпуска– полис серия 0095020 № 200179037/14 – ТЮЛ, страховой продукт «Каско», сроком действия с 16.04.2014 по 15.04.2017. При этом в полисе указано, что по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны руководствуются условиями Генерального договора от 26.12.2012 №0010300-0047947/12ТЮ, Условиями страхования по продукту «КАСКО» и Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью.

На основании договора лизинга №АЛ24253/04-14 КРС от 17.09.2014 вышеуказанное транспортное средство передано в лизинг по ООО «СК «Межрегиониндустрия», в связи с чем ООО «СК «Межрегиониндустрия» было указано в полисе страхования транспортных средств в качестве выгодоприобретателя 2: в остальных случаях.

17.09.2015 припаркованному во дворе дома №74 по ул. Ленина в г. Курске транспортному средству TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <***> неустановленными лицами были причинены повреждения: бампера заднего, крыла переднего левого, бампера переднего, стекла ветрового.

По факту причинения повреждений вышеуказанному транспортному средству участковым уполномоченным ОП-1 УМВД России по г. Курску была проведена проверка, в ходе которой установить лицо, повредившее автомобиль, не представилось возможным, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2015.

24.09.2015 ООО «СК «Межрегиониндустрия» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

24.09.2015 ООО «СК «Согласие» было выдано направление на проведение транспортно-трасологической экспертизы, на основании которого в тот же день экспертом ООО «РАНЭ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно акту осмотра ООО «РАНЭ» от 24.09.2015 повреждения транспортного средства однозначно отнести к рассматриваемому событию не является возможным.

Письмом от 29.09.2015 №027505-2617/15 страховая компания сообщила истцу о том, что не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по выплате страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции страховщика. В связи с чем, ООО «СК «Согласие» просило выбрать станцию технического обслуживания, с которыми страховщик состоит в договорных отношениях.

Впоследствии, руководствуясь пунктом 9.3.2 Правил страхования, согласно которому страховщик имеет право проверять полученные от страхователя (выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению) документы, информацию, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования (полисе) и Правилах страхования, ООО «СК «Согласие» с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <***> направило материалы выплатного дела на независимую трасологическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №299604/15 от 19.10.2015, составленному ООО «РАНЭ-ЮФО», повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от 24.09.2015 не могли быть получены одномоментно при заявленных обстоятельствах, так как носят разный механизм следообразования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, письмом от 20.10.2015 №032874-2617/15 страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части устранения повреждений бампера заднего (замены, окраска).

Кроме того, по выше названным основаниям письмом от 02.11.2015 №03-299-2617/15 страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для производства возмещения по заявлению.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения страховщик нарушил свои обязательства по договору страхования, ООО «СК «Межрегиониндустрия» обратилось в ООО «СК «Согласие» с претензией №38-77/2017 от 11.09.2017, в которой предлагало рассчитать и выплатить страховое возмещение.

С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <***> страховщик повторно направил материалы выплатного дела на независимую трасологическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №299604/15 от 25.09.2017, составленному ООО «Эксперт Оценки», повреждения, указанные в акте осмотра от 24.09.2015, не могли образоваться 17.09.2015 при указанных обстоятельствах, так как все они отличаются друг от друга по характеру, имеют различную динамику, приложенную силу и направление, образовались при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы, пространство имеет различные зоны локализации и по своему характеру не связаны единым механизмом их образования, что дает основания для вывода о разичном времени их образования в процессе эксплуатации ТС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СК Согласие» письмом №501625-01/УБ от 27.09.2017 сообщило истцу, что у ООО «СК «Согласие» не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Полагая, что неустановление обстоятельств происшествия, не является основанием для отказа в страховом возмещении, ООО «СК «Межрегиониндустрия» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании факта причиненпя повреждений транспортному средству TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <***> страховым случаем. Делу был присвоен номер А35-8434/2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2018 по делу №А35-8434/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, исковые требования ООО «СК «Межрегиониндустрия» были удовлетворены; событие - причинение 17.09.2015 повреждений транспортному средству TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <***> было признано страховым случаем. При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что, исходя из буквального толкования письма от 29.09.2015 №027505-2617/15, изначально страховщиком был выбран альтернативный вариант выплаты страхового возмещения - на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика, путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. Впоследствии, сомнения страховщика относительно характера следообразования полученных повреждений возникли лишь в отношении повреждений бампера заднего, что не исключает возможности наступления страхового случая и возникновения обязанности по выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СК «Межрегиониндустрия» обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 681 руб. 99 коп., утраты товарной стоимости в размере 20 057 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп. Делу был присвоен номер А35-1837/2018.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 от 25.06.2019 №948 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <***> рассчитанная на основании установленных повреждений с использованием программного комплекса ПС-комплекс с учетом нахождения на гарантийном обслуживании у официального дилера «Toyota» в г. Курсе «Toyota Центр Курск» по состоянию на 17.09.2015 составила без учета износа – 102 848 руб. 83 коп., с учетом износа – 93 032 руб. 29 коп., утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <***> 2014 года выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 17.09.2015, составляет 8 761 руб. 10 коп.

Платежным поручением от 15.08.2019 №205240 ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «СК «Межрегиониндустрия» страховое возмещение в размере 102 848 руб. 83 коп., в связи с чем ООО «СК «Межрегиониндустрия» в порядке статьи 49 АПК РФ представило заявление об уточнении исковых требований, в котором просило суд взыскать с ООО «СК «Согласие» утрату товарной стоимости в размере 8 761 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость восстановительного ремонта, в размере 33 532 руб. 58 коп., проценты, начисленные на сумму утраты товарной стоимости, в размере 2 915 руб. 08 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В судебном заседании 17.09.2019 суд принял к производству уточненные требования истца от 17.09.2019 частично, за исключением требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 по делу №А35-1837/2018 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в лице Курского регионального филиала в пользу ООО «СК «Межрегиониндустрия» была взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 102 руб. 85 коп., 9224 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов за проведение независимой досудебной экспертизы и 55 345 руб. 44 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд установил, что определение величины утраты товарной стоимости в рассматриваемом случае должно производиться по правилам, согласованным сторонами в пункте 11.1.5.6 Правил страхования, то есть в размере 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем «Ушерб».

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 по делу №А35-1837/2018 обжаловано не было и вступило в законную силу.

03.12.2019 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 031563590.

Ссылаясь на неправомерное удержание страховой компанией денежных средств, подлежащих выплате потерпевшему, ООО СК «Межрегиониндустрия» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 14.08.2019 в размере 33 586 руб. 10 коп., начисленных на сумму задолженности 102 848 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 05.10.2019 в размере 34 руб. 73 коп., начисленных на сумму задолженности 102 руб. 85 коп., продолжив их начисление до момента полного исполнения решения суда.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на несвоевременно выплаченные стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости транспортного средства, начиная с 30.09.2015 (то есть со следующего дня после отказа страховщика в выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с письмом от 29.09.2015 №027505-2617/15).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2018 по делу №А35-8434/2017, имеющим для сторон настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, событие - причинение 17.09.2015 повреждений транспортному средству TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <***> было признано страховым случаем.

В соответствии с пунктом 11.1.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.08.2013, в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивно гибели ТС) включаются, в том числе расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), а также утрата товарной стоимости застрахованного ТС (подпункты 11.1.5.1, 11.1.5.6).

В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил страхования транспортных средств, страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается: в случаях, предусмотренных подпунктом «а» пункта 11.1.6 – в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5 и, в зависимости от причин повреждения ТС, подпунктами 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 Правил (подпункт 11.2.3.1); в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 11.1.6 или подпункта «г» пункта 11.1.6 в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5 и, в зависимости от причин повреждения ТС, подпунктами 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (подпункт 11.2.3.2); в случаях, предусмотренных подпунктом «в» пункта 11.1.6 - в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5 и, в зависимости от причин повреждения ТС, подпунктами 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10, а также документов, перечисленных в подпункте «в пункта» 11.1.6 Правил (подпункт 11.2.3).

Таким образом, независимо от выбора варианта выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем необходимых документов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «СК «Межрегиониндустрия» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, 24.09.2015, в связи с чем последним днем выплаты страхового возмещения являлось 15.10.2015.

Между тем, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, в размере 102 848 руб. 83 коп. было выплачено ООО «СК «Согласие» по платежному поручению от 15.08.2019 №205240.

Доказательств выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 102 руб. 85 коп. на момент рассмотрения настоящего дела сторонами представлено не было.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения страховщиком денежного обязательства по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, суд полагает требования ООО «СК «Межрегиониндустрия» о взыскании с ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца о необходимости начисления процентов с 30.09.2015, поскольку письмом от 29.09.2015 №027505-2617/15 страховая компания сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по выплате страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции страховщика и предложила выбрать станцию технического обслуживания, с которыми страховщик состоит в договорных отношениях. Учитывая изложенное и исходя из содержания последовавшей переписки (письма страховщика от 20.10.2015 №032874-2617/15 и от 02.11.2015 №03-299-2617/15), суд не может принять письмо от 29.09.2015 №027505-2617/15 в качестве окончательного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость ремонтно-восстановительных работ, подлежат удовлетворению за период с 16.10.2015 по 14.08.2019 в размере 33 086 руб. 96 коп., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на утрату товарной стоимости, подлежат удовлетворению за период с 16.10.2015 по 05.10.2019 в размере 34 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик взысканную по решению суда утрату товарной стоимости в размере 102 руб. 85 коп. так и не оплатил, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный отзыв не представил

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110, 123, 152, 167 - 171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Межрегиониндустрия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Межрегиониндустрия» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 14.08.2019 в размере 33 086 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 05.10.2019, в размере 34 руб. 14 коп., продолжив их начисление с 06.10.2019 по день фактической уплаты задолженности в размере 102 руб. 85 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход федерального бюджета 1970 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Межрегиониндустрия» в доход федерального бюджета 30 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Н. Белых