Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А68-4784/2021

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4784/2021

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Куб» ИНН <***>) ОГРН (<***>) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 006 078 руб., процентов по дату фактического исполнения обязательства, третьи лица: ФИО2, ФИО3, в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Куб» (далее – ООО «Куб», ответчик) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 006 078 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2021, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В постановлении от 28.02.2022 Арбитражный суд Центрального округа, в числе прочего, указал, что существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление вины лиц, участвовавших в спорном ДТП (или степени их вины), и определение, с учетом этого, размера страхового возмещения, на которое другой участник ДТП (собственник BMW) имел право претендовать от истца в силу закона, и на возмещение которого истец имеет право с ответчика в порядке суброгации, также в силу закона, в том числе, с учетом объема страхования (КАСКО). Удовлетворение иска в полном размере не должно способствовать возникновению неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, требования подержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному отзыву просил суд определить равную степень вины участников ДТП - по 50%.

Привлеченные к участию в деле участники ДТП ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, позицию по спору не представили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Автомобиль BMW T731YP71, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-20/0125867.

16.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) МММ5037998569/НЛ.

АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств направило потерпевшего на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Оплата ремонта автомобиля была произведена на основании документов, представленных СТОА.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 1 406 078 руб., в т.ч.: 1 406 078 руб. - сумма страхового возмещения потерпевшему; 400 000 руб. - выплата страховой компании по лимиту за причинителя вреда.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Куб», как с причинителя вреда, страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 006 078 руб.

В процессе рассмотрения дела суду стало известно, что в Привокзальном районном суде г. Тулы рассматривалось гражданское дело № 2-112/21 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации. Решением от 18.01.2021, вступившим в законную силу 25.02.2021, (копия решения представлена по запросу суда в материалы дела) в удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации отказано в полном объеме. При этом в указанном решении указано, что:

«из постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 08.05.2020 года следует, что в объяснениях участников ДТП имеются существенные противоречия относительно механизма - столкновения, устранить которые не представилось возможным, а объективных доказательств вины кого-либо не получено, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО4 прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Между тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 (который следовал на автомобиле непосредственно за автомобилем ФИО3) и ФИО6 (кондуктор троллейбуса, остановившегося на остановке общественного транспорта «ул. Оружейная») пояснили суду, что автомобиль «BMW ХЗ» выехал на перекресток на разрешающий для него зеленый сигнал светофора, в то время как автомобиль «Audi Q8» выехал на красный для него сигнал светофора.

Аналогичные по своему содержанию объяснения дали ФИО5 и ФИО7 при производстве по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не имеют противоречий, свидетели предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с участниками ДТП, а потому повод для их оговора у свидетелей отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО3 нарушения Правил дорожного движения и, соответственно, вины в совершении дорожно-транспортного происшествия».

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, при установлении в процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в Привокзальном суде г. Тулы отсутствия вины ФИО3 в произошедшем ДТП и установления факта движения водителя принадлежащего ООО «Куб» автомобиля на красный свет, вина ответчика в совершении ДТП является доказанной. Следовательно, по мнению суда, при вышеизложенных обстоятельствах основания для истребования дополнительных документов, указанных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2022 по настоящему делу, отсутствуют.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч,2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - ФЗ «ОСАГО») страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 006 078 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, с 01.04.22 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), далее - Закон о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее - Постановление №491).

Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС №44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС №44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании изложенного, проценты по день фактического исполнения обязательства подлежат начислению с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 061 руб. (п/п № 2009 от 23.04.2021) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Куб» в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение убытков денежные средства в размере 1 006 078 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 061 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Куб» в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 006 078 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик