Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А21-6810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 апреля 2025 года

Дело №

А21-6810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 20.01.2025), представителя ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 11.11.2024), от Ассоциации арбитражный управляющих «Сириус» ФИО5 (по доверенности от 09.01.2025),

рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А21-6810/2017-30

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор ФИО3 (Калининград) обратился в суд 12.05.2024 с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 912 883 руб. 

Определением от 01.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 определение от 01.08.2024 отменено в части, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 1 901 252 руб. 64 коп. В остальной части определение от 01.08.2024 оставлено без изменения.

Определением от 13.08.2024 процедура реализации имущества в отношении должника завершена.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 28.12.2024  и определение от 01.08.2024 в части неприменения срока исковой давности. В остальной части определение от 01.08.2024 оставить в силе. 

Податель жалобы настаивает на том, что им надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, обращение об оспаривании сделки должника последовало в разумный срок с учетом времени, необходимого для анализа сделки и перспективы  ее оспаривания.

Как считает финансовый управляющий, суд не дал оценки экономическим обоснованиям дробления имущества при совершении сделок, дробление имущества имело место до совершения рассматриваемой сделки; отметил, что необоснованное обращение об оспаривании сделок влечет дополнительные расходы для конкурсной массы.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда носят предположительный характер. Кроме того, убытки необоснованно взысканы в пользу заявителя – конкурсный управляющий полагался на формирование конкурсной массы в ходе мероприятий конкурсного производства.

Податель жалобы полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности, который должен быть исчислен с 14.07.2018, когда имели место обстоятельства, с которыми конкурсный кредитор связывает причинение ему убытков; невозможность определения размера убытков на момент обращения в суд не являлась препятствием для подачи заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС» (далее - ААУ «СИРИУС») поддерживает доводы подателя жалобы, отмечая, что должник не раскрыл финансовому управляющему сведений о принадлежащем ему имуществе; сведения о зарегистрированных правах на помещение, в  отношении которого было прекращено право должника на основании спорной сделки, полученные из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее – ЕГРН) не содержали информации о собственнике помещения на момент их предоставления. Цена объекта недвижимости, указанная в выписке из ЕГРН, соответствовала рыночной.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что финансовый управляющий не оспорил своевременно сделки должника, в результате совершения которых из собственности последнего выбыло дорогостоящее имущество.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ААУ «СИРИУС» поддержал позицию подателя жалобы. Представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в основание обращения о взыскании с финансового управляющего убытков, конкурсный кредитор указал на наличие в собственности должника помещения площадью 341,3 кв.м по адресу: <...> с кадастровым номером 39:13:010314:1268 (далее – Помещение).

Помещение на основании договора от 28.11.2016 было отчуждено в пользу ФИО7, переход права собственности зарегистрирован 20.12.2016.

Впоследствии по заявлению ФИО7 от 19.06.2017 Помещение было разделено и 26.06.2017 прекратило свое существование как самостоятельный объект. Помещение разделено на три помещения с кадастровыми номерами 39:13:010314:1275; 39:13:010314:1277; 39:13:010314:1276. Помещение с кадастровым номером 39:13:010314:1275 разделено на помещения с кадастровыми номерами 39:13:010314:1284 и 39:13:010314:1285.

Помещение с кадастровым номером 39:13:010314:1276 приобретено 14.07.2018 ФИО8

Сделка по отчуждению Помещения оспорена финансовым управляющим, заявление подано 13.09.2018. Публикация о совершении должником подозрительной сделки размещена 26.02.2018 на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 2491722.

Определением от 30.09.2021 помещения с кадастровыми номерами 39:13:010314:1277 и 39:13:010314:1284 возвращены в конкурсную массу как обремененные залогом в пользу ФИО9 по договору залога от 01.03.2018, заключенного с ФИО7 С последнего также взыскана стоимость помещений с кадастровыми номерами 39:13:010314:1276 и 39:13:010314:1285 в размере 2 000 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО9 является добросовестным приобретателем. Требования ФИО9 к должнику 10.02.2022 включены в реестр требований кредиторов в размере 4 628 665 руб. 77 коп.

Требования ФИО3 признаны обоснованными в деле о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов в размере 7 428 658 руб. 42 коп.

Возвращенные в конкурсную массу помещения реализованы в деле о  банкротстве за 4 480 000 руб., из которых 3 796 059 руб. 56 коп. пошло на расчеты с залоговым кредитором.  Требование к ФИО7 реализовано на торгах за 55 000 руб.

За счет сформированной конкурсной массы с ФИО3 произведен расчет на сумму 11 630 руб.36 коп.

Полагая, что в результате несвоевременного принятия финансовым управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника Помещение было отчуждено и прекратило свое существование, а также вновь образованные объекты переданы в пользу добросовестного приобретателя, заявитель предъявил финансовому управляющему требование о взыскании убытков в размере непогашенного за счет утраченного имущества должника требования кредитора, составляющего 35,62% от реестра требований кредиторов третьей очереди удовлетворения.

Заявитель отметил, что финансовый управляющий, назначенный 10.10.2017, приступил к розыску недвижимости лишь 15.02.2018, запросив сведения из ЕГРН.

Возражая относительно заявления, финансовый управляющий заявил, в том числе, о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков противоправности в действиях финансового управляющего и причинно-следственной связи между указанными действиями и заявленными убытками. Суд посчитал, что требования заявителя основаны на предположениях.

В отношении заявления о пропуске срока исковой давности суд посчитал, что этот срок не пропущен.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны финансового управляющего необоснованного бездействия, поскольку финансовый управляющий запросил выписку из ЕГРН лишь спустя четыре месяца после его утверждения.

Суд пришел к выводу о том, что своевременное получение финансовым управляющим о сделках с Помещением, заявлением им, в том числе, о принятии обеспечительных мер, позволило бы исключить появление добросовестно залогодержателя имущества.

Апелляционный суд посчитал, что у финансового управляющего не имелось разумных оснований ожидать предоставления от должника договора купли-продажи Помещения, поскольку должник действовал недобросовестно и не сотрудничал с финансовым управляющим; информация о сделках с Помещением должна была быть запрошена в регистрирующем органе.

Со ссылкой на отчет финансового управляющего апелляционный суд установил, что договор купли-продажи Помещения имелся в распоряжении финансового управляющего 14.03.2018, тем не менее обращение об оспаривании сделки последовало лишь в сентябре 2018 года, при этом не было заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении предмета спора.

Апелляционный суд заключил, что при своевременном обращении об оспаривании сделки и о принятии обеспечительных мер в отношении образованных из Помещения объектов, имущество могло быть возвращено в конкурсную массу свободным от обременения и процент удовлетворения требований ФИО3 как кредитора третьей очереди удовлетворения был бы значительно больше, нежели при условии удовлетворения требований залогового кредитора.

В части определения размера ущерба суд согласился с расчетом заявителя, но уменьшил подлежащую ко взысканию сумму на 11 630 руб.             36 коп., полученных заявителем в счет погашения его требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, который обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий незамедлительно после его утверждения запрашивает сведения об имуществе должника и, в случае выявления отчужденного имущества, проверяет обстоятельства его отчуждения на предмет выявления совершения подозрительных сделок.

При этом разумный финансовый управляющий обращается за информацией об объектах недвижимости и иных материальных ценностях,  права на которые подлежат регистрации, в соответствующие регистрирующие органы.

Оценив действия финансового управляющего после его утверждения, апелляционный суд обосновано отметил, что, действуя оперативно, финансовый управляющий мог получить сведения о совершении подозрительной сделки по отчуждению имущества, полученного в результате раздела Помещения и оспорить ее до обременения вновь возникших объектов залогом и их перехода к добросовестному владельцу. Последующее обращение финансового управляющего об оспаривании сделки не исключает установленного апелляционным судом периода его бездействия.

Указанное бездействие привело к возникновению обременения части имущества, а также замене возврата другой части имущества денежным требованием к ответчику, обладающему значительно более низкой стоимостью, нежели цена имущества, которая могла бы быть получена в конкурсную массу в случае его реализации в деле о банкротстве.

Таким образом, бездействие кредитора привело к уменьшению удовлетворения за счет конкурсной массы, причитающегося кредиторам третьей очереди удовлетворения, в том числе заявителю.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда относительно причинения бездействием финансового управляющего ущерба заявителю является обоснованным.

В связи с завершением процедуры реализации по делу о банкротстве, требования кредитора не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы, что свидетельствует о возникновении на его стороне заявленных убытков.

Заявление финансового управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности обосновано отклонено судом первой инстанции.

Основанием для обращения кредитора в суд послужила невозможность получения удовлетворения его требований за счет конкурсной массы, в том числе по итогам оспаривания сделки по отчуждению Помещения.

Обособленный спор в отношении помещения завершен в 2021 году; реализация имущества и расчеты с кредиторами завершены после указанной даты. Именно после распределения денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, кредитору – заявителю в обособленном споре стало известно о нарушении его прав на получение удовлетворения требований в большей сумме.

Обращение в суд последовало в пределах трехгодичного срока с указанной даты, предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности не пропущен.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с кассационной жалобой остаются на ее подателе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А21-6810/2017-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Е.Н. Александрова

Е.А. Герасимова