Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А33-23683/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 года


Дело № А33-23683/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 16.06.2014, адрес: 121170, <...>, эт. 1, пом. 3)

к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 09.10.2013, адрес: 660095, <...> "Красноярский рабочий", д. 126, эт/пом/ком 4/14/10)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Центр управления МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 02.12.2011, адрес: 662159, Красноярский край, г. Ачинск, мкр. Юго-Восточный район, д. 34, помещ. 81);

ФИО1 (662150, Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 1-й, д. 48, кв. 19),

Администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 11.02.1997, адрес: 662150, <...> зд. 17);

общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 06.03.2013, адрес: 660049, <...>, ком. 11),

при участии в судебном заседании:

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности № 280 от 29.12.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 54 597,88 руб. ущерба.

Определением от 23.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Центр управления МКД», ФИО1.

Определением от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Администрация города Ачинска, общество с ограниченной ответственностью «Добродом-24».

Протокольным определением от 22.04.2024 судебное заседание отложено на 29.05.2024.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и Администрацией города Ачинска заключен договор от 02.03.2020 № 2 о передаче функций технического заказчика, в соответствии с пунктом 1.3 которого фонд передает, а заказчик принимает на себя функции технического заказчика услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в объеме, предусмотренном приложением № 2 к настоящему договору.

Между Администрацией города Ачинска (техническим заказчиком) и ООО «Добродом-24» (подрядчиком) заключен договор от 08.10.2021 № 1609129 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, в соответствии с которым подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края (далее – работы), в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) – приложение № 1 к договору; проектной документацией – приложение № 2 к договору; ведомостью объемов работ – приложение № 3 к договору; локальным сметным расчетом – приложение № 4 к договору; графиком выполнения работ на объекте – приложение № 5 к договору; адресным перечнем – приложение № 6 к договору, а заказчик обязуется обеспечить приемку и передачу региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – плательщик или фонд) пакет документов для осуществления оплаты работ в соответствии с разделом 5 «Цена и порядок расчетов» настоящего договора (пункт 1.1).

В пункте 1.2.1 договора от 08.10.2021 № 1609129 указаны объекты капитального ремонта, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Между ООО «СК Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования № 001WS2930062479 от 05.07.2021. Страховые случаи – пожар, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц и пр. (раздел 4 договора).

Истец указал, что 18.07.2022 произошел залив застрахованной квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. 19, в результате которого был причинен ущерб.

Согласно акту проведения строительного контроля по капитальному ремонту объекта многоквартирного дома от 18.07.2022, залив застрахованной квартиры № 19 произошёл в процессе проведения капитального ремонта.

Платежным поручением от 01.08.2022 № 149895 ООО «СК Сбербанк» выплачено возмещение по страховому акту в размере 54 597,88 руб.

В составе материалов страхового/выплатного дела истцом в материалы дела также представлены: заявление о страховой выплате, акт по факту затопления квартиры,  договор, платежное поручение, расчет суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что страхователь (ФИО1) не передал страховщику документы о возмещении ему ООО «Добродом-24» ущерба в размере 50 000 руб., по соглашению от 07.08.2022, в пункте 5 которого указано, что собственник пострадавшего имущества после получения на свой банковский счет 50 000 руб. не имеет финансовых претензий к ООО «Добродом-24» относительно ущерба, причиненного затоплением. Ответчик указывал, что платежным поручением № 501 от 12.08.2022 ООО «Добродом-24» перечислено 50 000 руб. ущерба ФИО1 С учетом изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчиком в материалы дела представлено соглашение о возмещении ущерба, причиненного собственнику жилого помещения в многоквартирном доме от 07.08.2022, в соответствии с которым сумма причиненного ущерба составляет 50 000 руб. Собственник пострадавшего имущества обязуется предоставить ООО «Добродом-24» реквизиты своего банковского счета для безналичного перечисления на данный счет суммы ущерба (пункт 3 соглашения). ООО «Добродом-24» обязуется возместить причиненный ущерб путём перечисления суммы, установленной пункта 2 данного соглашения, на предоставленные реквизиты в течение 10 календарных дней со дня подписания данного соглашения (пункт 4 соглашения). Собственник пострадавшего имущества после получения на свой банковский счет установленной в пункте 2 данного соглашения суммы, не имеет финансовых претензий к ООО «Добродом-24» относительно ущерба, причиненного затоплением. Причинённый ущерб считается возмещённым в полном объёме и надлежащим образом с момента списания с расчетного счета ООО «Добродом-24» денежных средств в пользу собственника пострадавшего имущества. Факт списания подтверждается платежным поручением об исполнении платежа (пункт 5 соглашения).

Также представлено платежное поручение от 12.08.2022, согласно которому ООО «Добродом-24» перечислило ФИО1 50 000 руб. ущерба.

От третьего лица – ООО «Добродом-24» поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество указывает, что собственник квартиры злоупотребил своим правом с целью неосновательного обогащения, скрыв, с одной стороны, от подрядной организации ООО «Добродом-24» при подписании соглашения, факт того, что имущество застраховано, с другой стороны, скрыв факт получения возмещения от страховой компании.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории данного субъекта Российской Федерации.

В Красноярском крае во исполнение указанной нормы принят Закон от 27.06.2013 № 4- 1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края».

Для осуществления деятельности направленной на обеспечение организации и проведения капитального ремонта Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено создание на территории каждого субъекта Российской Федерации - регионального оператора (юридического лица, образованного в организационно-правовой форме фонда).

В целях реализации указанной нормы на территории Красноярского края создан Региональный фонд КРМДКК (далее Фонд). Решение о создании Фонда принято Правительством Красноярского края (распоряжение от 16.09.2013 № 648-р).

Согласно статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в качестве владельца специального счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные функции.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 названного Кодекса).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, размер убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба собственнику квартиры, находящейся по адресу <...>, кв. 19, а также его возмещение истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования имущества подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

В материалы дела представлен акты 18.07.2022, согласно которым зафиксирован факт затопления квартиры в ходе капитального ремонта.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

11) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, заказчик работ по капитальному ремонту, является лицом, ответственным перед собственниками квартир за причинение вреда в результате проведения данных работ, в том числе за действия организаций, с которыми был заключен договор на проведение работ. То есть ответчик несет ответственность независимо от того, какие договоры и с какими лицами были заключены в связи с проведением работ.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, из которой следует, что:

- невиновность причинителя вреда может быть установлена лишь с помощью достаточных доказательств;

- недоказанная невиновность приравнивается к доказанной виновности;

- бремя доказывания не может быть возложено на потерпевшего, его несет причинитель вреда;

- неустранимые сомнения в невиновности причинителя вреда толкуются в пользу потерпевшего.

Поскольку факт наличия вреда судом установлен, причинно-следственная связь между повреждением квартиры и проведением капитального ремонта многоквартирного дома также подтверждена, вина ответчика в причинении вреда презумируется, на ответчике лежит обязанность представления доказательств своей невиновности. Ответчиком такие доказательства не представлены.

Суд отмечает, что капитальный ремонт в МКД проводился на основании договора от 08.10.2021 № 1609129 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, акт комиссионной приемки подписан 31.10.2022. Залив помещения произошел 18.07.2022, в период проведения капитального ремонта. Доказательства того, что капитальный ремонт к моменту залива был окончен, в деле отсутствуют. Учитывая период проведения капитального ремонта и время залива квартиры, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между проводимым капитальным ремонтом и причиненным ущербом.

Между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и Администрацией города Ачинска заключен договор от 02.03.2020 № 2 о передаче функций технического заказчика, в соответствии с пунктом 1.3 которого фонд передает, а заказчик принимает на себя функции технического заказчика услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в объеме, предусмотренном приложением № 2 к настоящему договору.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда в результате проведения работ по капитальному ремонту является ответчик.

Размер страхового возмещения в сумме 54 597,88 руб. определён истцом на основании представленного расчета, ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, в размере 54 597,88 рублей, что подтверждается платежном поручением от 01.08.2022 № 149895.

Ответчиком указанное доказательство не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, подтверждающих иной размер вреда, не представлено.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.06.2017 №6-КГ17-4, судебная коллегия разъяснила, что поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Возражая ответчика относительно возмещения ООО «Добродом-24» ФИО1, ущерба, причиненного в результате капитального ремонта в размере 50 000 руб. на основании заключенного между ООО «Добродом-24» и ФИО1 соглашения от 07.08.2022, правового значения для рассмотрения требования страховщика о взыскании ущерба в порядке суброгации не имеют.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Наравне с иным, суд учитывает, что на момент выплаты страхового возмещения по договору страхования платежным поручением № 149895 от 01.08.2022 между ФИО1 и ООО «Добродом-24», выполняющим работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, соглашение о возмещении ущерба еще не было заключено (соглашение датировано 07.08.2022), оплата ущерба по соглашению в сумму 50 000 руб. произведена платежным поручением от 12.08.2022, то есть после выплаты страхового возмещения. Соответственно, страховщик не мог располагать указанными сведениями на момент исполнения обязательств по договору страхования.

Пи указанных обстоятельствах, фактическая выплата ущерба не умаляет прав страховщика предъявить к возмещению понесенные расходы в порядке суброгации.

С учетом изложенного, исковые требования страховщика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 184 руб. и уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением от 12.07.2023 № 478622. Учитывая результат рассмотрения спора, 2 184 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» 54 597,88 руб. ущерба, 2 184 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Ю. Сергеева