Решение от 27 января 2023 г. по делу № А73-17647/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17647/2022
г. Хабаровск
27 января 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.01.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676282, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 3 349 244 руб. 90 коп.

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – Т.В. Рой по доверенности № ДВОСТ НЮ -167/Д от 19.10.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (далее - ООО «ЭльгаТранс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 10 972 052 руб. 45 коп. пеней за просрочку доставки груза за период январь-июль 2022 года (дело № А73-16860/2022).

Определением от 26.10.2022 суд в порядке статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство исковые требования ООО «Эльга-Транс» к ОАО «РЖД» о взыскании 4 430 678 руб. 88 коп. пеней за просрочку доставки груза за период апрель-июль 2022 года, присвоив делу номер А73-17647/2022. Государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № 9058 от 24.08.2022 в сумме 77 860 руб. 26 коп. определил считать оплаченной в рамках настоящего дела.

Определением от 09.12.2022 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение иска до 3 349 244 руб. 90 коп.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. В возражениях ссылается на введение моратория Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. В отношении вагонов №№ 50763408, 51476349, 58296666 (накладные №№ ЭТ850228, ЭТ85033) указал на их прибытие на станцию назначения и подачу под выгрузку 20.06.2022. В отношении требований по накладным №№ ЭО711048, ЭТ407169, ЭТ407165, ЭТ407176, ЭТ407307, ЭТ407188 сослался на то, что расчет неустойки не соответствует положениям статьи 97 УЖТ РФ. Также заявил ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в марте, мае, июне 2022 года в адрес грузополучателя ООО «ЭльгаТранс» на станцию назначения Улак ДВост ж.д. направлены грузы, которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами:

- по железнодорожным накладным №№ ЭО777938, ЭО777895, ЭО777843, ЭТ361439, ЭУ665858, ЭУ665866, ЭУ665Э15, ЭУ665850, ЭУ665Э51, ЭФ270044 просрочка составила 1 сутки;

- по железнодорожным накладным №№ ЭР858100, ЭР858106, ЭС744033, ЭС744062, ЭС744014, ЭФ166429, ЭФ166369 просрочка составила 2 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭТ878022, ЭУ117105, ЭТ850228, ЭТ850334, ЭФ270050, ЭФ270118, ЭФ270121, ЭФ270095 просрочка составила 3 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭУ083024, ЭУ083020, ЭУ083810, ЭУ624063, ЭУ624056 просрочка составила 4 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭУ006422 просрочка составила 5 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭУ417046, ЭУ417039, ЭУ416994 просрочка составила 8 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭО970269 просрочка составила 9 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭО711048 просрочка составила 12 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭТ407169, ЭТ407165, ЭТ407176, ЭТ407307, ЭТ407188 просрочка составила 17 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию № 407 от 25.07.2022 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В отношении доводов ответчика по накладным №№ ЭТ850228, ЭТ850334 суд пришел к следующим выводам.

Вагоны по данным накладным приняты к перевозке 05.06.2022. Нормативный срок доставки истекал 17.06.2022. В перевозочном документе проставлена отметка о прибытии груза на станцию назначения и уведомления грузополучателя о прибытии груза – 21.06.2022 по местному времени, 20.06.2022 – по московскому времени.

Истец при определении периода просрочки доставки груза исходит из того, что груз прибыл на станцию назначения 21.06.2022. Между тем, согласно пункту 2.6. Правил № 245 расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени. Следовательно, надлежит исходить из того, что вагоны по данным накладным прибыли на станцию назначения 20.06.2022.

В силу пункта 14. Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Положениями пункта 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, предусмотрено, что в соответствии со статьёй 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия. Передача уведомления одновременно регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме, а также указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах письменным или телефонным способом, если иной способ не предусмотрен соглашением сторон.

В силу пункта 4.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Таким образом, подтверждением фактической выдачи груза является памятка приемосдатчика, подписываемая представителями перевозчика и грузополучателя.

Согласно памятке приемосдатчика № 806874 вагоны, следовавшие по указанным накладным, поданы грузополучателю под выгрузку 20.06.2022 .

При изложенном просрочка в доставке груза по накладным №№ ЭТ850228, ЭТ850334 составила 3 суток, соответственно, размер неустойки – 152 230 руб. 14 коп., требования в сумме 50 743 руб. 38 коп. заявлены необоснованно.

Кроме того, при проверке доводов отзыва и расчета судом установлено, что истец по накладным №№ ЭО711048, ЭТ407169, ЭТ407165, ЭТ407176, ЭТ407307, ЭТ407188 неверно определил размер неустойки, без учета положений статьи 97 УЖТ РФ об ограничении её размера 50 % суммы провозной платы. Данные возражения ответчика являются обоснованными, неустойка по указанным накладным в общей сумме 637425 руб. 62 коп. начислена неправомерно.

Возражения ответчика со ссылкой на введение моратория с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику, так как период настоящей перевозки апрель 2022 года совпадает с периодом действия моратория судом отклоняется.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, мораторий установлен только в отношении денежных обязательств.

В данном же случае речь идет не о денежном обязательстве, а о нарушении обязательства по соблюдению срока доставки груза, в связи с чем, положения Постановления Правительства РФ № 497 не подлежат применению.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза в соответствии с установленными судом обстоятельствами, требования в части взыскании неустойки в размере 2 660 775 руб. 90 коп. являются обоснованными, в остальной части следует отказать.



В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.

В данном случае просрочка в доставке груза по накладным №№ ЭО777938, ЭО777895, ЭО777843, ЭТ361439, ЭУ665858, ЭУ665866, ЭУ665Э15, ЭУ665850, ЭУ665Э51, ЭФ270044, ЭР858100, ЭР858106, ЭС744033, ЭС744062, ЭС744014, ЭФ166429, ЭФ166369, ЭТ878022, ЭУ117105, ЭТ850228, ЭТ850334, ЭФ270050, ЭФ270118, ЭФ270121, ЭФ270095, ЭУ083024, ЭУ083020, ЭУ083810, ЭУ624063, ЭУ624056, ЭУ006422, ЭУ417046, ЭУ417039, ЭУ416994 составила от 1 до 8 суток, что является незначительным нарушением.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что в данном случае неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по перечисленным накладным на 20 %.

Вместе с тем, суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по накладным №№ ЭО970269, ЭО711048, ЭТ407169, ЭТ407165, ЭТ407176, ЭТ407307, ЭТ407188. В данном случае продолжительность просрочки составила от 9 до 17 суток, что является существенным нарушением. Сумма этой неустойки составляет более 50 % от провозной платы, свыше которой неустойку взыскать невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.

Как уже отмечено судом, законодательное установление высокого размера ставки неустойки за просрочку в доставке груза железнодорожным транспортом предполагает значимость осуществления перевозки в нормативно установленные сроки. Снижение неустойки в случае, когда она уже ограничена 50 % от провозной платы, означает уменьшение ответственности перевозчика именно при значительном нарушении обязательства, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 75 Пленума № 7 о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 2 286 188 руб. 84 коп., определенная исходя из приведенного дифференцированного подхода.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований. При этом госпошлина в размере 38 114 руб. 26 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ ввиду уменьшения суммы иска и как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ИНН <***>) 2 286 188 руб. 84 коп. неустойки и 31 558 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ИНН <***>) из федерального бюджета 38 114 руб. 26 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 9058 от 24.08.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина