Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А50-17024/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь      

18.10.2017 года                                                             Дело № А50-17024/17

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»                                (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>), акционерное общество «Страховая компания Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».

о взыскании страхового возмещения в размере 43 497,92 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., неустойку за период с 22.06.2014 по 01.03.2017 в размере 120 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

Лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, общество «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 43 497,92 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., неустойку за период с 22.06.2014 по 01.03.2017 в размере 120 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

11.09.2017 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований. Просит взыскать страховое возмещение в размере 43 497,92 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., неустойку за период с 29.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 123 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Также представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, приведены доводы на отзыв ответчика.

Ответчик с требованиями не согласен в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве, считает необоснованным предъявление требований к ОАО «АльфаСтрахование».

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит произвести замену на правопреемника АО «СКО».

Ходатайство о замене третьего лица на правопреемника удовлетворению не подлежит, поскольку Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», как и АО «СКО» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, поскольку судебным актом могут быть затронуты права данных лиц.

ОАО «АльфаСтрахование» изменило наименование организационно-правовой формы на АО «АльфаСтрахование», в подтверждение представлены соответствующие доказательства.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено судом без их участия, поскольку в соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца, ответчика и иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к его рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ-0405N, госномер B447КМ/159 под управлением собственника ФИО1, собственник ФИО2, и автомобиля TOYOTA-AVENSIS, госномер <***>  под управлением собственника ФИО3

Указанное ДТП возникло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2014 и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису ССС № 0677660868 в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО.

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ЗАО «СГ «УралСиб» признало произошедшее ДТП страховым случаем, 21.05.2014 произвело осмотр транспортного средства потерпевшего и Группой компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра транспортного средства.

Выплата произведена не была.

03.10.2016 между ФИО3 (Цедент) и обществом Юридическая фирма «Глобальное право»  (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №413-У/2016, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования ССС № 0677660868 к АО «Страховая группа «УралСиб» (должник) в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; в сумме невыплаченного страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства (при ее наличии), и расходов по оплате оценке экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости (при наличии таких расходов у Цедента) транспортного средства.

Цессионарий, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Стандарты Оценки» (далее – общество «Стандарты Оценки») с целью проведения оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Стандарты оценки» № 0229С от 10.10.2016 стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 43 497,92 руб. с учетом износа транспортного средства.

Из приложенных к заявлению истца информационного сообщения и уведомления о завершении процедуры принятия страхового портфеля  АО «Страховая группа «УралСиб» следует, что 19 апреля 2017 года завершена процедура передачи страхового портфеля по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично, и по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности,  все права и обязанности по договорам страхования перешли к страховщику, принявшему страховой портфель – акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

Из представленного в материалы дела информационного листа следует, что функцию представителя акционерного общества «Страховая Компания Опора» выполняет ОАО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала.

В досудебном порядке истец направил ответчику уведомление-претензию, в которой известил страховую компанию о состоявшейся уступке права с требованием перечислить недоплаченное страховое возмещение в размере 43 497,92 руб., расходы за экспертизу в размере 14 000,00 руб., неустойку в размере 120 000,00 руб.

Неисполнение требований истца о выплате суммы страхового возмещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 223-ФЗ) внесены изменения и дополнения в Закон об ОСАГО.

В соответствии со статьей 5 Закона № 223-ФЗ настоящий Закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1).

Согласно пункту 13 данной статьи положения Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Как установлено по настоящему делу, страховой случай наступил 20.05.2014, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

Факт наступления страхового случая по рассматриваемому делу подтверждается материалами дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступила, что также не отрицается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что исходя из договора представительства ОАО «АльфаСтрахование» уполномочено рассматривать только первичные обращения потерпевших по договорам ОСАГО, в том числе в рамках прямого возмещения убытков, что досудебное урегулирование по ранее принятым решениям не предусмотрено данным договором, судом отклонены.

В связи с переменой лиц в обязательстве (по договорам, где ранее страховщиком выступало акционерное общество «Страховая группа «УралСиб») лицом, заключившим соответствующие договоры, является акционерное общество «Страховая Компания Опора».

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 договора Представитель (ОАО «АльфаСтрахование») взяло на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению Страховщика (АО СК «Опора»), от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Страховщиком, а Страховщик - обязуется уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по договору.

При этом, указание ответчика, на то, что он выполняет функции представителя только по заключенным непосредственно с АО «СК «Опора» договорам страхования судом отклоняется, поскольку федеральным законом закреплены гарантии прав потерпевших в результате ДТП, равно как и страховщиков, к которым перешли требования в порядке суброгации, в связи с чем имеется возможность предъявления требований о взыскании денежных сумм на территории любого субъекта Российской Федерации, что обеспечивается императивными требованиями закона об обязательном наличии у страховщика во всех регионах представителей уполномоченных на рассмотрение требований о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и об обязательном извещении страхователя о местах их нахождения, почтовых адресах и пр.

Заключение договора страхования с Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб», дальнейшая передача страхового портфеля от Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к АО «СК Опора» не должно умалять права потерпевшего на предъявление требований к представителю страховой организации на территории субъекта, где он находится, и ставить его в неравное положение с иными потерпевшими, с которыми заключены договоры страхования непосредственно с АО «СК Опора».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих выплату страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 43 497,92 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 14 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Реальность соответствующих расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым страховым случаем подтверждена материалами дела (договор № 0229С на оказание услуг по оценке от 10.10.2016, акт приема-передачи выполненных работ от 10.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.10.2016) в связи с чем, данные расходы в размере 14 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Системное толкование статей 15, 16, 1083, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг оценщика (независимого эксперта) можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2016 № 2600/0972 средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра повреждённого имущества составляет 1 000 руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 4 000 рублей.

Следовательно, стоимость оказанных экспертной организацией услуг, существенно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных предпринимателю услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5 000 руб. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судамм необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Поскольку ДТП произошло 20.05.2014, осмотр был произведен 21.05.2014, страховая компания выплату не произвела, учитывая 30 дневный срок на рассмотрение заявления потерпевшего о наступлении страхового случая и выплате, ранее которого истец не мог узнать о нарушении права, обращение истца в суд 08.06.2017, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок давности при обращении с данными требованиями.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 132 руб./день (с учетом принятого уточнения).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) только в том случае, если после проведенного осмотра ТС страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. И, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Закона неустойка взыскивается за неисполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в 30-дневный срок со дня его получения.

С учетом получения ответчиком претензии с требованием выплаты страхового возмещения 28.04.2017, что подтверждается отметкой о получении, заявленный период начисления неустойки с 29.05.2017 является правомерным. Таким образом, неустойка, рассчитанная по день вынесения решения суда, составит 18 876 руб. 

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 132 руб. в день также является правомерным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Рассмотрев доводы ответчика относительно применения положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску в два раза. Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 9438 руб. Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит производить исходя из расчета 66 руб./день. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен договор № 122-05/17 на оказание юридических услуг от 29.05.2017, заключенный с  ФИО4, акт приемки выполненных работ от 31.05.2017, расходный кассовый ордер от 29.05.2017 на сумму 10 000,00 руб.

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, в том числе в части услуг по претензионной работе, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе и отсутствие сведений о рейтинговом уровне ФИО4 (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10), суд считает соразмерными судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб.

Учитывая изложенное, с учётом итогов рассмотрения дела требование заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек является обоснованным и подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4410,79 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6325 руб., почтовые расходы в сумме 123 руб. документально подтверждены, обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований соответственно в размере 2694,99 руб. и 108,51 руб., соответственно (статьи 106, 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3270 руб.  подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование»                              (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 497,92 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходы на оплату услуг оценщика, 9438 руб. неустойка, начисленная с 29.05.2017 до 18.10.2017, с 19.10.2017 до дня фактического исполнения решения из расчета 66 рублей в день; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4410,79 руб., почтовые расходы в сумме 108,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2694,99 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании судебных расходов, отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3270 руб., уплаченную в составе платежного поручения № 70 от 08.06.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Ю.В. Шаламова