Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А60-67222/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67222/2023
02 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Макаровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67222/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экосистема-СМБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Трубная торговая компания-Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО1 (финансовый управляющей имущества должника ФИО2) (ИНН <***>), Закрытое акционерное общество «Производственно-техническое отделение «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии Прокуратуры Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании 144364845 руб. 11 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.07.2024, предъявлен паспорт, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 31.01.2023, предъявлен паспорт, диплом,

от ф/у ФИО1: ФИО5 – представитель по доверенности от 28.05.2024, предъявлен паспорт, диплом,

от Межрегиональной ИФНС № 20 по Пермскому краю: ФИО6 – представитель по доверенности от 28.12.2023 № 78, предъявлен паспорт, диплом (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)), ФИО7 – представитель по доверенности от 22.07.2024 № 22 (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),

от иных третьих лиц: не явились,

от Прокуратуры: ФИО8 – представитель по доверенности от 14.02.2024, предъявлен паспорт (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 15.08.2024 г. объявлен перерыв до 21.08.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2024 в том же составе суда.


Общество с ограниченной ответственностью «Экосистема-СМБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Трубная торговая компания-Екатеринбург" долга в сумме 144364845 руб. 11 коп. за поставленный по договору поставки № 21/07-21 от 21.07.2021 товар.

Истец явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, заявил письменные возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в его отсутствие, ссылается на проведение с ответчиком совместной сверки расчетов.

Ответчик в предварительном судебном заседании 16.01.2024 представил отзыв на исковое заявление, ссылается на наличие спора о комплектности и объеме поставленного товара, подтверждает проведение между сторонами сверки по объемам поставленной продукции.

Истец в судебном заседании 12.03.2024 вновь заявил (устно) ходатайство об отложении судебного заседания для дальнейшей сверки расчетов с ответчиком. Ответчик не возражает против отложения.

Определением от 12.03.2024 судебное заседание отложено до 23.04.2024.

22.04.2024 истец заявил об отзыве доверенности на имя ФИО9 и о замене представителя.

Истец в судебном заседании 23.04.2024 заявил об отзыве доверенности на имя ФИО10 и о замене представителя.

Ответчик в судебном заседании 23.04.2024 сообщил, что согласно данным бухгалтерской отчетности сумма долга равна сумме иска, представил акт сверки.

Ответчик просил объявить в судебном заседании перерыв. В судебном заседании 23.04.2024 объявлен перерыв до 08.05.2024.

Истец 06.05.2024 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (УПД).

Ответчик 07.05.2024 представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Производственно-техническое отделение «Атлант». Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Истец 07.05.2024 заявил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 08.05.2024 истец представил дополнительные документы (УПД), которые приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание 08.05.2024 явился представитель финансового управляющего (имущества должника ФИО2.) ФИО1 и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО2- ФИО1. В обоснование заявления финансовым управляющим указано, что ФИО2 принадлежит доля в уставном капитале истца, что решение по настоящему делу может повлиять на конкурсную массу должника в деле о банкротстве ФИО2

Определением от 08.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (финансовый управляющей имущества должника ФИО2) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 05.06.2024 представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Межрегиональную ИФНС России № 20 по Пермскому краю и МРУ Росфинмониторинга по УФО. Истец возражал против привлечения указанных лиц к участию в деле.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также настаивал на ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Производственно-техническое отделение «Атлант».

Определением от 05.06.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Производственно-техническое отделение «Атлант» на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрегиональная ИФНС России № 20 по Пермскому краю 02.07.2024 заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик 09.07.2024 заявил дополнение к отзыву на исковое заявление, просит привлечь к участию в деле Межрегиональную ИФНС России № 20 по Пермскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу.

ЗАО «Производственно-техническое отделение «Атлант» 11.07.2024 представил отзыв по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец и финансовый управляющий ФИО1 в судебном заседании 15.07.2024 возражали против привлечения ИФНС к участию в деле, считают, что судебный акт не затрагивает прав и законных интересов органа.

Определением от 15.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Межрегиональную ИФНС России № 20 по Пермскому краю и МРУ Росфинмониторинга по УрФО в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле Прокуратуру Свердловской области.

Межрегиональная ИФНС России № 20 по Пермскому краю 01.08.2024 представила отзыв на исковое заявление, исковые требования считает необоснованными, ссылаясь на результаты налоговой проверки хозяйственной деятельности ответчика.

МРУ Росфинмониторинга по УрФО 12.08.2024 представило отзыв, просит рассмотреть дело без его участия.

Истец в судебном заседании 15.08.2024 заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Финансовый управляющий ФИО1 19.08.2024 заявил свои возражения относительно принятия отказа истца от исковых требований, просит рассмотреть дело по существу.

Ответчик 21.08.2024 представил отзыв на ходатайство истца об отказе от исковых требований, против принятия отказа не возражает.

Истец 21.08.2024 представил отзыв на возражения финансового управляющего от 19.08.2024, настаивает на ходатайстве об отказе от исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

В обоснование исковых требований истец указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Экосистема-СМБ» (далее – ООО «СМБ», поставщик) и Акционерным обществом "Трубная торговая компания-Екатеринбург" (далее – АО «ТТК-Екатеринбург», покупатель) заключен договор поставки №21/07-21 от 21.07.2021, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику либо указанному им грузополучателю трубопроводы или иную продукцию, а ответчик принять и оплатить ее.

Наименование, ассортимент, комплектность, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставляемой продукции, условия поставки и оплаты согласовываются в спецификации (п. 1.2. указанного договора).

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2021г. по декабрь 2022г. осуществил отгрузку товара в адрес ответчика на общую сумму 2 668 876 229 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы универсальными передаточными документами.

АО «ТТК-Екатеринбург» оплатило товар частично на сумму 2 524 511 384 руб. 08 коп., задолженность ответчика перед ООО «СМБ» составила 144 364 845 руб. 11 коп.

ООО «СМБ» обратилось к АО «ТТК-Екатеринбург» с требованием о погашении имеющейся задолженности (претензия от 13.11.2023).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил возникшую задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2022 года по делу № А56-2437/2022 ФИО2 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением от 24 марта 2023 года по делу № А56-2437/2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

В ходе проведения процедуры банкротства установлено, что в состав конкурсной массы должника ФИО2 входят несколько компаний, в том числе: ООО "СМБ" - истец по настоящему делу. ФИО2 принадлежит доля в уставном капитале ООО "СМБ" в размере 33 % уставного капитала. Остальные 67 % в уставном капитале ООО "СМБ" принадлежат компании ООО "Чаща", руководителем которой является ФИО11 - супруга ФИО2.

Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (п. 1, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23 декабря 2010 года № 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника и прочее. В том числе к таким юридическим действиям относится признание заявленных исковых требований и отказ от заявленных исковых требований.

С учетом данных фактов, суд при рассмотрении ходатайства истца об отказе от исковых требований исходит из того, что учитывая, что заявленный компанией ООО "СМБ" отказ от исковых требований к компании АО "ТТК-Екатеринбург" о взыскании задолженности в размере 144 364 845 руб. 11 коп. рассматривается как сделка, совершаемая за счет должника ФИО2, то при совершении должником распорядительных процессуальных действий применяется повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с положениями п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды должны учитывать, что признание иска или его отказ от иска могут нарушить интересы конкурсных кредиторов по делу о банкротстве, при установлении данного факта судами заявления от отказе от иска или заявления о признании исков не должны приниматься судом применительно к положениям п. 5 ст. 49 АПК РФ. Равно, в соответствии с положениями п. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представитель конкурсного кредитора, представитель Межрегиональной ИФНС № 20 по Пермскому краю возражали против принятия судом отказа истца от иска, указывая, что поскольку доля в уставном капитале компании ООО "СМБ" входит в состав конкурсной массы ФИО2, то изменение размера активов компании ООО "СМБ" влияет на оценку рыночной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества.

Учитывая изложенное, суд не принимает отказ истца от иска, поскольку данным отказом нарушаются интересы конкурсных кредиторов по делу о банкротстве ФИО2, имеющего долю в уставном капитале истца ООО "СМБ". Спор подлежит рассмотрению судом по существу.

Исследовав материалы дела и пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 21.07.20021 № 21/07-21 в размере 144 364 845 руб. 11 коп. В подтверждение факта поставки товара по договору истцом в материалы дела представлены сам договор поставки от 21.07.20021 № 21/07-21, универсальные передаточные документы на поставку труб за период с декабря 2021г. по декабрь 2022г., подписанные со стороны ответчика без разногласий.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что правоотношения сторон по договору признаны фиктивными по результатам налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности АО "ТТК-Екатеринбург".

Ответчиком в материалы дела представлен акт налоговой проверки № 8 от 29.02.2023, в котором проведен анализ контрагентов АО «ТТК-Екатеринбург», в том числе истца - ООО «СМБ». В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений сторон установлена их «сомнительность», указано на использование АО «ТТК-Екатеринбург» формального документооборота с целью занижения своих налоговых обязательств.

Из пояснений привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Межрегиональной ИФНС России № 20 по Пермскому краю следует, что в отношении общества «ТТК-Екатеринбург» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 - 31.12.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.02.2024 №8.

В отношении ответчика налоговым органом принято решение от 25.06.2024 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации в сумме 464 051 878 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 16 611 452 руб., также предъявлены штрафные санкции по п. 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 443 898 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что АО «ТТК-Екатеринбург» и его должностные лица умышленно формировали и отражали в отчетности первичные учетные документы по взаимоотношениям с рядом организаций, в том числе с истцом - ООО «СМБ», с целью создания благоприятных налоговых последствий в виде применения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, в результате применения данной схемы минимизации налоговых обязательств, общество «ТТК-Екатеринбург» незаконно возместило из бюджета НДС при реализации товаров на экспорт.

Включение обществом «ТТК-Екатеринбург» «сомнительных» контрагентов в схему приобретения товаров направлено на минимизацию налоговых обязательств в проверяемом периоде, носило формальный характер и имело единственную цель - получение налоговой экономии по НДС.

В проверяемом периоде АО «ТТК - Екатеринбург» осуществляло оптовую торговлю запасными частями для паровых турбин, деталями трубопроводов для нужд ТОО «Экибастузской ГРЭС-1 имени Булата Нуржанова» (Республика Казахстан) (доля 45,9%), а также реализацию товара на внутрироссийском рынке (доля 54,1%). Для обеспечения указанной деятельности общество оформляло договоры с сомнительными контрагентами, в том числе ООО «СМБ», на приобретение товарно-материальных ценностей в отсутствие фактических поставок названными организациями.

Проанализировав договорные отношения, условия сделок, состав участников, оформляемые документы, оценку действий при выборе контрагентов и иные обстоятельства, Инспекцией сделан вывод об имитации взаимоотношений с ООО «СМБ». Фактически поставка оборудования осуществлялась напрямую от заводов-изготовителей, минуя заявленного поставщика.

В обоснование указанных третьим лицом доводов в материалы дела представлен протокол дополнительного допроса ФИО12 (финансового директора АО «ТТК-Екатеринбург») от 30.05.2024. В своих показаниях ФИО12 подтвердил схему введения АО «ТТК-Екатеринбург» «сомнительных» контрагентов (в том числе ООО «СМБ»), являющихся транзитными звеньями между реальными поставщиками (заводами-производителями) и проверяемым налогоплательщиком, а также фиктивный характер контрактов, заключаемых с ООО «СМБ».

В настоящее время в производстве Следственного комитета РФ расследуется уголовное дело № 12302007709000036, возбужденное 29.12.2023 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по фактам совершения мошеннических действий должностными лицами организации, повлекших за собой незаконное возмещение НДС из бюджета РФ в пользу АО «ТТК-Екатеринбург» за 2 квартал 2022 года на сумму 74 025 962 рублей, то есть в особо крупном размере.

Налоговым органом установлено в рамках проводимой налоговой проверки, что договор поставки между АО «ТТК-Екатеринбург» и ООО «СМБ» носил фиктивный характер, был заключен лишь для вида, реальная цель договора состояла в получении АО «ТТК-Екатеринбург» налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Документы, составленные и полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации подлежат оценке в качестве письменных доказательств по правилам, установленным статьями 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо - Межрайонная ИФНС № 20 по Пермскому краю, Прокуратура Свердловской области настаивали на отказе в исковых требованиях по мотивам фиктивности отношений по поставке.

В свою очередь, истец, представитель финансового управляющего, отрицая правовую позицию ответчика о фиктивности сделок, настаивали на том, что спорный договор носил реальный характер, что, подтверждается подписанными истцом и ответчиком УПД, а также обстоятельствами частичной оплаты товара ответчиком.

Оценив доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства частичной оплаты, подписания УПД не могут быть признаны доказательствами, с достоверностью подтверждающими наличие реальных договорных отношений между истцом и ответчиком. Все доводы истца, по сути, сводятся к доказательствам, имеющим характер формального документооборота, что недостаточно для признания факта осуществления поставок в условиях признания ответчиком факта фиктивности сделок с истцом.

Изучив представленные в материалы дела документы и пояснения лиц, участвующих деле в совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору поставки, поскольку истцом не доказан факт реальных договорных отношений с истцом, а представленные доказательства подтверждают фиктивный характер отношений по поставке товара. Доводы ответчика и третьего лица- Межрайонной ИФНС № 20 по Пермскому краю истцом не опровергнуты.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не подлежит возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Экосистема-СМБ" об отказе от исковых требований по делу № А60-67222/2023 отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.К. Загайнова