Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А51-18674/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18674/2017
г. Владивосток
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БасС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2002)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров при участии в заседании: от заявителя – не явились, извещены; от таможни – главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости ФИО2, доверенность от 17.01.2018 № 05-30/07 сроком действия 1 год; главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля ФИО3,, доверенность от 03.04.2018 № 05-30/84 сроком действия 1 год; главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО4, доверенность от 03.04.2018 № 05-30/67 сроком действия 1 год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БасС» (далее – заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 03.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее – ДТ) № 10714040/140317/0007856.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017, оставленным без изменением постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017? в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2018 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из заявления, требования Общества мотивированы тем, что таможенным органом неправомерно предложено определить таможенную стоимость товаров с применением другого метода (отличного от первого метода). Заявитель утверждает, что для подтверждения заявленной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Общество считает, что таможенный орган не представил доказательств того, что представленные документы либо сведения, указанные в них, являются недостоверными либо недостаточными. То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Представители таможни в судебном заседании заявление отклонили, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности.

Таможня считает, что Обществом не представлены запрошенные таможней дополнительные документы, что явилось основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.

По мнению таможни, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. Имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы и сведения не устранили обнаруженных таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Из материалов дела судом установлено, что в марте 2017 года Обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 22.09.2016 № 1609, заключенного с иностранной компанией «XINGYUAN HOLDING CO., LTD », на территорию Таможенного союза были ввезены товары. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB Нингбо.

В целях его таможенного оформления Общество подало в таможню ДТ № 10714040/140317/0007856, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 15.03.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 03.05.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и об её корректировке.

Не согласившись с решением ответчика по корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

С учетом содержания приведенных норм в данной ситуации подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение таможенного контроля и принятия до выпуска товара решения о корректировке таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Предпринимателю направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки Общество представило часть запрошенных документов, а также пояснения о невозможности представить иные документы.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (пункт 4 статьи 65 ТК ТС и пункт 3 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости, основаниями для его принятия послужили, в том числе следующие обстоятельства: в инвойсе не оговорены условия оплаты, в коммерческих документах отсутствуют банковские реквизиты продавца, на чей счет необходимо произвести оплату, отсутствуют документы об оплате, предоставленная отсрочка никаким образом не согласуется с обычаями деловой торговли, в документах отсутствует указание на товарный знак COLOR DECOR», заявленный в графе 31 спорной ДТ.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы таможенного органа суд не принимает в качестве обоснования правомерности корректировки заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10714040/140317/0007856 посредством системы электронного декларирования, а также по результатам дополнительной проверки представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт № 1609 от 22.09.2016, спецификацию № 5 от 11.01.2017, инвойс № XY17070 от 23.02.2017, упаковочный лист, коносамент, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.10.2009 № 70/2009, счет от 28.02.2017 № 2903, платежное поручение от 01.03.2017 № 116 и другие документы согласно графе 44 и дополнениям к ней.

В соответствии с пунктом 1 контракта от 22.09.2016 № 1609 продавец продает, а покупатель покупает товары:

- пленка поливинилхлоридная самоклеящаяся в рулонах шириной 0,45, 0,67 м 0,9 метра длиной и 8 метров шириной и 2 метра торговой марки "Color decor" в количестве 2 000 000 рулонов;

- клеенка столовая из ПВХ без основы и на нетканой основе в рулонах шириной 140 см, длиной 25 и 20 метров +- 5% торговой марки "Color decor" в количестве 1 000 000 рулонов;

- торговые каталоги этих товаров.

Ассортимент, качество, упаковка, маркировка, условия и порядок поставки, общая сумма сделки определяются настоящим контрактом, приложениями, заказами и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 внешнеторгового контракта оплата 100% стоимости каждой партии должна быть осуществлена в течении 90 дней после даты оформления коносамента. Условия оплаты могут изменяться по договоренности.

В пункте 6.5 оговорены банковские реквизиты продавца, на которые следует производить оплату за соответствующую партию товара.

Таким образом, сторонами согласованы условия оплаты во внешнеторговом контракте, банковские реквизиты продавца.

Необходимость дополнительного указания условий оплаты в иных коммерческих документах в контракте не предусмотрена. Доказательств изменения условий оплаты в материалах дела отсутствуют.

В инвойсе от 23.02.2017 № XY17070 продавец также указал реквизиты, по которым следует осуществлять платеж.

Кроме того, наличие либо отсутствие фактической оплаты товара на момент его таможенного оформления не является критерием недостоверности представленных декларантом документов и сведений.

Согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки банковские платежные документы представляются лишь в том случае если счет-фактура (инвойс) оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта (подпункт "а" пункта 1 Приложения № 1 к Перечню).

Как было указано выше, сторонами согласована оплата товара с отсрочкой платежа. Поскольку на момент таможенного оформления и дополнительной проверки оплата за поставленный товар не была осуществлена, соответственно, запрашиваемые платежные документы у декларанта отсутствовали и не могли быть представлены по запросу таможенного органа.

Ссылка таможенного органа о том, что отсрочка платежа в течение 90 дней после даты оформления коносамента, согласованная в контракте, никаким образом не согласуется с обычаями торговли, судом не принимается, поскольку гражданское законодательство основывается на признании, в том числе свободы договора, а обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются (пункт 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод таможни о том, что инвойсе и спецификации отсутствуют сведения о товарном знаке «COLOR DECOR», судом не принимается, поскольку в указанных коммерческих документах содержатся иные характеристики, позволяющие соотнести представленные документы с декларируемой партией товаров.

Кроме того, во внешнеторговом контракте стороны не согласовывали необходимость указания в коммерческих документах сведений о товарном знаке.

В 31 графе ДТ заявлен товар, полное описание которого соответствует сведениям, отраженным в представленных коммерческих документах. Дополнительно общество указало на товарный знак «COLOR DECOR».

При этом, наименование продавца и изготовителя товаров совпадает, в связи с чем отдельное указание в коммерческих документах на изготовителя не имеет существенного значения в целях идентификации рассматриваемой поставки товара.

Между тем, рассматривая довод таможенного органа о не подтверждении декларантом представленными документами фактически понесенных расходов, связанных с транспортировкой товара до таможенной территории Таможенного союза, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, поставка товара согласно спорной ДТ осуществлена на условиях FOB Нингбо.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB («Free on Board»/Свободно на борту) предусматривают обязанность продавца оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Таким образом, все расходы на доставку возлагаются на покупателя с момента размещения продавцом товара на борту судна в поименованном порту отгрузки.

Согласно Перечню документов № 376 при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами.

Судом установлено, что на момент таможенного оформления в подтверждение расходов по перевозке товаров обществом был представлен договор от 01.10.2009 № 70/2009 на транспортно-экспедиционное обслуживание, Приложение от 28.02.2017 № 3/6-Ф к договору, заявка экспедитору от 25.02.2017, счет на оплату от 28.02.2017 № 2903 на сумму 1470 долларов США, платежное поручение от 01.03.2017 № 116 на сумму 85 205,17 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.10.2009 № 70/2009 исполнитель по поручению заказчика обязуется за вознаграждение и за счет заказчика совершать комплекс услуг, связанных с организацией перевозок грузов.

Размер и порядок расчета вознаграждения исполнителя определяется Приложениями к настоящему договору, которые подписываются сторонами договора по каждой перевозке груза и определенному маршруту следования (пункт 3.6 договора).

Анализ представленного в материалы дела Приложения от 28.02.2017 № 3/6-Ф к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание показывает, что стороны согласовали стоимость морского фрахта за перевозку одного 40-футового контейнера в размере 700 долларов США плюс 5 % - платежно-финансовая услуга, НДС 0%, а также указали на возмещение расходов на основании выставленного счета с оплатой по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

С учетом согласованных условий ООО «Русские Транспортные Линии» (исполнитель) выставило счет на оплату от 28.02.2017 № 2903 на сумму 1470 долларов США (1400 долларов США – морской фрахт за перевозку двух контейнеров плюс 70 долларов США – платежно-финансовая услуга).

Исходя буквального толкования положений договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, а также составленных на его основании документов, суд расценивает выставленные к оплате 70 долларов США в качестве платежно-финансовой услуги как вознаграждение исполнителю (экспедитору) за оказанные услуги по перевозке.

В связи с этим довод Общества о том, что вознаграждение экспедитора за оказание услуг по морской перевозке груза не выделялось отдельной строкой и не подлежит включению в структуру заявленной таможенной стоимости, подлежит отклонению ввиду его безосновательности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Положения подпункта «а» подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Соглашения предусматривают, что в таможенную стоимость товаров включается вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В соответствии с пунктом 22 Порядка № 376 в графе 17 ДТС-1 помимо суммы расходов на перевозку указываются понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

Из имеющейся в материалах дела ДТС-1 судом установлено, что декларант включил в таможенную стоимость спорного товара расходы, понесенные на перевозку (транспортировку) товаров двух контейнеров по маршруту Нингбо - п. Восточный в общей сумме 82785,78 рублей (1400 х 59,1327) (графа 17).

При этом, указанная сумма оплаты, как видно из материалов дела, представляет собой исключительно стоимость услуг по перевозке груза морским транспортом (с учетом перерасчета в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату регистрации ДТ).

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают нарушение декларантом требований пунктов 1, 3 статьи 5 Соглашения и пункта 22 Порядка декларирования о включении стоимости вознаграждения экспедитора при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10714040/140317/0007856.

Таким образом, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом положений статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмездный характер договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, представленные в материалы дела документы, суд, принимая во внимание отсутствие договорных отношений между непосредственным перевозчиком и обществом, пришел к обоснованному выводу о невключении декларантом в указанную выше сумму расходов на оплату вознаграждения экспедитора.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, оплата оказанных услуг произведена Обществом 01.03.2017 платежным поручением № 116 на сумму 85 205,17 рублей. Вместе с тем, учитывая курс ЦБ РФ на дату оплаты, декларантом должно было быть уплачено 85201,20 рублей (1470 х 57,96).

При установленных обстоятельствах суд признаёт подтвержденным довод таможенного органа о том, что сумма по представленному платежному поручению в доказательство оплаты расходов по перевозке не корреспондируется с суммой, подлежащей уплате в соответствии с условиями Приложения от 28.02.2017 № 3/6-Ф к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание.

С учетом перечня обязательных к представлению документов, подтверждающих несение декларантом расходов, связанных с транспортировкой товара до таможенной территории Таможенного союза, у таможни отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о транспортных расходах в графе 17 ДТС-1 в структуре таможенной стоимости товаров являются достоверными и документально подтвержденными.

Помимо вышеизложенного суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

При этом, суд не установил невозможность представления декларантом запрошенного таможенным органом акта выполненных работ, который мог быть подтверждением перечня оказанных экспедитором услуг, а также принятие со стороны заявителя должной степени раскрытия информации, позволяющей таможне в ходе дополнительной проверки удостовериться в наличии всех искомых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае именно первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

Кроме того, как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлена экспортная декларация страны отправления, не содержащая регистрационный номер страны отправления и составленная на бланке, не соответствующем требованиям законодательства КНР.

В экспортной декларации отсутствует информация о транспортном средстве, на котором перевозилась спорная партия товаров, не указана стоимость товара за единицу измерения, заявлен совершенно другой классификационный код товара. В экспортной декларации заявлен получатель товара ООО «БасС», в то время как по спорной ДТ получателем товара значится ООО «Производственно-коммерческая фирма «БасС».

Кроме того, отсутствие регистрационного номера экспортной декларации не позволяет проверить факт её выдачи на официальном сайте таможенной службы КНР http://english.customs.gov.cn/service/query.

Учитывая, что в рассматриваемом случае таможня обосновала недостаточность представленных декларантом документов и необходимость предоставления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости, выявленные несоответствия сведений, заявленных в экспортной декларации, дополнительно свидетельствуют о недостоверности представленной обществом информации о декларируемом товаре.

В связи с этим, у таможенного органа отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Как указано в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа. При этом учитывались заявленные обществом при декларировании сведения о коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, стране их происхождения, таможенной процедуре, под которую помещались товары, дате регистрации ДТ, описании товара (изготовитель и наличие товарного знака).

При установленных обстоятельствах, суд признает обоснованным факт установления таможней значительного различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Отсутствие документального подтверждения сведений, заявленных при таможенном декларировании в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом положения части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Вышеизложенное полностью соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 03.05.2017 по делу № 306-КГ16-15912, от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774.

Как было установлено судом, общество не предприняло достаточные меры, направленные на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, и не воспользовалась своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган, в свою очередь, предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах (в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними) таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6, 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Соглашением предусмотрено, если таможенная стоимость товаров, не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости и имеющихся в материалах дела документов, в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, таможней использована ДТ № 10702020/291216/0037414 с применением шестого (резервного метода) при определении таможенной стоимости товаров.

Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают требованиям однородности товара, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Довод заявителя о некорректном выборе таможней источников ценовой информации для определения таможенной стоимости по резервному методу также суд признает безосновательным.

Из материалов данного дела не следует, что Обществом были осуществлены какие-либо действия по раскрытию информации, позволяющей таможне определить, по каким причинам имеются отклонения заявленной декларантом таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации.

В рассматриваемом случае при выборе источника информации для осуществления корректировки таможенной стоимости в отношении спорных товаров таможней была использована ДТ, имеющая более сходные весовые характеристики.

По ДТ № 10702020/291216/0037414 заявлен товар – плиты, листы, пленка, лента, полоса и плоские формы, из пластмасс, самоклеящиеся: самоклеящаяся декоративно-отделочная пленка из полиэтилентерефталата. предназначена для тонирования окон, балконов, офисных перегородок. название полимера - полиэтилентерефталат, технология производства товара - формовка. состав клейкого слоя - акриловый. количество пластификаторов в составе полимерного материала - не более 60%. внешний вид - рулоны. ширина рулона-1.5м. артикул: SFC 2 MIL(1,52*30м) – 100 рул., SFC 4M MIL (1.5 2*30м) – 1400 рул„ SFC 7M MIL (1,52*30м) – 336 рул., SFC 11M MIL (1,52*30м) – 137 рул. всего: 1973 рулонов, что является коммерчески заменяемым для товаров в спорной ДТ.

Таким образом, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, содержащего максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемого товара, следует признать законными и обоснованными, поскольку оцениваемые действия не привели к произвольному расчету таможенной стоимости.

Несогласие декларанта с избранным таможней источником ценовой информации само по себе правомерность вывода таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара не опровергает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 03.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ вынесено при наличии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения таможенного органа, то у суда отсутствуют основания для понуждения последнего возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10714040/140317/0007856 в размере 220 570 рублей.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 рублей относятся судом на заявителя.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7411 была возвращена заявителю из федерального бюджета (справка на возврат государственной пошлины от 28.12.2017).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БасС» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Находкинской таможни от 03.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10714040/140317/0007856 и о понуждении Находкинской таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 220 570 рублей.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Д.А. Самофал