Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А57-11829/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11829/2017
г. Саратов
31 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (410028, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года по делу №А57-11829/2017, принятое судьей Кулаповым Д.С.,

по заявлению конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс»

о привлечении ФИО2 (410062 <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 64 577 281,75 руб.

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - ООО «Регион-СК» (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ООО «УК «Жилстройсервис» (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности №64АА2427654 от 26.06.2018, (срок действия 1 год),

арбитражного управляющего ФИО4- ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.09.2017 (срок действия 2 года), ФИО6, действующей на основании доверенности от 25.09.2017 (срок действия 2 года),

ПАО «Т Плюс» - ФИО7, действующей на основании доверенности №10Н от 02.11.2018 (срок действия по 31.12.2020),



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Регион-СК» (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 000 010 руб., утверждении временным управляющим ФИО4, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2017 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Регион-СК» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, до 10 ноября 2017 года. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, <...>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2017 года (резолютивная часть от 16.11.2017г.) должник - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 16 апреля 2018 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

31 мая 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора ПАО «Т Плюс», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 64 577 281,75 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 64 577 281,75 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что невыполнение ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «УК «Жилстройсервис» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 15.07.2014г., повлекло в ходе осуществления должником дальнейшей хозяйственной деятельности возникновение новых неисполненных обязательств, увеличению задолженности. На указанную дату должник отвечал признакам неплатежеспособности и не имел возможности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам, что подтверждается судебными актами.

В судебное заседание явились представители ПАО «Т Плюс», ФИО2, арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года по делу №А57-11829/2017 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленным в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года по делу №А57-11829/2017 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленным в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный кредитор должника обратился 30.05.2018г., суд руководствовался нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Статья 9 Закона о банкротстве дополнена обязанностью лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения общего собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом, если руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением должника и обстоятельства, влекущие за собой эту обязанность, не устранены в течение 10 календарных дней.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Основание, предусмотренное статьей 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 этого Закона до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», далее по тексту - Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ), для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

Полагая, что неплатежеспособность у ООО «УК «Жилстройсервис» возникла на 15.05.2015, ввиду наличия задолженности взысканной вступившими в законную силу судебными актами, а руководитель в установленный законом срок (15.07.2014г.), не принял мер к обращению в суд с заявлением о банкротстве, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2011 г. за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.07.2017, основным видом экономической деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО8 в период с 28.04.2016г. по 17.11.2017г. являлся руководителем должника.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: ООО «Регион-СК», МУУП «Саратовводоканал», ФИО9, ООО «СПГЭС», ООО «Мехуборка-Саратов», Филиал Саратовский ПАО «Т Плюс» на сумму 65 207 281,75 руб.

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 18 названного Постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2017г. по делу №А57-11663/2017 с ООО УК «Жилстройсервис» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору №53083т от 15.07.2013г. за период: декабрь 2016 года, февраль 2017 года в размере 17 055 597,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 215 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2017г. по делу №А57-14423/2017 с ООО УК «Жилстройсервис» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору №53083т от 15.07.2013г. за период: январь 2017 года, март 2017 года в размере 19 890 198,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 451 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2016г. по делу №А57-7714/2016 с ООО УК «Жилстройсервис» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору №53083т от 15.07.2013г. за период: с 01.12.2015г. по 31.01.2016г. в размере 3 224 354,27 руб., пени за период с 16.01.2016г. по 13.09.2016г. в размере 1 447 474, 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2016 г. по делу №А57-12605/2015 с ООО УК «Жилстройсервис» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору №53083т от 15.07.2013г. за период: с 01.01.2015г. по 31.03.2015г. в размере 3 230 116,25 руб., неустойку за период с 17.02.2015г. по 28.12.2015г. в размере 993 660,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 422,92 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2016 г. по делу №А57-23838/2016 с ООО УК «Жилстройсервис» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору №53083т от 15.07.2013г. за период: апрель, май, июнь 2016 года в размере 8 651 323,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 257,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2015г. по делу №А57-24301/2014 с ООО УК «Жилстройсервис» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору №53083т от 15.07.2013г. за февраль 2014г. в размере 1 298 014,26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014г. по 13.05.2015г. в размере 610 711,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 087,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2016г. по делу №А57-16286/2016 с ООО УК «Жилстройсервис» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору №53083т от 15.07.2013г. за период с 01.02.2016г. по 31.03.2016г. в размере 20 135 775,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 679,00 руб.

ООО УК «Жилстройсервис» является специализированной управляющей организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, а также контрольных функций по объемам, качеству и срокам работ, выполняемых подрядными жилищно-коммунальными предприятиями всех форм собственности в интересах собственников помещений многоквартирных домов.

Целью Общества является представление интересов собственников недвижимого имущества в многоквартирных домах для обеспечения содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирных домов и заключения договоров на поставку тепловых энергоресурсов для предоставления коммунальных услуг и договоров на оказание жилищных услуг.

Следовательно, должник производит оплату за потребленные энергоресурсы в соответствии с заключенными договорами путей перечисления денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирных домов.

Расчет с поставщиками коммунальных ресурсов производиться после сбора за поставочный коммунальный ресурс денежных средств с населения. Счета на оплату коммунальных услуг для жителей выставляются с 10 по 20 числа месяца следующего за истекшим. Оплата от населения поступает в управляющую организацию в течение 30 дней с даты выставления счетов. Таким образом, появляется временной разрыв в сборе оплаты с населения и обязанностью перечисления средств поставщику коммунальных ресурсов.

Соответственно специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017г. № 306-ЭС16-20500.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер.

Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности руководителя подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, за период с января 2016г. по декабрь 2017г. должник оплатил ПАО «Т Плюс» 78 214 760,60 руб., причем большая часть была оплачена именно в указанный заявителем период с 12.02.2016г. по 01.12.2016г., что подтверждается справкой о погашении задолженности по судебным актам.

За аналогичный период были произведены погашения другим кредиторам: МУПП «Саратовводоканал»- 11 820 000,20 руб., ООО «СПГЭС»- 1 485 195,92 руб., ООО «Мехуборка-Саратов» 897 830,87 руб., что подтверждается справкой о погашении задолженности по судебным актам.

За периоды предоставления энергоресурсов, указанные в исковых заявлениях, по которым были приняты вышеуказанные судебные акты, было погашено: по делу № А57-7714/2016 - 14 855 064,50 руб.; по делу №А57-16286/2016 - 20 135 775,20 руб. (полностью погашено); по делу №А57-12605/2015 - 10 060 809,17 руб.

Также за период с 2016 года по 10.07.2017 г. (дата введения процедуры наблюдения) была погашена задолженность перед ФНС России - полностью в размере 5 331 001 рублей и заработная плата работникам должника - полностью в размере 9 905 000 рублей.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается, что должник вел нормальную хозяйственную деятельность с учетом специфики уставной деятельности вплоть до введения в отношении него процедуры банкротства.

Частичная неоплата кредиторам возникла вследствие неоплаты населения за потребленные энергоресурсы, водоснабжение и иные коммунальные услуги в размере 59 380 185,22 руб. (в данную сумму включена как прямая задолженность так и потери, возникшие вследствие передачи по сетям).

Данная задолженность периодически предъявлялась ко взысканию, погашалась, в следующих периодах возникала вновь в результате специфики поставок населению коммунальных ресурсов.

В свою очередь, меры по взысканию задолженности населения являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат, руководителем принимались меры ко взысканию дебиторской задолженности.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской между директором ООО «Лифтснабсбыт» и директором ООО «УК «Жилстройсервис» от 18.02.16г., от 12.10.14г., от 03.03.17г., от 19.04.17г.,

17 мая 2017 года между ООО «УК «Жилстройсервис» в лице директора ФИО8 и ООО «Лифтснабсбыт» заключен предварительный договор по реализации дебиторской задолженности. Однако, в связи с возбуждением производства о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «УК «Жилстройсервис» основной договор не был заключен.

Кроме того, ФИО2, начиная с марта 2017г., учитывая начало роста кредиторской задолженности, предпринимал меры по получению займа у ООО «Лифтснабсбыт», что подтверждается письмом от 19.03.17г.

30.04.17г. получено согласие на предоставление займа от ООО «Лифтснабсбыт» и ООО «Регион-СК».

Однако, 30.05.2017г. от ООО «Лифтснабсбыт» и ООО «Регион-СК» поступил отказ в предоставлении займа.

Учитывая вышеизложенное, очевидно, что руководитель должника действовал добросовестно, предпринимал экономически обоснованные действия по снижению дебиторской задолженности, во избежание неплатежеспособности должника.

Понятие «неплатежеспособности» не тождественно «не оплате конкретного долга отдельному кредитору».

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Из представленной выписки по расчетным счетам должника следует, что в период после 01.01.2016г. и вплоть до 09.07.2017г. ООО «УК «Жилстройсервис» совершались многочисленные расходные операции, включая расчеты с различными контрагентами, оплата обязательных платежей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наличие кредиторской задолженности и иных обязательств не являлось основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, в указанный ПАО «Т Плюс» период.

Само по себе наличие кредиторской задолженности, связанной с неоплатой услуг населением не подтверждало наличие неплатежеспособности должника ООО «УК «Жилстройсервис» и было связано с характером услуг, оказываемых должником. Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с ООО «УК «Жилстройсервис», само по себе не является доказательством неплатежеспособности должника.

Соответственно наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием полагать возникшими у должника признаков объективного банкротства в 2015 году, а у руководителя должника - обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что руководителем должника предпринимались меры для продолжения исполнения Обществом своих обязательств.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что наличие у ООО «УК «Жилстройсервис» задолженности по состоянию на 15.05.2015г. не свидетельствует о возникновении у ФИО8 обязанности в срок, как указывает ПАО «Т Плюс», не позднее 15.07.2014г. (дата истечения месячного срока исполнения должником обязательств перед ПАО «Т Плюс») подать заявление о признании должника банкротом, поскольку руководителем должника в данный период являлся ФИО10 (С Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО8 являлся руководителем должника в период с 28.04.2016г. по 17.11.2017г.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что имея дебиторскую задолженность населения, средства от текущей деятельности, Общество имело перспективу в спорный период произвести полные расчеты с кредиторами.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 предпринимались меры по выходу из кризисной ситуации и взысканию дебиторской задолженности с населения для расчётов с кредиторами.

ПАО «Т Плюс» не представлено доказательств того, что с 15.07.2014 у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и имелись обстоятельства, обязывающие именно руководителя должника ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, не представлено.

В силу социальной значимости должник (его руководитель) не имели возможности и права расторгнуть договоры на тепловую энергию. Оплата по договорам, заключенным с ПАО «Т Плюс», производилась за счет средств, поступающих от потребителей путем частичной оплаты за полученную тепловую энергию.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства деятельности должника не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата. В рассматриваемом случае действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у руководителя ООО «УК «Жилстройсервис» ФИО2 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве на указанную выше дату.

Применительно к разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306- ЭС17-13670(3), А12-18544/2015, при недоказанности конкурсным кредитором точной календарной даты возникновения у руководителя ООО «УК «Жилстройсервис» обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, является недоказанным и факт того, что обязательства, указанные конкурсным кредитором в расчете размера субсидиарной ответственности, возникли позднее срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства ООО «УК «Жилстройсервис», не свидетельствует о том, что общество признано банкротом по вине бывшего руководителя, в результате совершения последним противоправных действий.

Проанализировав материалы дела о банкротстве, судом установлено, что бывший руководитель передал конкурсному управляющему всю документацию, касающуюся деятельности должника (бухгалтерскую документацию, иные первичные документы, иную документацию и т.д.). Осуществление дальнейшей хозяйственной деятельности свидетельствует о принятии директором ФИО2 мер по улучшению финансового состояния Общества.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003г. № 14-П, в котором указано, что уменьшение активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер, которые и принимались руководителем должника в сложившейся ситуации неплатежеспособности населения.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок для обращения должника в суд, указанный ПАО «Т Плюс», документально не подтвержден, а также не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Жилстройсервис», поскольку материалы дела не позволяют определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о его банкротстве, все действия руководителя были направлены на преодоление сложившегося кризиса при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года по делу № А57-11829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи И.А. Макаров


О.В. Грабко