Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-128803/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕо признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Дело № А40-128803/23-128-286
14 июня 2024 года
город Москва
Б


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Седых А.Д. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ" отчет временного управляющего совместно с заявлениями ООО «КЛЦ «МАРИС» и ООО «ОЙЛГРУПП» о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 16.04.2024 г.


при участии:

от должника: не явился, извещен;

от временного управляющего: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.09.2023 г.;

от ООО «ОЙЛГРУПП»: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.01.2024 г.;

от ООО «КЛЦ «МАРИС»: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.06.2023 г., ФИО4, паспорт, доверенность от 30.05.2024 г., ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 30.05.2024 г.;

от АО «Разрез «Инской»: ФИО6, паспорт, доверенность от 22.04.2024 г.;

от ООО «Легпром»: ФИО6, паспорт, доверенность от 02.04.2024 г.;

от ООО «РТЛ»: ФИО7, паспорт, доверенность от 01.01.2024 г.;

от ООО «НТС-ресурс»: ФИО8, паспорт, доверенность от 23.08.2023 г.;

от ООО «Генезис»: ФИО9, паспорт, доверенность от 06.09.2023 г. 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 г. заявление ООО "КЛЦ МАРИС" признано обоснованным, в отношении ООО «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10 (105082, Москва а/я 117).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 (7597) от 19.08.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 г. объединены в одно производство заявления ООО «КЛЦ «МАРИС», ООО «ОЙЛГРУПП» о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 16.04.2024, с отчетом временного управляющего по делу № А40-128803/23-128-286 Б.

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению по существу отчет временного управляющего и заявления ООО «КЛЦ «МАРИС», ООО «ОЙЛГРУПП» о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 16.04.2024.

Должник, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя должника в порядке статьи 156 АПК РФ.

28.05.2024 от временного управляющего должника поступили письменные пояснения; 29.05.2024 - отзыв на заявления кредиторов об оспаривании решения собрания кредиторов.

29.05.2024 и 30.05.2024 от АО «Разрез «Инской» поступил отзыв на заявлениеООО «ОЙЛГРУПП» и ООО «КЛЦ «МАРИС» о признании недействительным решения собрания кредиторов.

29.05.2024 от ООО «НТС-ресурс» поступили письменные пояснения.

Представитель ООО «КЛЦ «МАРИС» представила оригинал заявления с копиями документов, которые приобщены к материалам дела, а также заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением; требования о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 16.04.2024 г., поддержала.

Представитель временного управляющего не возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств; поддержал правовую позицию ООО «КЛЦ «МАРИС» и ООО «ОЙЛГРУПП».

Представитель ООО «ОЙЛГРУПП» не возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств; поддержал требования заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 16.04.2024 г., а также правовую позицию ООО «КЛЦ «МАРИС».

Представитель АО «Разрез «Инской» и ООО «Легпром» возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств; устно пояснил правовую позицию по всем доводам представителя ООО «КЛЦ «МАРИС».

Представитель ООО «РТЛ» возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств; возражал против удовлетворения заявлений ООО «КЛЦ «МАРИС» и ООО «ОЙЛГРУПП» о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 16.04.2024 г.; против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО11 не возражал.

Представитель ООО «НТС-ресурс» возражала против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств; против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО11 не возражала; поддержала свой голос по вопросу № 6, отданный на собрании кредиторов.

Представитель ООО «Генезис» не возражала против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств; поддержала правовую позициюООО «КЛЦ «МАРИС» и ООО «ОЙЛГРУПП» о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 16.04.2024 г.

Представитель ООО «КЛЦ «МАРИС» ФИО5 устно пояснил правовую позицию; пояснил, что до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве разрешать вопрос от утверждении арбитражного управляющего является преждевременным; просил о проведении случайной выборки.

Представитель ООО «НТС-ресурс» устно пояснила правовую позицию по доводам представителя ООО «КЛЦ «МАРИС» ФИО5

Суд, рассмотрев отчет временного управляющего и заявления ООО «КЛЦ «МАРИС», ООО «ОЙЛГРУПП» о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 16.04.2024 пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с сообщением №14131501 от 17.04.2024 г., размещенном на ЕФРСБ, на собрании кредиторов ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ" от 16.04.2024 г. принято решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ" банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п.1 ст. 75 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку обладает признаками банкротства, указанными в п.2 ст. 3 Закона о банкротстве.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов по вопросу № 6 было принято решение определить кандидатуру ФИО11 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» в качестве арбитражного управляющего должника.

За указанную кандидатуру арбитражного управляющего проголосовалиАО «Разрез «Инской» (46,32%) и ООО "НТС-Ресурс" (8,55%), всего – 54,87%. Таким образом, ФИО11 был утвержден большинством голосов (54,87%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом, то обстоятельство, что кредитор ООО "НКК-Логистик", имеющий 10,22% процента голосов, не сдал свой бюллетень, судом не признается существенным обстоятельством с учетом того, что его позиция при наличии большинства голосов не имеет ключевой роли.

Вместе с тем, ООО «ОЙЛГРУПП» и ООО «КЛЦ «МАРИС», не согласившись с указанной кандидатурой арбитражного управляющего, обратились в суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу № 6, состоявшегося 16.04.2024 г.

В обоснование заявления кредиторы указывают, что согласно протоколу собрания кредиторов за определение указанной кандидатуры были отданы голоса двух кредиторов: АО «Разрез «Инской» (46,32%) и ООО «НТС-Ресурс» (8,55%), всего – 54,87%.

Из Протокола собрания кредиторов также следует, что «ЗА определение кандидатуры ФИО12 (ИНН: <***>), члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», в качестве арбитражного управляющего должника» были отданы голоса кредитора ООО «РэйлТрансЛогистика» - 24,55%.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, далее – Обзор ВС РФ).

Кредиторы указывают, что в данном случае имеет место ситуация, когда обе кандидатуры арбитражного управляющего предложены лицами, аффилированными с Должником, - АО «Разрез «Инской» (далее – Разрез) и ООО «РэйлТрансЛогистика» (далее – ООО РТЛ), что является недопустимым с точки зрения законодательства о банкротстве. Выбор и утверждение кандидатуры арбитражного управляющего лицом, аффилированным с Должником, не отвечает целям процедуры банкротства, которая сводится к наиболее полному удовлетворению требований независимых кредиторов Должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В обоснование правовой позиции ООО "ОЙЛГРУПП" также указывает на то, что:

- имело место оказание заинтересованным между собой лицами - ФИО13 и ФИО14 юридических услуг ООО «Топливная компания Сибирь» в 2019/2020/2021 году, что подтверждает факт аффилированности;

- в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2023 по делу о банкротстве ООО «Регион Сервис» № А27-18474/2022 (установление требований ООО «Топливная компания Сибирь) установлено, что до 01.09.2020 держателем основного пакета акций АО «Разрез «Инской» являлось ООО «УК «Инская». Участником ООО «УК «Инская» с 09.01.2020 по 29.04.2020 с долей участия 100% являлся ФИО15;

- имело место влияние ООО «УК «Инская» (через ФИО13 и ФИО14), начиная с 2020 года, на ход процедуры банкротства АО «Разрез «Инской» через принятие решений собраний и комитетов кредиторов;

- Проведение торгов по реализации имущества АО «Разрез «Инской». Приобретение имущества ООО «Топливная компания Сибирь». Участие в торгах постоянно действующего представителя конкурсного управляющего ФИО16 - ФИО17 Приобретение имущественного комплекса ООО «ИНТМЭК» (ныне ООО «Шахта Инская»). Приобретение ООО «ЛЕГПРОМ» дебиторской задолженности к ООО «Регион Сервис» и ООО «Топливная компания Сибирь». Интересы ООО «ЛЕГПРОМ» и ООО «ИНТМЭК» на торгах представлял один и тот же агент – ФИО18

- Пользование ООО «Шахта Инская» (ранее ООО «ИНТМЭК») имуществом ООО «Регион Сервис», находящемся в залоге у ООО «ОЙЛГРУПП». Представитель ООО «Шахта Инская» - ФИО19 является представителем АО «Разрез «Инской», уже находящегося в конкурсном производстве;

- Проведение торгов по реализации имущества ООО «УК «Инская». Приобретение ИП ФИО20 основных средств и дебиторской задолженности, в том числе, к ООО «Регион Сервис», АО «Разрез «Инской». Наличие связи между ИП ФИО20 и ООО «Шахта Инская» (ранее ООО «ИНТМЭК»). На момент приобретения имущественного комплекса АО «Разрез «Инской» у ООО «Шахта Инская» отсутствовал штат сотрудников.

- Идентичное поведение ИП ФИО20 и ООО «ЛЕГПРОМ» и конкурсных управляющих ООО «УК «Инская» и АО «Разрез «Инской». Штат сотрудников ООО «ЛЕГПРОМ» составляет 1 человек, а бухгалтерская отчетность указывает на отсутствие финансовой возможности приобрести права (требования) к ООО «Регион Сервис» и ООО «Топливная компания Сибирь». В настоящий момент требования ООО «УК «Инская» и АО «Разрез «Инской», установленные в реестре требований кредиторов ООО «Регион Сервис», направлены на новое рассмотрение судом кассационной инстанции;

- Бездействие арбитражных управляющих АО «Разрез «Инской» и ООО «УК «Инская» на протяжении всей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Однако, ООО «ОЙЛГРУПП» не имело права участвовать в собрании кредиторов, определять кандидатуру управляющего, поскольку требование указанного кредитора субординировано определением суда с указанием на аффилированность к должнику. Соответственно, его права не могли быть нарушены выбором какой-либо кандидатуры управляющего.

Из системного толкования норм права - ст. 1, 10 ГК РФ следует, что защите подлежит только нарушенное право, более того, которое не является злоупотреблением и действиями в обход закона. В связи с чем, заявитель должен доказать, что имеет непротивоправный интерес или нарушенное право, а также раскрыть, в чем состоит это нарушение. При отсутствии такого и установлении факта того, что заявитель злоупотребляет правом, из своих неправомерных соображений лишая независимых кредиторов законного права выбирать управляющего, суд должен отказать в удовлетворении заявленного требования.

В качестве доводов в обоснование заявления о признания решения собрания кредиторов недействительным указывает, что выбор кандидатуры конкурсного управляющего был произведен аффилированным с должником лицом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что в числе прочего обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В силу пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, применение метода случайной выборки саморегулируемой организации в качестве отступления от общего порядка утверждения арбитражных управляющих носит исключительный характер.

Указанный метод не может быть применен произвольно.

Таким образом, в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Представление кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве) и суд должен содействовать им в реализации их прав (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника. Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов (п.п. 4, 6 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 г.). Однако, доказательств наличия какого-либо имущественного интереса у арбитражного управляющего, выбранного на собрании кредиторов, по отношению к должнику или кредиторам, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом представленные в дело доказательства должны соответствовать принципу относимости, допустимости и достоверности.

Отклоняя все вышеназванные доводы ООО «ОЙЛГРУПП» и ООО «КЛЦ «МАРИС», суд отмечает следующее.

1. ООО «ОЙЛГРУПП» в своих возражения ссылается на то, что судебными актами установлена аффилированность ООО «Топливная компания Сибирь», ООО «Регион Сервис», АО «Разрез «Инской», ООО «УК «Инская». Однако, данные обстоятельства, не подтверждаются судебными актами, указанными в заявлении. Доводы об аффилированности АО «Разрез «Инской» с должником не нашли своего подтверждениям в настоящем деле о банкротстве при рассмотрении заявления о включении требований АО «Разрез «Инской» в реестр требований кредиторов суд дал надлежащую правовую оценку всем доводам, в том числе тем, что представлены повторно в возражении на утверждение конкурсного управляющего.

Кроме того, АО «Разрез «Инской» находится в процедуре банкротства, управление над имущественной массой передано независимому конкурсному управляющему, в связи с чем вопрос о наличии аффилированности между ООО «ТКС» и АО «Разрез «Инской» ввиду потери органами управления АО «Разрез «Инской» возможности определять какие-либо действия иных обществ. При этом сам кредитор в возражения указывает, что АО «Разрез «Инской» находится в процедуре конкурсного производства с 25.06.2020, что предполагает прекращение аффилированности по умолчанию.

2. ООО «ОЙЛГРУПП» не дает никаких пояснений, каким образом, по мнению заявителя, факт оказания юридических услуг ООО «ТКС» по договорам на оказание юридически услуг в период до введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) со стороны ООО «Ф-ГРУПП» и ИП ФИО14, а также размер перечисленных по вышеуказанным договорам денежных средств, доказывают наличие аффилированности между АО «Разрез «Инской» и должником.

3. ООО «ОЙЛ ГРУПП» не раскрывает, какие образом факты того, что на 01.09.2020 г. держателем основного пакета акций АО «Разрез «Инской» являлосьООО «УК «Инская», участником ООО «УК «Инская» с 09.01.2020 по 29.04.2020 с долей участия 100% являлся ФИО15, влияют на наличие права АО «Разрез «Инской» под управлением независимого конкурсного управляющего 16.04.2024 г. голосовать по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТКС».

4. ООО «ОЙЛГРУПП» не раскрывает, каким образом факт того, что ООО «УК «Инская» (которое являлось основным кредитором АО «Разрез «Инской») в 2020 году, оказывало влияние на ход процедуры банкротства АО «Разрез «Инской» через принятие решений собраний и комитетов кредиторов (то есть ссылаясь на реализацию своих прав конкурсного кредитора ООО «УК «Инская»), влияет на наличие праваАО «Разрез «Инской» под управлением независимого конкурсного управляющего 16.04.2024 г. голосовать по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТКС».

5. Факт того, что в торгах по реализации имущества АО «Разрез «Инской» в 2022 г. и 2023 г. участвовал ФИО17, являвшийся представителем конкурсного управляющего АО «Разрез Инской» в 2020-2021 гг., не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов, поскольку торги по продаже имущества являются открытыми и носят цель продажу имущества должника по наиболее высокой цене с целью максимального погашения требований кредиторов.

ООО «ОЙЛГРУПП» указывает, что согласно сообщениям в ЕФРСБ (№ 12196924 от 14.08.2023, № 13165577 от 08.12.2023), интересы и ООО «ЛЕГПРОМ» и ООО «ИНТМЕК» на торгах представлял один и тот же агент - ФИО18 на основании агентских договоров № 09/08 от 09.08.2023 и № 04/12 от 04.12.2023 соответственно. Однако, суд отмечает, что обращение двух юридических лиц, находящихся в г. Новосибирск, в разное время к лицу, проживающему в г. Новосибирск, оказывающему услуги по приобретению имущества на торгах по агентскому договору, не могут свидетельствовать о наличии взаимосвязи между данными лицами, обратное могло бы приводить к признанию аффилированными всех юридических лиц, которые обращаются к любому лицу, оказывающему услуги за плату.

6. Представление ФИО19 интересов АО «Разрез «Инской» по доверенности от 03.04.2023 г., а впоследствии представление ею же интересов ООО «Шахта Инская» по доверенности от 28.02.2024 г. не указывает на наличие аффилированности между АО «Разрез «Инской» и ООО «Шахта Инская», поскольку как само ООО «ОЙЛГРУПП» указало в п. 5 своих возражений, ООО «Шахта Инская» приобрело по результатам торгов имущественный комплекс АО «Разреза «Инской». ФИО21 была принята на работу в АО «Разрез «Инской» 03.04.2023 г., в связи с чем и представляла его интересы по доверенности до своего увольнения 16.10.2023 г., а впоследствии в связи с продажей имущественного комплекса АО «Разрез «Инской», все его сотрудники перешли на работу к покупателю имущественного комплекса - ООО «Шахта Инская», в том числе и ФИО19 Доказательства данного обстоятельства приобщены в материалы настоящего дела.

7. Все доводы ООО «ОЙЛГРУПП» о приобретении ИП ФИО20 дебиторской задолженности ООО «УК Инская», в том числе к ООО «Регион Сервис» и АО «Разрез Инской» и о его связи с ООО «Шахта Инская», были заявлены ранееООО «Новотэк» в рамках заявления о процессуальном правопреемстве ИП ФИО20 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «ООО «Регион Сервис», где им данная полная оценка, данные доводы были признаны несостоятельными (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2024 г. по делу№ А27-18474/2022).

8. Указание ООО «ОЙЛГРУПП» о бездействии арбитражных управляющихАО «Разрез «Инской» и ООО «УК «Инская» на протяжении всей процедуры банкротства носят голословный характер и не подтверждены доказательствами.

9. Участие одного представителя от нескольких лиц в разных судебных процессах не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для должника какие-либо обязательные указания. Данное обстоятельство не может также квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 N 13АП-14535/2021 по делу N А56-77507/2015/ход.3; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 N Ф05-17948/2018 по делу N А40-227963/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2022 N Ф07-15041/2022 по делу N А52-3647/2019).

При этом доводы о заинтересованности и аффилированности через представителя АО «Разрез «Инской» ФИО22 судом также отклоняются, поскольку при выдаче доверенности присутствие у нотариуса поверенного не требуется, и поверенный фактически не знает о том, что его уполномочили представлять чьи-либо интересы до момента передачи ему оригинала доверенности. При этом, указание в доверенности на уполномоченное лицо, не порождает у него обязательства по оказанию юридической помощи доверителю.

Таким образом, наличие копии доверенности, выданной ФИО15 на ФИО22, не может являться подтверждением аффилированности. Более того, из судебных актов, размещенных в картотеке арбитражных дел, не следует, что ФИО22 когда-либо представляла интересы ФИО15

Также суд считает необходимым отметить, что ООО «ОЙЛГРУПП» не представлено пояснений относительно того, каким образом у его представителей оказалась копия указанной доверенности.

Таким образом, все доводы, указанные ООО «ОЙЛГРУПП» в заявлении об оспаривании решения собрания кредиторов, фактически сводятся к несогласию с результатами данного собрания, в заявлении не содержится ни одного основания для признания собрания кредиторов ООО «Топливная компания Сибирь» по вопросу о выборе конкурсного управляющего недействительным, доказательств наличия заинтересованности у арбитражного управляющего ФИО11 по отношению к должнику или одному из кредиторов в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 20.2 Закона о банкротстве для отклонения его кандидатуры.

Довод же ООО «КЛЦ «МАРИС» о том, что на собрании кредиторов должника за АО «Разрез «Инской» голосовал ООО «Легпром», судом отклоняется  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), участником собрания кредиторов с правом голоса является конкурсный кредитор, требование которого включено в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, даже если на этот момент кредитор уступил свое право требования к должнику третьему лицу и третье лицо не было включено в реестр требований кредиторов определением суда, либо приобретатель требования по доверенности.

Исходя из принципа добросовестности (ст. 1 ГК РФ) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 2 ст. 57 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Также суд учитывает и то обстоятельство, что за спорную кандидатуру арбитражного управляющего проголосовал независимый кредитор ООО "НТС-Ресурс" (8,55%), по которому иные кредиторы не выразили позиции о его аффилированности с должником.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании решения собрания кредиторов, состоявшегося 16.04.2024г., суд отказывает.

Исходя из изложенного, конкурсным управляющим должника суд утверждает кандидатуру ФИО11 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 650503, <...>), которая соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 7, 32, 45, 51-53, 75, 124, 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 71, 75, 150, 156, 167-170, 176, 233 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявлений ООО «ОЙЛГРУПП» и ООО «КЛЦ «МАРИС» о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу № 6, состоявшегося 16.04.2024 г.

Признать ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Взыскать с ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ" в пользу ООО «КЛЦ «МАРИС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Утвердить конкурсным управляющим ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ" ФИО11 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 650503, <...>), член ААУ «СЦЭАУ», с вознаграждением, установленным Законом.

Прекратить полномочия руководителя ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ", иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Отстранить органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования ст. 28 и 128 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заблаговременно, представить в суд отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающими изложенные в отчете сведения.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Снять ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника на 28.11.2024 года в 10:00 в помещении Арбитражного суда города Москвы, по адресу: <...>, зал № 5023, 5-й этаж.

Конкурсному управляющему не менее чем за пять дней до судебного заседания представить в суд: либо - отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве; либо - документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

А.Д. Седых