Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А42-1929/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1929/2019
город Мурманск
01 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028 <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (107996 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 - по доверенности от 13.12.2018;

от ответчика - ФИО2 - по доверенности от 24.12.2018; ФИО3 - по доверенности от 24.12.2018; ФИО4 - по доверенности от 10.12.2018;

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление указало, что проверкой было выявлено неисполнение ранее выданного предписания.

В судебном заседании представитель заявителя наставил на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании , а также в отзыве на заявление указал на пропуск срока привлечения к административной ответственности и невозможности исполнения спорного предписания.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока ранее выданного предписания, в соответствии с распоряжением от заместителя руководителя Управления от 17.01.2019 №49-228-229/Рк в период с 24.01.2019 по 31.01.2019 в присутствии представителя ФГБУ «ЦСМРС» проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 07.11.2018 №49-228-6584-3597/ПР по итогам реконструкции объекта капитального строительства.

По результатам проведенной проверки установлен факт неисполнения требований в срок до 31.12.2018 предписания от 07.11.2018 №49-228-6584-3597/ПР, о чем составлен акт проверки от 31.01.2019 №49-228-299-473/А.

20.02.2019 государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Мурманской области в отсутствие законного представителя, но при надлежащем уведомлении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГБУ «ЦСМРС» к административной ответственности по указанным основаниям.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Заявителю вменяется нарушение части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2019 №823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочно-консервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15.01.2019 №3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, -риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности -от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений и применительно к обстоятельствам данного дела следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства. И именно в данном случае подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Данная позиция также приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №307-ЭС19-6325 по делу №А56-40357/2018, определение Верховного Суда РФ от 29.05.2019 №302-ЭС19-7118 по делу № А33-16742/2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок предписания от 07.11.2018 №49-228-6584-3597/ПР истек 31.12.2018, в связи с чем днем совершения правонарушения является 01.01.2019, что также отражено в протоколе.

С учетом изложенного на момент рассмотрения настоящего дела в суде срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 31.03.2019.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из требований норм статей 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении требований Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина