Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А56-99848/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99848/2019
29 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр всероссийский институт генетических ресурсов растений имени н.и. Вавилова" (190000, <...> морская, дом 42,44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 190900, Санкт-Петербург, ФИО3 пер. 1, 8, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2021;

- от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 07.10.2019;



установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» (далее – Истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании на основании договора аренды от 17.11.2016 №03/16/А задолженности в сумме 6121,80 руб.

Определением суда от 10.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

20.02.2020 в судебном заседании Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора аренды №03/16/А от 17.11.2016, суд предупредил истца об уголовной ответственности, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. 12.03.2020 Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 производство по делу приостановлено, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО6, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- выполнена ли подпись на договоре аренды №03/16/А от 17.11.2016 нежилого помещения и акта приема-передачи нежилого помещения ФИО2 или иным лицом?

13.01.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение № 269/01-СЗ от 12.01.2021, в связи с чем производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.03.2021 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал.

Протокольным определением судом отклонено ходатайство Истца об отложении судебного разбирательства, связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Как утверждает Истец, 17.11.2016 между Институтом и Предпринимателем был заключен Договор № 03/16/А аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 42, лит. А. Указанное нежилое помещение было передано Истцом Ответчику по акту сдачи-приема от 18.11.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за февраль 2018 года, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО6 № 269/01-СЗ от 12.01.2021 подписи на договоре аренды №03/16/А от 17.11.2016 нежилого помещения и акта приема-передачи нежилого помещения выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Истец не представил каких-либо аргументированных доводов и конкретных возражений по содержанию экспертного заключения, опровергающих его достоверность и обоснованность.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Поскольку иных доказательств исполнения договора аренды, а равно пользования помещением в спорный период в материалах дела не имеется, в иске следует отказать.

Расходы на оплату судебной экспертизы возлагаются на Истца в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.