Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А60-59106/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8037/18

Екатеринбург

21 января 2019 г.


Дело № А60-59106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А60-59106/2017 Арбитражного суда Свердловской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» Альпер Л.М. (доверенность от 09.01.2019 № 03).

Муниципальное бюджетное учреждение «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса» (далее – учреждение «ССМП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – общество «СЕВЕРГАЗБАНК», банк) о взыскании долга по банковской гарантии от 12.12.2016 № 19/1099ЭГ-16 в сумме 151 294 руб. 00 коп., неустойки в сумме 2 420 руб. 80 коп. за просрочку исполнения требований по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ирбис» (далее – общество «Ирбис»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по делу № А60-59106/2017 отменено. Иск удовлетворен. С общества «Банк СГБ» в пользу учреждения «ССМП» взысканы денежные средства 153 714 руб. 80 коп., в том числе 151 294 руб. 00 коп. задолженности, 2 420 руб. 00 коп. неустойки; 9 011 руб. 44 коп. судебных расходов.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции дано неверное толкование абзаца пятого «Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 1005), поскольку в указанной норме содержится исчерпывающий перечь документов, которыми могут быть подтверждены полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии.

По мнению общества «СЕВЕРГАЗБАНК» отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «ССМП», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением «ССМП» (муниципальный заказчик) и обществом «Ирбис» (исполнитель) заключен контракт от 13.12.2016 № 0162300005316003491-1 (далее – контракт) на оказание услуг по охране объектов учреждения «ССМП» на сумму 1 512 939 руб. 00 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обществом «Ирбис» его обязательств перед истцом по указанному контракту ответчиком выдана банковская гарантия от 12.12.2016 № 19/1099ЭГ-16 (далее – гарантия, банковская гарантия), которой банк (гарант) безотзывно обязался уплатить бенефициару по его письменному требованию любую сумму, не превышающую 1 005 210 руб., в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения принципалом (обществом) обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2 гарантии).

10.01.2017 учреждение «ССМП», осуществляя контроль за исполнением контракта обществом «Ирбис» в соответствии с пунктом 9.3 контракта, установило факт отсутствия сотрудника общества «Ирбис» на посту, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Саперов, д. 2, литер К. Сотрудник общества «Ирбис» самовольно оставил свой пост в 14 час. 00 мин., о чем составлен акт выявленных нарушений от 10.01.2017 в одностороннем порядке учреждением «ССМП».

Согласно пункту 7.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оно должно уплатить штраф, определяемый в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 0000 руб.

Применительно к рассматриваемому случаю сумма штрафа составила 151 294 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 12.12.2016 № 19/1099ЭГ-16 за ненадлежащее исполнение обязательств лицо, выступавшее гарантом по указанному договору, должно было не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования бенефициара уплатить денежные средства в сумме 151 294 руб. 00 коп.

В случае неисполнения требования в указанный срок гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 % указанной в требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара (пункт 10 банковской гарантии).

Общество «Банк СГБ» оплату не произвело, отказав в выплате в связи с тем, что учреждением «ССМП» не представлены документы, предусмотренные гарантией для осуществления выплаты. На требования от 03.03.2017 № 02.02/332, от 10.04.2017 № 02.02/520, от 31.05.2017 № 02.02/764, от 25.07.2017 № 02.02/1101 истцом получены отказы банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные учреждением «ССМП» банку документы по формальным признакам не отвечают требованиям, изложенным в банковской гарантии (полномочия лица, подписавшего требование о выплате по банковской гарантии, не подтверждено необходимыми документами).

Отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечень документов, предоставляемых в подтверждение полномочий лица, подписавшего требования по банковской гарантии, указанный в постановлении Правительства Российской Федерации № 1005, не является исчерпывающим. Применительно к данному спору предоставление в качестве доказательств полномочий главного врача учреждения «ССМП» на подписание требования по спорной банковской гарантии: приказа о назначении и соответствующих дополнительных соглашений к трудовому договору являлось достаточным.

Выводы суда апелляционной инстанции суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 данного Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 5 банковской гарантии, письменное требование бенефициара к гаранту, указанное в пункте 2 гарантии, должно быть подписано уполномоченным лицом бенефициара и в письменной форме на бумажном носителе направлено гаранту по следующему адресу: 121069, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 2/62, стр. 4. К требованию должны быть приложены копии, заверенные уполномоченным лицом бенефициара, следующих документов:

- документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

- платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- расчета суммы, включаемой в требование по гарантии.

Условия банковской гарантии относительно документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по гарантии, повторяет норму абзаца пятого «Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа, подписавшего требование об уплате денежной суммы по гарантии, истец представил копию приказа №89-л от 02.06.2010 на Пушкарева И.Б. «О приеме работника на работу», сроком с 02.06.2010 по 31.03.2011 и нотариально заверенные копии дополнительных соглашений к трудовому договору.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 не приведен исчерпывающий перечень возможных документов, которые подтверждают полномочия единоличного исполнительного органа, действующего от имени юридического лица без доверенности (решение об избрании, приказ о назначении), данный перечень возможно и нужно толковать расширительно в зависимости от содержания учредительных документов юридического лица.

Суда апелляционной инстанции обосновано указал, что данная направленность правового регулирования Правительством Российской Федерации установленного порядка предъявления требований по банковской гарантии следует также из последующей редакции «Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, в соответствии с которой представление документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность), требуется лишь в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара (подпункт «г» пункта 2 названного перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2018 № 11).

Таким образом, требование общества «СЕВЕРГАЗБАНК» представления каких-то иных дополнительных документов, которые подтверждают полномочия главного врача учреждения «ССМП» – единоличного исполнительного органа организации и которые в силу учредительных документов учреждения у истца отсутствуют, являлось необоснованным.

Принимая во внимание переписку сторон и их позиции, изложенные в ходе рассмотрения спора, доказательства предоставления ответчику истцом нотариально удостоверенных копий документов, суд апелляционной инстанции верно указал, что представление тех же документов, заверенных не работодателем главного врача истца, а иным образом, не привело бы к добровольному удовлетворению банком требования учреждения «ССМП» о выплате по банковской гарантии.

В связи с тем, что отказ банка произвести уплату суммы по банковской гарантии только по причине непредставления документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, является необоснованным, иные причины отказа отсутствуют, исковые требования учреждения «ССМП» о взыскании суммы по банковской гарантии и неустойки за просрочку выплаты по ней обосновано удовлетворены судом апелляционной инстанции (статьи 329, 330, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции верно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А60-59106/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.А. Гайдук


Л.Н. Черемных