Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А03-3143/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-3143/2021
г. Барнаул
03 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово,

к Администрации Быстроистокского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Быстрый Исток,

о взыскании 1 271 350 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ от 29.06.2018, в том числе 600 000 руб. основного долга и 69 360 руб. неустойки, 601 990 руб. 40 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстройизыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации Быстроистокского района Алтайского края с исковым заявлением о взыскании 1 271 350 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ от 29.06.2018 (далее - контракт), в том числе 600 000 руб. основного долга и 69 360 руб. неустойки, 601 990 руб. 40 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 393, 404, 717, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от исполнения контракта, что привело к возникновению у истца убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстройизыскания».

Ответчик предоставил отзывы на исковое заявление, в которых возражал против заявленных требований, указывая на расторжение контракта в связи с нарушением истцом срока выполнения работ; неверное исчисление суммы задолженности; осуществление оплаты в сумме 300 000 руб. и не верное исчисление истцом неустойки.

Третье лицо предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указало на проведение для ответчика инженерно-геологических изысканий и принятие выполненных работ ответчиком.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Иследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция здания МКУК «Централизованная клубная система» под размещение спортивного зала, расположенного по адресу: <...>» (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполненной работы являются рабочая и проектная документация (при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации).

В пункте 2.3.4 контракта предусмотрено, что оплата исполнения контракта осуществляется в размерах, которые установлены Графиком выполнения работ (Приложении № 2 контракта), в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работы на основании представленных Подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии).

При этом приложение № 2 определяет порядок расчетов 30% и 70%, а не стоимость этапов работ, поскольку конкретные суммы составляющие стоимость каждого этапа работ (в том числе с учетом дополнительного соглашения) приложение не содержит.

Окончательный расчет по контракту осуществляется после передачи результата работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работы на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии).

Во исполнение условий контракта подрядчик сдал, а заказчик принял работы по проектированию путем подписания акта № 1 от 31.10.2018 на сумму 600 000 руб. и акта №9 от 16.11.2018 на сумму 300 000 руб. При этом, в акте № 9 от 16.11.2018 заказчик выразил мнение о выполнении истцом работ с нарушением срока.

Таким образом, общий объем принятых работ составил 900 000 руб.

Поскольку в пункте 2.3.4 с учетом графика в приложении № 2 предусмотрена обязанность заказчика осуществить оплату 30% цены контракта после подписания акта, заказчик платежным поручением № 808018 от 30.11.2018 осуществил оплату денежных средств в сумме 300 000 руб.

При этом, исходя из даты подписания акта (31.10.2018), срока оплаты (30 дней) и согласованного размера платежа (30%), заказчиком подлежала сумма в размере 485 254 руб. 10 коп. до 01.12.2018.

Таким образом, заказчиком своевременно, но не в полном объеме осуществлена оплата 30% цены контракта. С 02.12.2018 задолженность ответчика составила 185 254 руб. 10 коп.

После разработки разделов рабочей проектной документации и передачи ее для проведения государственной экспертизы, экспертным учреждением 19.03.2019 выдано отрицательное заключение.

Согласно выводам, изложенным в пункте 5.1 заключения, указано, что результаты инженерно-геологических изысканий не соответствуют установленным требованиям:

1. Недостаточно изучены инженерно-геологические условия площадки для запроектированного плитного варианта фундамента: глубина скважины должна быть не менее 20 м от подошвы фундамента (при отсутствии данных об активной зоне) (п. 6.3.8 СП 47.1330.2012).

2. Не выполнены полевые испытания грунтов штампами (п. 5.6.8 СП 22.13330.2011).

3. Не выполнено полевое испытание грунтов динамическим зондированием с целью получения данных о вероятности разжижения песков рыхлых при динамических нагрузках (п. 6.12.7 СП 22.13330.2011, прил. И, п. И.6, табл. И.8 СП 47.13330.2012)».

Остальные недостатки, отраженные в заключении не являлись неустранимыми.

Исходя из пункта 5.6.8 СП 22.1330.2011 Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* определение расчетного сопротивления оснований R, сложенных рыхлыми песками, должно выполняться на основе специальных исследований. Значение R, найденное для рыхлых песков по формуле (5.7) при и / или по указаниям 5.6.12, должно уточняться по результатам испытаний штампа (не менее трех). Размеры и форма штампа должны быть близкими к форме и размерам проектируемого фундамента, но не менее 0,5 м2.

Таким образом, для проведения данного исследования необходимо изготовить штамп площадью близкой к размерам фундамента. Площадь здания спортивного зала 586,5 кв.м (39,10x15), площадь котельной 38 кв.м (11,55x3,35). Из этого следует, что ответчику для устранения данного недостатка необходимо было бы изготовить два штампа и на каждой будущей строительной площадке провести по три испытания, оплатив технику и рабочих.

Необходимость выполнения ответчиком полевых испытаний грунтов и взаимодействие сторон в рамках разрешения указанного вопроса, подтверждается перепиской сторон приобщенной в материалы дела (том 1 л.д. 88-94).

21 июня 2019 года ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением истцом срока выполнения работ и получения отрицательного заключения экспертизы.

Доказательств надлежащего направления, вручения или размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» в Единой информационной системе, ответчиком не предоставлено.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в решении УФАС по Алтайскому краю от 19.09.2019 по делу РНП-22-116-19, которым отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, также ответчиком не предоставлено.

После обращения в УФАС по Алтайскому краю ответчик перестал взаимодействовать с истцом в рамках исполнения контракта, фактически отказавшись от его исполнения.

При выполнении работ по контракту истец понес следующие расходы:

- проведение экспертизы работ в КАУ «Государственная экспертиза АК» в размере 476 990 руб. 40 коп. Факт несения расходов подтверждается: Актом от 19.03.2019 (пп. № 21 от 17.12.2018), Актом от 19.03.2019 (пп. №20 от 17.12.2018);

- заказ паспорта на транспортабельную котельную в размере 30 000 руб. в ООО «ТД «Синтэк». Факт несения расходов подтверждается: п.п. № 446 от 12.10.2018;

- заказ оценки и исследования технического состояния кладки стен из бутового камня и керамического кирпича в КузГТУ в размере 90 000 руб. Факт несения расходов подтверждается: Актом от 08.04.2019, пп № 569 от 28.01.2019, пп № 658 от 19.04.2019;

- заказ технического отчета об определении марочной прочности в АКФ «Аурум-проект» в размере 5 000 руб. Факт несения расходов подтверждается: п.п. п.п. № 446 от 20.08.2018.

Итого, сумма убытков по расчетам истца составила 601 990,40 руб.

Кроме того, с учетом частичной оплаты ответчиком работ в сумме 300 000 руб. задолженность ответчика за фактически выполненные и принятые работы по расчетам истца составила 600 000 руб.

Уведомлением от 30.12.2020 истец предложил ответчику осуществить оплату фактически выполненных работ и возместить понесенные убытки. Уведомление оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по контракту, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые положениями § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу положений части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Факт выполнения первого этапа работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются контрактом, актами приемки выполненных работ и перепиской сторон.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик допустил просрочку оплаты 30% цены контракта, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 02.12.2018 по 24.02.2021 в размере 69 360 руб. на сумму задолженности 600 000 руб.

В то же время, истцом не учтена оплата в сумме 300 000 руб. платежным поручением № 808018 от 30.11.2018. То обстоятельство, что в платежном поручении имеется ссылка на акт № 9 от 16.11.2018 не является основанием для не учета данной оплаты в счет оплаты за 1 этап, поскольку, и по акту № 1 от 31.10.2018 на сумму 600 000 руб. и акта № 9 от 16.11.2018 на сумму 300 000 руб. принимались работы, выполненные по 1 этапу, что прямо указано в данных актах.

При таких обстоятельствах, верным будет расчет неустойки за период с 02.12.2018 по 24.02.2021 в размере 21 415 руб. 37 коп. на сумму задолженности 185 254 руб. 10 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из расчетов истца, убытки подрядчика сложились из следующих затрат:

- проведение экспертизы работ в КАУ «Государственная экспертиза АК» в размере 476 990 руб. 40 коп.;

- заказ паспорта на транспортабельную котельную в размере 30 000 руб.

- заказ оценки и исследования технического состояния кладки стен из бутового камня и керамического кирпича в КузГТУ в размере 90 000 руб.;

- заказ технического отчета об определении марочной прочности в АКФ «Аурум-проект» в размере 5 000 руб.

Итого сумма убытков по расчетам истца составила 601 990,40 руб.

В то же время, исходя из представленных договоров и платежных поручений, заказ паспорта на транспортную котельную и заказ технического отчета об определении марочной прочности в АКФ «Аурум-проект» были осуществлены в рамках 1 этапа работ, т.е. до передачи документации для прохождения государственной экспертизы, а соответственно были учтены в актах приемки выполненных работ по 1 этапу в связи с чем, не могут быть повторно предъявлены в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, общая сумма обоснованных убытков составляет 566 990 руб. 40 коп.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводам ответчика о расторжение контракта в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, в связи с отсутствием доказательств осуществления расторжения в порядке, установленном законом.

Довод ответчика о неверном исчислении истцом суммы основного долга является несостоятельным, поскольку ответчиком подписано два акта, при этом, во втором акте, от 16.11.2018 ответчик прямо указал свое мнение об окончании истцом выполнения работ по первому этапу с просрочкой. Доказательств указывающих на ошибочность подписания актов либо их дублирование, материалы дела не содержат.

Суд соглашается с доводом ответчика о не верном исчислении истцом суммы неустойки в связи с не учетом оплаты в размере 300 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 037 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с Администрации Быстроистокского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» 1 188 405 руб. 77 коп. задолженности, в том числе 600 000 руб. основного долга и 21 415 руб. 37 коп. неустойки за период с 02.12.2018 по 24.02.2021 и 566 990 руб. 40 коп. убытков, а также 24 037 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров