Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А10-4892/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4892/2018
22 января 2019 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2018 года по делу № А10-4892/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039 <...>) к акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 670013, <...>) о взыскании с учетом уточнения 1 398 036 руб. 28 коп.,

(суд первой инстанции: Т.Г. Серебренникова)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


и установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, с последующим уточнением, к акционерному обществу «Теплоэнерго» о взыскании 1 398 036 руб. 28 коп., в том числе 1 397 686 руб. 86 коп. – задолженности за потребленную электрическую энергию за период июнь 2018 года, 349 руб. 42 коп. – пени за период 19.07.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части неустойки, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по вине истца, который злоупотребляет правом, что влечет применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием согласованных договоров сроков оплаты невозможно определить период просрочки платежей. В суде первой инстанции вопрос о неустойке не был предметом обсуждения и исследования.

Представленные в обоснование доводов жалобы в электронном виде копии дополнительных документов: заявления в ПАО МРСК Сибири», заявления в СП Трансэнерго-филиал ОАО «РЖД», заявления в ФАС РБ, проекта договора с ПАО «МРСК Сибири», проекта договора с СП Трансэнерго-филиал ОАО «РЖД», проекта договора купли-продажи электроэнергии, заявления от 01.03.2018 года о заключении договора энергоснабжения, письма от 13.04.2018 года о заключении договора энергоснабжения, считаются возвращенными на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01.06.2014.

Таким образом, с 01.06.2014 поставку электрической энергии на территории Республики Бурятия осуществляет открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (впоследствии акционерное общество «Читаэнергосбыт»).

В июне 2018 2016 года в отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде договора энергоснабжения истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика – котельные, ЦТП, находящиеся во владении АО «Теплоэнерго» на основании концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности муниципального образования «город Северобайкальск».

Перечень объектов указан в ведомости электропотребления (л.д. 48-49 т.2).

В подтверждение наличия технологического присоединения к сетям истца объектов ответчика, указанных в иске и ведомости электропотребления, истцом представлены акты об осуществлении технологического присоединения от 01.12.2017, 05.12.2017, подписанные ответчиком и содержащие оттиск печати АО «Теплоэнерго», и акты разграничения балансовой принадлежности сторон (л.д. 14-56, 77-151 т.1, л.д. 1-8 т.2).

Согласно расчету истца за период июнь 2018 года он поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в объеме 329 249 кВт*ч на сумму 1 397 686 руб. 86 коп.

Ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептованием абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сложившихся между сторонами фактических договорных отношениях по энергоснабжению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникает именно у получателя.

Фактическое потребление электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Объем поставленной электрической энергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета, переданными ответчиком (л.д. 51-54 т.2). Акты проверок работы приборов учета представлены истцом в материалы дела (л.д. 57-76 т.1, л.д. 9-46 т.2).

На основании данных показаний истцом составлены ведомость электропотребления за июнь 2018 года и акт отпущенной (проданной) электроэнергии от 30.06.2018 (л.д. 48-50 т.2).

Ведомость и акт подписаны ответчиком и содержат оттиск его печати.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Таким образом, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии осуществлен в соответствии с пунктом 78 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и не оспорен ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, наличия ее в ином размере, ответчиком не представлено, судом требование истца о взыскании основного долга удовлетворено.

Доводы о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в незаключении сторонами договора энергоснабжения, приводились ответчиком в суде первой инстанции, и отклонены им как не имеющие значения для рассматриваемого спора.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки.

Истец на основании абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику неустойку в размере 349 руб. 42 коп. за период 19.07.2018 с последующим начислением с 20.07.2018 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии установлена в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае истцом начислена законная неустойка в связи с чем отсутствие договора не имеет правового значения.

Сроки оплаты потребленной электрической энергии установлены пунктами 81, 82 Основных положений №442.

Так, согласно пункту 82 Правил №442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Следовательно, истец правомерно начислил пени с 19.07.2018.

При расчете пени учтена правовая позиция, отраженная в вопросе № 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с недостижением сторонами спора соглашения о порядке расчетов за поставленную электрическую энергию.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и отклонено, так как оснований для снижения размера подлежащей применению установленной законом неустойки, судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено.

Также суд удовлетворил требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2018 года по делу № А10-4892/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий Л.В. Оширова


Судьи О.В. Барковская


А.Е. Мацибора