Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А57-4417/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4417/2017
10 мая 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

к индивидуальному предпринимателю «Пивненко Алексей Николаевич» (ИНН <***>, ОГРНИП 312641304500040), с.Рекорд,

третье лицо: министерство сельского хозяйства Саратовской области,

о взыскании денежных средств в размере 442734 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю «Пивненко Алексей Николаевич» о взыскании денежных средств в размере 442734 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления за № 49854 и № 49855.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление за № 49856.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление за № 49857.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

От истца через канцелярию суда 03.05.2017 года в материалы дела поступили письменные дополнительные пояснения с приложением документов, согласно приложению, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд удовлетворить исковое заявление и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

От третьего лица в материалы дела 10.05.2017 года поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление в суд не представил.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв в отношении предъявленных требований, доказательства в подтверждение своих доводов, между тем, в материалы дела данные документы представлены не были.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска является взыскание денежной суммы в виде неосновательного обогащения в размере 442734 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2015 года по делу № А40-74558 общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В связи с признанием общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), исковое заявление предъявлено конкурсным управляющим в интересах общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее: при анализе бухгалтерских документов установлено наличие дебиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в размере 442734 руб. по договору страхования от 17.04.2014 года №СРТ-ДСУгп-2014-0904-19, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» и главой крестьянского фермерского хозяйства «Пивненко Алексей Николаевич».

Размер страховой премии составил 7027530 руб., из которых первая часть страховой премии в размере 6584796 руб. была перечислена ответчиком, вторая часть страховой премии не была перечислена в полном объеме, таким образом, задолженность ответчика по указанному договору составляет 442734 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что задолженность ответчика по указанному договору составляет 442734 руб. и является его неосновательным обогащением.

Вышеуказанный договор страхования и иные документы, подтверждающие его заключение, у истца отсутствуют. Конкурсный управляющий предполагает, что недополученные истцом денежные средства являются неисполненными обязательствами по оплате страховой премии в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела: копию выписки с расчетного счета страхового общества.

Однако выписка по счетам истца не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права истец должен доказать факты неосновательного обогащения ответчика и его размер.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований). Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе те гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет к доказательствам ряд требований, в том числе сформулированных в статье 68 Кодекса, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следует отметить, что истец при предъявлении иска не представил никаких доказательств обогащения ответчика за его счет.

Бесспорных доказательств того, что истец имеет право требования к ответчику, в дело не представлено, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает, что представленные в дело документы не подтверждают, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения за счет истца (потерпевшего).

Доводы истца исследованы судом с учетом заявленных требований, а также документов, представленных в материалы дела.

Отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика истцом документально не подтверждено, поэтому нарушение ответчиком статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является только предположением истца.

Сведений для иной оценки установленных судом фактов в материалах дела не содержится.

Учитывая, что истец не доказал в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности арбитражного процесса, относимости и допустимости доказательств, то суд пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика неосновательном обогащении за счет истца в заявленном размере. Истец не доказал факт сбережения его ответчиком и отсутствия законных оснований для такого приобретения (сбережения). При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета, так как определением суда от 14.03.2016 года ему была предоставлена отсрочка в ее уплате. Ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины от истца в материалы дела не поступало.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва к индивидуальному предпринимателю «Пивненко Алексей Николаевич» (ИНН <***>, ОГРНИП 312641304500040), с. Рекорд о взыскании денежных средств в размере 442734 руб., - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11855 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Братченко