Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А21-7946/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Калининград

Дело № А21-7946/2020

« 19 » октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена « 12 » октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен « 19 » октября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Калининградской областной таможни

о привлечении ООО «Мир спецодежды» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

третье лицо: представитель правообладателя на территории РФ Гоулинг ВЛГ «Интернешнл» Инк.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности, удостоверению, ФИО3 по доверенности, удостоверению, ФИО4 по доверенности, удостоверению,

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО5 по доверенности, паспорту

от третьего лица: извещено, явка представителя не обеспечена,

Калининградская областная таможня (место нахождения: Калининград, ул. Артиллерийская, 26, стр. 1) (далее – Таможня, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мир спецодежды» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: Калининград, ул. Советский проспект, 191) (далее – ООО «Мир спецодежды», Общество, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя на территории РФ Гоулинг ВЛГ «Интернешнл» Инк. (далее – третье лицо).

Третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представители Таможни поддержали заявленные требования, ссылаясь на доказательства, представленные в материалы дела.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражал против предъявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд

установил:

04.05.2020 на Калининградском таможенном посту (центр электронного декларирования) Калининградской областной таможни зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) № 10012020/040520/0048658, в соответствии с которой декларант ООО «Мир спецодежды» поместил под таможенную процедуру свободная таможенная зона (ИМ78) иностранный товар 14-ти наименований: одежда, обувь специальная для взрослых в ассортименте, в том числе товар № 7 – одежда специальная защитная для взрослых, мужская, рабочая, не утепленная из текстильной ткани, состав (35% хлопок, 65% полиэстр), предназначена для защиты от общих производственных и механических воздействий, не военного назначения.

В процессе осуществления таможенного контроля проведен таможенный досмотр товаров (АТД № 10012180/080520/000113).

Согласно акту таможенного досмотра установлено, что на товаре № 7 – брюках, имеются нашитые бирки с маркировкой «Cannygo HUGO» с указанием на размер и состав.

Калининградской областной таможней в адрес представителя правообладателя на территории РФ товарного знака «HUGO» - компании «ХУГО БОСС ФИО6 ГМБХ» направлено письмо № 49-01/15/00704 от 08.05.2020 о приостановлении срока выпуска товаров: брюки мужские (10 шт.), на упаковке маркированные обозначением HUGO.

Представитель правообладателя в заявлении от 15.05.2020 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, сообщил, что правообладатель является владельцем международных товарных знаков, охраняемых на территории РФ по свидетельствам №№ 604808, 604811, 720615, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (международного классификатора товаров и услуг). Товарный знак правообладателя и обозначение, размещенное на упаковке товара в виде стикера, являются тождественными или сходными до степени смешения с товарными знаками правообладателя № 604808, 604811, 720615. Товарные знаки правообладателя зарегистрированы в отношении одежды, то есть продукции однородной изъятому товару. Правообладатель не имеет договорных отношений с ООО «Мир спецодежды» и его литовским контрагентом. Разрешение вводить в гражданский оборот продукцию, упаковка которой маркирована принадлежащими правообладателю товарными знаками, последний Обществу не предоставлял.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня определением от 23.06.2020 № 10012000-1081/2020 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования таможней назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград.

В заключении эксперта от 05.06.2020 № 12401004/0013485 сделан вывод о том, что - словесное обозначение, размещенное на представленных для исследования образцах товара «брюки производственные, мужские», является сходным до степени смешения с товарными знаками №№ 604808, 604811, 720615. Представленный образец товара является однородным по отношении к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки во Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) согласно международным свидетельствам на товарные знаки № 604808, 604811, 720615.

29.06.2020 произведено изъятие товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, товар помещен на ответственное хранение на СВХ ЗАО «Автотрансгарант».

23.07.2020 должностным лицом таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10012000-1081/2020 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд находит заявление таможни не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Таможенным органом в вину Общества вменено нарушение части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, которая предусматривает наступление административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с положениями статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Согласно названной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из совокупности приведенных норм, что при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте.

При этом важно учитывать, что объективную сторону данного состава правонарушения образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, а также содержит объективные признаки угрозы публичным интересам.

Использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Субъектами правонарушения являются физические лица и юридические лица, незаконно использующие чужой товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Действительно, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Однако, как следует из содержания положений части 1 статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафактности применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров (для однородных товаров).

Следовательно, не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 N 10458/08, использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 АПК РФ, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорного товарного знака на ввезенном товаре. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, вправе опровергать доводы административного органа и представлять доказательства, подтверждающие законность размещения спорного обозначения на товаре.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В частности, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 3691/06, должен проводиться комплексный анализ сходства товарных знаков. При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Согласно своему функциональному назначению ввезенный Обществом товар: «одежда специальная защитная для взрослых, мужская, рабочая, не утепленная из текстильной такни (состав 35 % хлопок 65% полиэстр) предназначена для защиты от общих производственных и механических воздействий. Размеров от 48 до 62 рост 176-190 см. Производитель: EURASIA CONSULTANCY SERVICES ТОВАРНЫЙ ЗНАК: CANNYGO модель: TROUSERS HUGO».

Графа 33 ДТ №10012020/040520/0048658 содержит код товара «6203421100» - Костюмы, комплекты, пиджаки, блайзеры, брюки, комбинезоны с нагрудниками и лямками, бриджи и шорты (кроме купальных) мужские или для мальчиков, -- из хлопчатобумажной пряжи, --- брюки и бриджи, --- производственные и профессиональные.

Указанный товар был приобретен Обществом у поставщика – литовской фирмы UAB «DND Talis», согласно официальному письму которого (т. 2 л.д. 55) торговая марка CANNYGO запатентована 21.07.2017 компанией ЗАО Мидатексас (подразделение организации (швейный цех)) с указанием номера патента 75654. Название швейных изделий HUGO к данной линии продукции была подобрана производителем в честь разрушительного атлантического урагана 1989 года (Хьюго (Hugo) – разрушительный ураган типа Кабо-Верде, прошедший в сентябре 1989 года над северной частью Карибского моря и восточным побережьем США.

Согласно официального сайта поставщика ЗАО «ДНД ТАЛИС» модель «Trousers Hugo» представлена в каталоге со следующим описанием: «Изделие изготовлено из высокопрочной ткани Canvas. Эта ткань имеет специальное износоустойчивое плетение, воздухопроницаемая, хорошо сохраняет форму, устойчива к загрязнению, не образует катышков. Большинство стыков ткани, прошиты усиленной строчкой. Колени, получающие максимальную нагрузку, укреплены специальной тканью OXFORD 600D. Застегиваются металлической пуговицей с петлей, на молнии. Область пояса имеет пять широких петель, для ремня. Для удобства носки и комфорта, по бокам- скрытая текстильная резинка. С правой стороны на боку есть петля из ткани, для инструментов. Спереди есть два двойных открытых объемных кармана. С правой стороны чуть ниже имеется вместительный, объемный карман, с застегивающимися Velcro клапанами. Имеется карман для мобильного телефона. С левой стороны чуть выше колена, имеется объемный карман с двумя Velcro застежками. В области колен, карманы для наколенников, с Velcro застежкой. Сзади с правой стороны, карман, ниже двойной карман для инструментов. На одном из карманов 2 см светоотражающие полоски. Также, тканью Canvas, укреплена задняя часть штанин. Контрастные отвороты и строчки, придают изделию инновационный вид (т.2 л.д. 126-127). Указанное описание позволяет отнести модель мужских брюк к специальной (рабочей) одежде.

Наличие на официальном сайте поставщика www.talis.lt – фирмы «ДНД ТАЛИС», модели рабочих брюк, с указание модели Hugo, позволяет сделать вывод об отсутствии притязаний со стороны правообладателя на рынке ЕС.

В судебном заседании судом обозревался спорный товар в виде мужских рабочих брюк, на внутренней бирке которых расположено обозначение CANNYGO HUGO.

Арбитражный суд, для установления критериев определения степени сходства обозначений, руководствовался, в том числе, определениями признаков сходства товарных знаков, содержащихся в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (ред. 16.07.2020) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Подтверждением того, сходны ли используемые обозначения и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

Опрос потребителей, направленный на подтверждение или опровержение факта того, сходны ли используемое обозначение и товарный знак с точки зрения потребителя, и ассоциируется ли спорный товар с торговой маркой HUGO BOSS таможенным органом не производился.

С учетом установленных обстоятельств, а также разъяснений, данных в пункте 13 Обзора судебной практики № 122, проведя визуальный сравнительный анализ спорного товара, с изображениями, исключительное право на которые зарегистрировано за компанией «ХУГО БОСС» суд полагает, что надпись на бирке рабочих брюк HUGO, расположенная под наименованием торговой марки CANNYGO, не создает первоначальное впечатление либо ассоциацию о том, что их производителем является компания «ХУГО БОСС».

В рассматриваемом случае, словесное обозначение для ввезенных Обществом товаров является для потребителя источником информации лишь о модели товара, находящемся на внутренней бирке товара, и не является источником информации о производителе товара. Следовательно, потребитель не спутает производителей товара, так как ориентируется на словесное обозначение конкретного производителя - CANNYGO.

По мнению суда, спорный товар не способен вести российского потребителя в заблуждение относительно принадлежности, качества и свойства сравниваемой продукции.

При этом судом учтено, что HUGO BOSS – немецкая компания – производитель модной (брендовой) одежды, обуви, аксессуаров и парфюмерии, предлагающая одежду общего назначения (не специальную), названная в честь ее основателя - ФИО7 Босс.

В материалах дела содержится скин-шот с официального сайта hugoboss.com (т. 1 л.д. 96), воспроизводящий пример мужских брюк, указанного производителя модной одежды. Приведенная модель представляет собой мужские брюки не обладающие свойствами одежды, которую можно было бы отнести к разряду специальной.

Учитывая отличия спорного товаров и рассматриваемого товарного знака компании HUGO BOSS, суд приходит к выводу о том, что у рядового потребителя при осмотре спорного товара, ввезенного Обществом не должно и реально не может быть создано впечатление, что, приобретая данную продукцию, он, безусловно, приобретает продукцию компании HUGO BOSS, маркированную товарными знаками №№ 604808, 604811, 720615.

Также судом учтено следующее.

Правообладателю – компании ХУГО БОСС ФИО6 Гмбх энд Ко. КГ принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки, зарегистрированные в том числе, в отношении товаров 25 класса МКТУ – одежда: №№ 604811, 720615, 604808.

Согласно пояснениям к классу 25 МКТУ «Одежда, обувь, головные уборы» класс включает, в основном, предметы одежды для людей. К классу не относятся, в частности, некоторые специальные виды одежды и обуви (отнесенные, к примеру, к классу 09). При этом судом учтено, что перечень исключений из 25 класса МКТУ не является закрытым.

Согласно пояснениям к классу 09 МКТУ к классу относятся, в частности одежда, защищающая от серьезных или потенциально смертельных травм, например, одежда для защиты от несчастных случаев.

Под несчастным случаем следует понимать непредвиденное событие, неожиданное стечение обстоятельств, повлекшее телесное повреждение или смерть.

В свою очередь, специальная одежда - это средство индивидуальной защиты, предназначенное для защиты от вредных и опасных факторов для здоровья сотрудника на рабочем месте.

К специальной одежде, может быть отнесена одежда, например сопровождающаяся сигнальными элементами.

В составленном в отношении Общества протоколе об административном правонарушении таможенным органом не исследовался вопрос относится ли к 25 классу МКТУ вид специальной одежды, заявленной Обществом в ДТ № 10012020/040520/0048658.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал факт однородности спорного товара и товаров, которые индивидуализируют товарные знаки №№ 604808, 604811, 720615.

Экспертное заключение, составленное в рамках таможенное расследования, судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемый товар и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

Делая выводы о сходстве зарегистрированного знака до степени смешения с ввезенным обществом товаром, эксперт, по сути, выражал свое видение с точки зрения потребителя.

Представленное в материалы дела экспертное заключение в силу части 64 АПК РФ является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с другими доказательствами по делу.

По смыслу статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта также не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а оценивается наравне с другими доказательствами по делу.

Как уже было сказано выше, из положений пункта 41 указанных Правил №482 482 следует, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть решен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В связи с этим при установлении сходства обозначений суд не связан представленными экспертными заключениями (как со стороны административного органа, так и со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности), а проводит собственный анализ сравниваемых обозначений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ввезенный Обществом товар не обладает признаками сходства до степени смешения с товарными знаками по международной регистрации №№604808, 604811, 720615, с учетом существенных визуальных отличий.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, законных оснований для привлечения ООО «Мир спецодежды» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, у арбитражного суда не имеется.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 29.06.2020 и согласно акту приема-передачи на ответственное хранение от 29.06.2020, находящийся на хранении на СВХ «Автотрансгарант», подлежит возврату ООО «Мир спецодежды» после вступления решения суда в законную силу.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Калининградской областной таможни о привлечении ООО «Мир спецодежды» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ - отказать.

Товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 29.06.2020 возвратить ООО «Мир Спецодежды».

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова