Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А08-10228/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-10228/2022
г. Калуга
09 февраля 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Захарова К.Т.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО «ПроектМонтаж») на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А08-10228/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансутилизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ООО «Трансутилизация») обратилось в суд с иском к ООО «ПроектМонтаж» о взыскании 668 430,80 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ в период с 01.04.2020 по 02.11.2020 по договору подряда № 01-03/20-ТУ от 02.03.2020.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2022, принятым путем подписания его резолютивной части, иск удовлетворен (мотивированное решение по делу изготовлено 28.12.2022).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14.07.2023 ООО «Трансутилизация» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ПроектМонтаж» 66 843 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, с ООО «ПроектМонтаж» в пользу ООО «Трансутилизация» взыскано 27 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о распределении судебных издержек, ООО «ПроектМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой сослалось на пропуск истцом установленного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении кассационной жалобы.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06. ООО «Трансутилизация» (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (агент) заключен агентский договор на оказание юридических услуг № 01-06/22-ТУ.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение агента составляет 10% от суммы неустойки определенной решением суда, вступившем в законную силу, НДС не облагается.

В соответствии с отчетом об исполнении поручения от 27.06.2023 агент оказал принципалуследующую юридическую помощь: подготовка расчета неустойки; подготовка комплекта документов, подписание и направление в адрес ООО «ПроектМонтаж» искового заявления; подача иска в суд; ознакомление с материалами дела; подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; получение исполнительного листа.

Общий размер вознаграждения агента составил 66 843 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112 и 114 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств и обстоятельства спора, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца в размере 27 500 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (ответ на вопрос № 20).

Оценив представленные ООО «Трансутилизация» доказательства, приняв во внимание степень сложности дела, объем правовой помощи, оказанной представителем, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суды пришли к выводу о том, что разумным размером судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению за счет ответчика, является 27 500 руб.

Разумность размера судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (юридических услуг), является оценочной категорией и определяется в каждом отдельном случае с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного спора, что сделано судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 64, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Довод ООО «ПроектМонтаж» о пропуске истцом процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в рассматриваемом случае является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2023.

Поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 14.07.2023, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ трехмесячный срок для подачи такого заявления не может считаться пропущенным.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А08-10228/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

К.Т. Захаров