Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А76-30233/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14567/2017
г. Челябинск
21 декабря 2017 года
Дело № А76-30233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный теплоэнергетический комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 по делу № А76-30233/2016 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралКотломаш» - ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 11.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Южный теплоэнергетический комплекс», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «ЮТЭК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственной предприятие «Уралкотломаш», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО Производственной предприятие «Уралкотломаш») о взыскании убытков в размере 2 915 020 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т.7, л.д. 19-22).

В апелляционной жалобе ООО «ЮТЭК» просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт (т.7, л.д. 27-30).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ЮТЭК» ссылалось на то, что судебная экспертиза проведена ненадлежащим образом. Выбранная экспертом методика по тарифу не применима. По мнению апеллянта, в случае применения иной методики сумма убытков была бы иная. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. Ходатайства истца о вызове эксперта, назначении повторной экспертизы и отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное представителя истца оставлено судом без удовлетворения. Между тем, на момент вынесения судебного решения информации об указанных ходатайств у суда не имелось.

ООО Производственной предприятие «Уралкотломаш» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать в полном объеме.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что у истца имелась реальная возможность получения прибыли в октябре-декабре 2014 г. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что размер гипотетической выгоды менее взысканной неустойки, что исключает взыскание суммы убытков. Таким образом, результаты экспертизы логичны и обоснованны, в выводах эксперта противоречий не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией рассмотрены изложенные в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной процессуальной нормы, само по себе, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов первоначального экспертного заключения, не имеется.

Заключение эксперта в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорено.

Следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из вышеназванного положения закона следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, также является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе экспертное заключение является письменным доказательством по делу, выводы по которому допустимо опровергать посредством представления соответствующих доказательств. Истцом таких доказательств не представлено.

Исходя из каких юридически значимых обстоятельств необходимо заслушивание эксперта в судебном заседании, истцом не обоснованно, вопросы эксперту - не представлены.

В связи с указанным, в удовлетворении ходатайств истца отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 28.07.2014 между ООО ПП «УралКотлоМаш» (продавец) и ООО «ЮТЭК» (покупатель) заключен договор поставки № 05- 07/14 (т.1, л.д. 10-11), согласно условиям которого продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в количестве, в комплектности и по цене указанной в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что поставляемая продукция оплачивается по согласованной договорной цене, указанной в спецификации.

Спецификацией № 1 от 28.07.2014 к договору поставки № 05-07/14 от 28.07.2014 сторонами согласованы наименование, количество, цена за единицу и общая сумма товара, а также срок отгрузки продукции (в течении 60 рабочих дней) и порядок его оплаты (в течении 180 календарных дней с момента подписания договора) (т.1, л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № 76-22073/2015 установлено, что во исполнение условий договора обществом ПП «УралКотлоМаш» в адрес покупателя поставлен товар по товарной накладной № 026 от 26.12.2014 на общую сумму 9 800 000 рублей, на оплату выставлена счет-фактура № 032 от 26.12.2014.

Решение суда от 28.12.2015 года вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ООО ПП «УралКотлоМаш» своих обязательств перед ООО «ЮТЭК» по договору № 05- 07/2014 ООО «ЮТЭК» не смог заключить договора с покупателями услуг и понес убытки в виде неполученного дохода (упущенную выгоду), расчет которого произведен ООО «Аудиторской фирмой «Консалтинг», ООО «ЮТЭК» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО «ЮТЭК» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера убытков в сумме 171 952 руб. 24 коп. и покрытия этой суммы путем взыскания решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу № А76-22073/2015 неустойки в размере 269 500 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации олжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что факт заключения 28.07.2014 между ООО ПП «УралКотлоМаш» (продавец) и ООО «ЮТЭК» (покупатель) договора поставки № 05- 07/14 (т.1, л.д. 10-11) участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно условиям спецификации № 1 от 28.07.2014 к договору поставки № 05-07/14 от 28.07.2014 ответчик обязался поставить истцу модульную котельную установку МКУ03,2 МВт в комплекте с котлами ICI Caldaie REX, мощностью 1600 кВт-2 комплекта, с горелкой газовой P73A CIB UNIGAS, плавно-двухступенчатой, дымовой трубой, насосной группой, приборы КИПа и А, запорная арматура и клапана ГРУ, блок модуль, узлы учета газа и воды, система водоподготовки.

Срок отгрузки продукции в течении 60 рабочих дней, следовательно, сроком поставки продукции является 17.10.2014.

Между тем, судом установлено, что ранее в рамках дела №А76-22073/2015 ОООо «ЮТЭК» обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО ПП «УралКотлоМаш» неустойки на несвоевременно поставленную продукцию по договору № 05-07/14 от 28.07.2014 в размере 676 200 руб.

При рассмотрении указанного дела установлено, что во исполнение условий договора обществом ПП «УралКотлоМаш» в адрес покупателя поставлен товар по товарной накладной № 026 от 26.12.2014 на общую сумму 9 800 000 руб. на оплату выставлена счет-фактура № 032 от 26.12.2014.

Таким образом, при исполнении обществом ПП «УралКотлоМаш» обязательства по поставке продукции, последним допущено нарушение срока, установленного в спецификации.

В связи с тем, что обязанность по поставке продукции в предусмотренный спецификацией срок обществом ПП «УралКотлоМаш» надлежащим образом не исполнена, обществом «ЮТЭК» правомерно начислена установленная пунктом 9.2 договора неустойка в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

На основании вышеизложенного, учитывая доказанность факта просрочки обществом ПП «УралКотлоМаш» исполнения обязательства по своевременной поставке продукции, применив к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 28.12.2015 по делу № А76-22073/2015, с ООО ПП «УралКотлоМаш» в пользу ООО «ЮТЭК» взыскал неустойку по договору поставки от 28.07.2014 № 05-07/14 в размере 269 500 руб.

Поскольку в рамках дела № А76-22073/2015 принимали участие те же лица, решение суда по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «ЮТЭК» указало, что в связи с неисполнением ООО ПП «УралКотлоМаш» своих обязательств перед ООО «ЮТЭК» по договору № 05- 07/2014 ООО «ЮТЭК» лишилось возможности заключить договоры с покупателями услуг, в связи с чем понесло убытки в виде неполученного дохода (упущенную выгоду).

В обоснование исковых требований, истцом представлены аудиторское заключение, выполненное ООО «Аудиторская фирма «Консалтинг», договоры теплоснабжения с потребителями от 15.01.2015, от 01.01.2015, от 01.01.2015 с расчетами (т.1, л.д.25-51, 55-90), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, договор аренды земельного участка от 16.10.2014 (т.2, л.д.55-65), Постановление о разрешении проектирования от 17.09.2014 (т.2, л.д.66), соглашение об инвестиционном обслуживании от 23.07.2014, акт проверки готовности теплоснабжения от 04.09.2014, задание на проектирование, письма от 12.03.2014, от 25.09.2013, от 23.07.2013, от 05.09.2013 (т.2, л.д.67-75).

Согласно аудиторскому заключению, выполненному ООО «Аудиторская фирма «Консалтинг», неполученный истцом доход за период с 21.10.2014 по 26.12.2014, в связи с несвоевременной поставкой ответчиком продукции, составил 2 915 020 руб. 18 коп. (т.1, л.д.14-19).

ООО ПП «УралКотлоМаш», возражая относительно заявленных истцом требований, указало на непредставление истцом доказательств того, что у него имелась реальная возможность заключить представленные договоры в период октябрь-ноябрь 2014 г. Следовательно, возможное получение прибыли за заявленный период просрочки в заявленном размере, истцом не доказан.

Учитывая указанные доводы сторон, судом первой инстанции определением от 19.04.2017 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вилана». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова сумма убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) ООО «ЮТЭК» в связи с невозможностью эксплуатации модульной котельной установки в период с 21 октября 2014 года по 26 декабря 2014 года и оказании услуг по теплоснабжению потребителям п. Ленинск, г. Миасса Челябинской области в период с 21 октября 2014 года по 26 декабря 2014 года, по причине не своевременной поставки ответчиком котельной установки (при наличии).

Согласно представленному по результатам проведения судебной экспертизы заключению ООО «Вилана», исходя из тарифа максимально возможная прибыль за спорный период за тепловую энергию не могла быть у истца более 170 618 руб. 28 коп. + естественная величина нормативной прибыли – 1 333 руб. 96 коп., итого 171 952 руб. 24 коп.

Оценивая заключение эксперта, суд установил, что в заключении эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании, исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов, экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заключение ООО «Вилана» соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Далее суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение указанных норм, истец не представил доказательств того, что у него имелась реальная возможность получения прибыли в октябре-ноябре 2014 г.

Так, как указано ранее, в обоснование исковых требований, истцом, в том числе, представлены договоры теплоснабжения с потребителями от 15.01.2015, от 01.01.2015, от 01.01.2015 с расчетами (т.1, л.д.25-51, 55-90), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, договор аренды земельного участка от 16.10.2014 (т.2, л.д.55-65), Постановление о разрешении проектирования от 17.09.2014 (т.2, л.д.66), соглашение об инвестиционном обслуживании от 23.07.2014, акт проверки готовности теплоснабжения от 04.09.2014, задание на проектирование, письма от 12.03.2014, от 25.09.2013, от 23.07.2013, от 05.09.2013 (т.2, л.д.67-75).

Между тем, газовая блочная котельная, являющаяся предметом поставки по заключенному между истцом и ответчиком договору поставки от 28.07.2014 № 05-07/14, является тепловой энергоустановкой (модульная котельная установка),ввод в эксплуатацию которой регулируется Приказом № 212 от 07.04.2008 г. «Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок».

Приказом утвержден список необходимых документов, журналов и актов, которые предоставляются в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, порядок рассмотрения заявления, порядок проведения осмотра, после осмотра котельной установки и признания ее соответствующей требованиям существующих норм и правил, Ростехнадзор выдает акт осмотра энергоустановки и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Однако, доказательств того, что модульная котельная установка введена в эксплуатацию в установленном указанным Приказом порядке, истцом не представлено.

Доказательств того, что истец совершал подготовительные действия для получения прибыли в октябре-ноябре 2014 г., а именно получения прибыли от поставки тепловой энергии, в дело также не представлены.

Договоры теплоснабжения с потребителями датированы 15.01.2015, 01.01.2015, 01.01.2015.

Доказательств заключения предварительных договоров не имеется.

В то же время, как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, материалов дела, ч до 2015 года поставку тепла в п. Ленинский осуществляло ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева в лице филиала Челябинского нефтепроводного управления. Администрацией Миасского городского округа от 25.09.2013 г №4968/1.1 и Филиалом теплоснабжающей организации (исх. от 12.03.2014 г. №11-28-131) согласован перевод потребителей на новый источник тепловой энергии к началу отопительного сезона 2015-2016 года, намерений расторгать существующие договора теплоснабжения до 31.12.2014 года потребители не имели.

Таким образом, ООО «ЮТЭК» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие возможность получения реального дохода от поставки тепловой энергии потребителям в период октябрь-ноябрь 2014 г.

Следовательно, факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме не может быть признан доказанным.

Кроме того, согласно ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу № А76-22073/2015, с ответчика взыскана неустойка по договору поставки от 28.07.2014 № 05-07/14, за нарушение сроков поставки товара в размере 269 500 руб.

Таким образом, размер взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу № А76-22073/2015 неустойки покрывает заявленную истцом сумму убытков (171 952 руб. 24 коп.), что в силу ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации также исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Далее суд апелляционной инстанции отмечает, что Спецификацией №1 к Договору поставки определено, что до момента полного расчета, продукция поставленная Продавцом признается находящейся в залоге.

При рассмотрении дела А76-22073/2015 судом установлена просрочка по оплате Истцом поставленной продукции, с ООО «ЮТЭК» взыскана задолженность за поставленное оборудование в размере 1 000 000 р., неустойка в размере 447 149 руб.

Таким образом, Истцом заявлены требования по взысканию упущенной выгоды за период 2014 года, в то время как указанным судебным актом установлен факт неоплаты за поставку товара в установленные Договором сроки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «ЮТЭК» отказал правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное в дело заключение эксперта надлежащим доказательством по делу не является, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 этого Кодекса).

Оценивая представленное в дело заключение эксперта, апелляционная коллегия установила, что оно содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении.

О фальсификации данного экспертного заключения ответчиком не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что выбранная экспертом методика по тарифу не применима, судом во внимание не принимается, поскольку выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом, учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие разрешению, другие значимые для всестороннего, полного исследования обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение ООО «Вилана» правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Возражения апеллянта, касающиеся экспертного заключения, необоснованны и судом во внимание не принимаются.

Довод истца о том, что в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание судом отказано, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, также является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом деле в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы истец указал, что представленное заключение имеет существенные недостатки, неясности и неточности.

Суд первой инстанции, отказывая определением от 05.10.2017 в удовлетворении ходатайства истца, указал, что экспертной организацией ООО «Вилана» даны ответы на интересующие суда вопросы в рамках экспортного заключения, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов первоначального экспертного заключения, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы правомерным.

Поскольку выводы эксперта ясны, не влекут неоднозначного толкования, а в тексте ходатайства (т.7 л.д. 13) истец не указал какие обстоятельства требуют разъяснения, то суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика.

Относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, суд отмечает, что согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении истец указал на опоздание представителя в суд по причине неисправности автомобиля.

Между тем, указанное истцом обстоятельство правомерно не принято судом в качестве основания для отложения судебного заседания.

Какие именно имеющие значение для рассмотрения дела документы представитель истца должен был представить в судебное заседание в апелляционной жалобе не указано.

То обстоятельство, как отсутствие представителя истца в судебном заседании повлияло на выводы суда первой инстанции, апеллянтом также не раскрыто.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания прав истца не нарушает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 по делу № А76-30233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный теплоэнергетический комплекс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный теплоэнергетический комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова