Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А76-30233/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30233/2016
06 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный теплоэнергетический комплекс", г. Миасс, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственной предприятие "Уралкотломаш", г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Миасского городского округа, г. Миасс, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области, г. Челябинск,

о взыскании 2 915 021 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 11.01.2017, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Южный теплоэнергетический комплекс", г. Миасс, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственной предприятие "Уралкотломаш", г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании убытков в размере 2 915 020 руб. 18 коп

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрацию Миасского городского округа, г. Миасс, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области, г. Челябинск, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 назначена по делу судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 производство по делу возобновлено.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание 05.10.2017 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, по существу исковых требований пояснений не дали.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что 28 июля 2014 года между организацией ООО «ЮТЭК» (истец) и ООО ПП «УралКотлоМаш» (ответчик) был заключен договор № 05-07/2014 на поставку котельной установки. Согласно условий договора поставки (п. 5.1) поставка должна быть осуществлена в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. 20.10.2014 года. Однако, поставщик (ответчик) не выполнил свои обязательства в срок и поставил оборудование 26.12.2014года. Данные обстоятельства были установлены в ходе судебных заседаний Арбитражным судом Челябинской области по делу № 76-22073/2015. Решение суда от 28.12.2015 года вступило в законную силу. В связи с неисполнением ООО ПП «УралКотлоМаш» своих обязательств перед ООО «ЮТЭК» по договору № 05-07/2014 ООО «ЮТЭК» не смог заключить договора с покупателями услуг и понес убытки в виде неполученного дохода (упущенную выгоду) расчет которого произведен ООО «Аудиторской фирмой «Консалтинг» 24.10.2016 года. Аудитором был сделан расчет предполагаемого количества оказанных услуг за период с 21 октября 2014 года по 26 декабря 2014 года. Согласно расчету ООО «Аудиторской фирмой «Консалтинг» сумма упущенной выгоды составила 2 915 020 рублей 18 копеек. Ответчику 14.11.2016 года была направлена досудебная претензия с требованием в 10 - дневный срок уплатить сумму убытков в размере 2 915 020 рублей 18 копеек, однако ответчик на претензию не ответил, сумму убытков не оплатил.

Судом установлено, что 28.07.2014 между ООО ПП «УралКотлоМаш» (продавец) и ООО «ЮТЭК» (покупатель) заключен договор поставки № 05-07/14 (т.1, л.д. 10-11), согласно условиям которого продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в количестве, в комплектности и по цене указанной в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что поставляемая продукция оплачивается по согласованной договорной цене, указанной в спецификации.

Спецификацией № 1 от 28.07.2014 к договору поставки № 05-07/14 от 28.07.2014 сторонами согласованы наименование, количество, цена за единицу и общая сумма товара, а также срок отгрузки продукции (в течении 60 рабочих дней) и порядок его оплаты (в течении 180 календарных дней с момента подписания договора) (т.1, л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области установлено, что во исполнение условий договора обществом ПП «УралКотлоМаш» в адрес покупателя поставлен товар по товарной накладной № 026 от 26.12.2014 на общую сумму 9 800 000 рублей, на оплату выставлена счет-фактура № 032 от 26.12.2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки № 05-07/14 от 28.07.2014, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарной накладной), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор № 05-07/14 от 28.07.2014 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием(статья 506 ГК РФ).

Факт передачи ответчиком товара по договору на сумму 9 800 000 рублей и принятия его истцом подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 026 от 26.12.2014, содержащей оттиск печати ООО «ЮТЭК» и подпись его работника с указанием должности и фамилии и инициалов.

Данная товарная накладная отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность поставщика на несвоевременную поставку продукции в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Факт передачи поставщиком продукции по договору поставки № 05-07/14 от 28.07.2014 и принятия ее покупателем 26.12.2014 подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 026.

Спецификацией № 1 срок отгрузки продукции – 60 рабочих дней, следовательно, сроком поставки продукции является 17.10.2014.

Таким образом, при исполнении обществом ПП «УралКотлоМаш» обязательства по поставке продукции, последним допущено нарушение срока, установленного в спецификации.

В связи с тем, что обязанность по поставке продукции в предусмотренный спецификацией срок обществом ПП «УралКотлоМаш» надлежащим образом была не исполнена, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу № А76-22073/2015 с ООО ПП «УралКотлоМаш» в пользу ООО «ЮТЭК» взыскана неустойка в размере 269 500 рублей.

Согласно аудиторскому заключению, выполненному ООО «Аудиторская фирма «Консалтинг», неполученный истцом доход за период с 21.10.2014 по 26.12.2014, в связи с несвоевременной поставкой ответчиком продукции, составил 2 915 020 руб. 18 коп. (т.1, л.д.14-19).

В обоснование исковых требований, истцом представлены договора теплоснабжения с потребителями от 15.01.2015, от 01.01.2015, от 01.01.2015 с расчетами (т.1, л.д.25-51, 55-90), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, договор аренды земельного участка от 16.10.2014 (т.2, л.д.55-65), Постановление о разрешении проектирования от 17.09.2014 (т.2, л.д.66), соглашение об инвестиционном обслуживании от 23.07.2014, акт проверки готовности теплоснабжения от 04.09.2014, задание на проектирование, письма от 12.03.2014, от 25.09.2013, от 23.07.2013, от 05.09.2013 (т.2, л.д.67-75).

Согласно аудиторскому заключению, выполненному ООО «Аудиторская фирма «Консалтинг», упущенная выгода истца за период с 21.10.2014 по 26.12.2014, в связи с несвоевременной поставкой ответчиком продукции, составила 1 773 721 руб. 86 коп. (т.2, л.д.76-153, т.3, л.д.1-18).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 назначена по делу судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено ООО «Вилана», г. Челябинск, эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова сумма убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) ООО «ЮТЭК» в связи с невозможностью эксплуатации модульной котельной установки в период с 21 октября 2014 года по 26 декабря 2014 года и оказании услуг по теплоснабжению потребителям п. Ленинск, г. Миасса Челябинской области в период с 21 октября 2014 года по 26 декабря 2014 года, по причине не своевременной поставки ответчиком котельной установки (при наличии).

Согласно заключению ООО «Вилана», г. Челябинск, исходя из тарифа максимально возможная прибыль за спорный период за тепловую энергию не могла быть у истца более 170 618 руб. 28 коп. + естественная величина нормативной прибыли – 1 333 руб. 96 коп., итого 171 952 руб. 24 коп.

В заключение эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключении экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных Законом или договором, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, истцом суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу № А76-22073/2015, с ответчика взыскана неустойка по договору поставки от 28.07.2014 № 05-07/14, за нарушение сроков поставки товара в размере 269 500 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору поставки от 28.07.2014 № 05-07/14, в размере 2 915 020 руб. 18 коп. не обоснованно и не подлежит удовлетворению, в связи с доказанностью размера убытков в сумме 171 952 руб. 24 коп. и покрытием этой суммы путем взыскания неустойки в размере 269 500 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины и оплате судебной экспертизы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Перечислить денежные средства в размере 60 000 руб., перечисленные платежным поручением от 25.05.2017 № 462 с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств для возмещения расходов по экспертизе, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Вилана», г.Челябинск, согласно счету от 29.08.2017 № 103.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.