Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А76-30233/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3067/2018
г. Челябинск
12 апреля 2018 года
Дело № А76-30233/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Уралкотломаш» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-30233/2016 (судья Костарева И.В.)


В судебном заседании приняла участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Уралкотломаш» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.12.2017),


Общество с ограниченной ответственностью Производственной предприятие «Уралкотломаш» (далее – ООО ПП «Уралкотломаш»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южный теплоэнергетический комплекс» (далее – ООО «ЮТЭК») расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда первой инстанции 12.02.2018 заявление исковые требования ООО ПП «Уралкотломаш» удовлетворены частично, с ООО «ЮТЭК» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО ПП «Уралкотломаш» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на необоснованность снижения судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

До начала судебного заседания ООО «ЮТЭК» представило мнение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮТЭК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ПП «Уралкотломаш» о взыскании убытков в размере 2 915 020,18 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрацию Миасского городского округа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ЮТЭК» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 по делу № А76-30233/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЮТЭК» – без удовлетворения.

05.12.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО ПП «Уралкотломаш» поступило заявление о взыскании с общества с ООО «ЮТЭК» расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

11.01.2017 г. между ООО ПП «УралКотлоМаш» и ИП ФИО2 заключен договор оказания консультационных и юридический услуг (юридическое сопровождение) № 2 в соответствии с которым ИП ФИО2 принимается на себя обязательства по оказании Ответчику качественную консультационную и юридическую помощь делу А76-30233/2016 (л.д. 72, т. 7).

В силу пункта 1 договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Клиенту с 11.01.2017 качественную консультационную и юридическую помощь по судебному делу № А76-30233/2016: путем письменных и устных консультаций, анализа и подготовки документов с правом их подписи и подачи, представление интересов Клиента в судебных и иных государственных органов РФ.

Согласно пункту 2 договора Стоимость услуг по договору:

60 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (при необходимости);

20 000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции (при необходимости).

Расходы ООО ПП «УралКотлоМаш» на оплату услуг представителя составили 80 000 руб., что подтверждается актом об оказании юридической помощи (л.д. 73, т. 7), платежным поручением № 19 от 06.03.2017 (л.д. 74, т. 7) и приходно- кассовым ордером № 7 от 22.12.2017 (л.д. 75, т. 7).

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанций ООО ПП «УралКотлоМаш» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчиком возражений о чрезмерности требуемых расходов не заявлено.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несения расходов подтвержден, вместе с тем сумма расходов (80 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, ее следует уменьшить до 45 000 руб.

Уменьшая требуемую сумму расходов, суд первой инстанции указал, что им приняты во внимание принцип разумности, сложность спора, наличие сложившейся судебной практики, представленные документы.

С выводом суда первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя согласиться нельзя в связи со следующим.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из материалов дела усматривается следующее.

Представитель ответчика ООО ПП «УралКотлоМаш» - ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, по доверенности от 11.01.2017 (л.д. 3, т. 2).

В период рассмотрения дела состоялось семь судебных заседаний, в шести из которых ФИО2 принимала участие, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (л.д. 4, т. 2), протоколами судебных заседаний (л.д. 21, т. 3; л.д. 125, т. 3; л.д. 126, т. 6; л.д. 4, т. 7; л.д. 15, т. 7; л.д. 52, т. 7).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела № А76-30233/2016 представитель ФИО2 знакомилась с материалами дела (л.д. 23, т. 3), были подготовлены следующие документы:

— Мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 7-9, т. 2);

— Ходатайства о направлении запросов, запросы (л.д. 29, 35-48, т. 3);

— Мотивированное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица (л.д. 32-33, т. 3);

— Предложены вопросы на разрешение экспертом (л.д. 49-51, т. 3);

— Мотивированные возражения против назначения судебной экспертизы (л.д. 53-57, т. 3);

— Дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д. 63-67, т. 3);

— Мотивированное мнение в отношении проведенной экспертизы (л.д. 8-11, т. 7).

Из фактических обстоятельств дела следует, что цель договора была достигнута, в удовлетворении требований ООО «ЮТЭК» на сумму 2 915 021,18 руб. судом отказано в полном объеме.

Обосновывая свои требования о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя, заявитель представил детализированный акт выполненных работ (л.д. 7, т. 7).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, степень сложности дела, объем материалов дела (22 тома), объем проделанной представителем истца работы (составление, подача отзыва на исковое заявление, истребование доказательств, участие в шести заседаниях суда первой инстанции, участие в заседании суда апелляционной инстанции), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пересмотр решения в апелляционном порядке, длительность судебного разбирательства (с 08.12.2016 по 21.12.2017), суд апелляционной инстанции считает, что требуемая сумма явно не превышает разумные пределы.

Из обжалуемого судебного акта не ясно, на какие доказательства, представленные сторонами в материалы дела, опирался суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов. Расчет взысканной стоимости услуг представителя в размере 45 000 руб. судом не обоснован, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о неразумности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не основан на материалах дела.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование ООО ПП «УралКотлоМаш» о возмещении 80 000 руб. судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «УралКотлоМаш» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-30233/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный теплоэнергетический комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «УралКотлоМаш» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: О.Е. Бабина


Н.В. Махрова