Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А39-6458/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-6458/2024 29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от Первого заместителя прокурора Республики Мордовия: ФИО2 (доверенность от 27.12.2024),

ФИО3 (доверенность от 11.08.2025), от открытого акционерного общества «Племенной завод «Александровский»:

ФИО4 (доверенность от 05.02.2025), от акционерного общества «Консервный завод «Саранский»:

ФИО5 (доверенность от 28.02.2025), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»:

ФИО6 (доверенность от 01.08.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Первого заместителя прокурора Республики Мордовия и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025

по делу № А39-6458/2024

по иску заместителя прокурора Республики Мордовия

в интересах Республики Мордовия, уполномоченный орган – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия,

к обществу с ограниченной ответственностью «Маслопродукт» и открытому акционерному обществу «Племенной завод «Александровский»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Консервный завод «Саранский»,

государственное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки», акционерное общество «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.» и акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»,

и у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – Прокуратура) на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском в интересах Республики Мордовия, указав в качестве уполномоченного органа Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – Министерство), к обществу с ограниченной ответственностью «Маслопродукт» (далее – ООО «Маслопродукт»), открытому акционерному обществу «Племенной завод «Александровский» (далее – ОАО «Племенной завод «Александровский») об истребовании из чужого незаконного владения

ООО «Маслопродукт» 14 570 штук 2 обыкновенных именных акций акционерного общества «Консервный завод «Саранский» (далее – АО «Консервный завод «Саранский»), 4643 штук привилегированных именных акций АО «Консервный завод «Саранский»; об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Племенной завод «Александровский» 1170 штук обыкновенных именных акций АО «Консервный завод «Саранский»; об обязании акционерного общества «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.» (далее – АО «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.»), являющегося держателем реестра акционеров АО «Консервный завод «Саранский», списать обыкновенные именные и привилегированные именные акции АО «Консервный завод «Саранский» с лицевых счетов ООО «Маслопродукт» (19 213 акций) и

ОАО «Племенной завод «Александровский» (1170 акций), предприятия «Рассвет»

(200 акций), АО «АгроМордовия» (1336 акций), совхоза «Чапаева» (30 акций),

КП «Масловское» (132 акции), КСП «Смольковское» (34 акции), КСП «Болотниковское» (200 акций), зачислив их на лицевой счет Министерства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Консервный завод «Саранский», государственное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки» (далее – Учреждение), АО «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.» и акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Прокуратура и Министерство обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податели жалоб указывают на ошибочность вывода о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу стало известно из результатов проведенной прокурорской

проверки; ограничительный десятилетний срок на защиту права, нарушенного действиями ответчика, не истек; приватизация завода совершена с нарушением требований законодательства; воля собственника, а также согласование отчуждение имущества отсутствовали; Республика Мордовия не располагала сведениями о нарушении своего права собственности на данное имущество; по своей правовой природе иск является антикоррупционным, связанным с нарушением должностным лицом органа государственной власти требований и запретов, направленным на предотвращение коррупции, защиту конституционно-значимых ценностей. Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.07.2025 объявлялся перерыв до 12.08.2025.

Определением от 12.08.2025 рассмотрение кассационных жалоб отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.09.2025.

Определением от 17.09.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи

ФИО7 ввиду ее болезни на судью Павлова В.Ю. После замены судьи рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2025 объявлялся перерыв до 01.10.2025.

Определением от 01.10.2025 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» отложено до 15.10.2025.

В судебных заседаниях представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представители ООО «Маслопродукт», «Племенной завод «Александровский» и Банка в отзывах на кассационные жалобы и в судебных заседаниях, а также представитель АО «Консервный завод «Саранский» в судебных заседаниях сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, приказом Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 11.03.1992 № 17 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.1992 № 52 Комитет по управлению государственным имуществом Мордовской ССР наделен правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Консервный завод «Саранский» включен в Государственный реестр Российской Федерации объединений и предприятий-монополистов на 1992 год, утвержденный решением Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 29.12.1991.

О включении в Республиканский раздел указанного реестра Мордовским территориальным управлением Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур Консервный завод «Саранский» уведомлен 02.06.1992.

План приватизации Консервного завода «Саранский» утвержден приказом Государственного комитета Мордовской ССР по управлению государственным имуществом от 14.08.1992 № 77-пр «О создании акционерного общества открытого типа «Консервный завод «Саранский».

Данным приказом принято решение о создании на основе Консервного завода «Саранский» акционерного общества открытого типа и утвержден его устав.

Исполнительный комитет Саранского городского совета народных депутатов решением от 18.08.1992 № 1029 зарегистрировал акционерное общество «Консервный завод «Саранский» и его устав.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 № 695 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Мордовской ССР» Консервный завод «Саранский» передан в государственную собственность Мордовской ССР.

Пакет акций АО «Консервный завод «Саранский» распределен следующим образом: общий уставный фонд – 26 711 акций общей стоимостью 26 711 рублей, из которых привилегированных не голосующих акций – 6678 акций общей стоимостью 6676 рублей, голосующих обыкновенных акций – 20 033 акции общей стоимостью 20 033 рубля.

Из голосующих обыкновенных акций (20 033 акции или 100 процентов) 4006 акций (или 20 процентов) общей стоимостью 4006 руб. передаются в собственность Фонда имущества Республики Мордовия; 16 027 акций (или 80 процентов) общей стоимостью

16 027 рублей являются свободными и распределяются между АО «Консервный завод «Саранский» (8093 акции) и хозяйствующими субъектами (7934 акции).

Принадлежащие АО «Консервный завод «Саранский» акции распределяются следующим образом: 2671 акция – среди работников на льготных условиях со скидкой в размере 30 процентов; 1335 акций – среди руководящих работников завода; 4087 акций – в фонд акционирования работников предприятия.

Передача акций в АО «Консервный завод «Саранский» осуществлена на основании заключенных между Фондом имущества Мордовской ССР и АО «Консервный завод «Саранский» договоров купли-продажи акций от 22.10.1992 № 96 (4006 акций, ранее принадлежащих Фонду имущества <...> акций безвозмездно заводу, 2671 акция со скидкой 30 процентов, 1335 акций руководящим работникам предприятия), от 22.02.1993 № 308 (1416 акций из фонда акционирования работников предприятия), № 309 (2671 акция из фонда акционирования работников предприятия).

Передача акций сельскохозяйственным предприятиям в силу пункта 5.14 Государственной программы приватизации осуществлена на основании заключенных Фондом имущества Республики Мордовия договоров купли-продажи: от 02.04.1993 № 376 с колхозом «Большевик» Кочкуровского района (190 акций), от 02.04.1993 № 377 с совхозом «Темпы» Кочкуровского района (350 акций), от 02.04.1993 № 378 с колхозом «Правда» Кочкуровского района (100 акций), от 05.04.1993 № 379 с предприятием «Нива» Лямбирского района (490 акций), от 05.04.1993 № 380 с колхозом «имени Крупской»

Кочкуровского района, от 05.04.1993 № 381 с колхозом «Победа» Кочкуровского района (120 акций), от 05.04.1993 № 385 с предприятием «Рассвет» Лямбирского района

(200 акций), от 12.04.1993 № 401 с совхозом 5 «Коммунар» Лямбирского района

(350 акций), от 19.07.1993 № 565 с ГПЗ «Россия» Лямбирского района (1170 акций), от 22.07.1993 № 569 с птицефабрикой «Атемарская» Лямбирского района (250 акций), от 22.07.1993 № 600 с совхозом «Белотроицкий» Лямбирского района (230 акций), от 27.07.1993 № 602 с колхозом «имени Крупской» Кочкуровского района (160 акций), от 28.07.1993 № 605 с совхозом «Пригородный» Лямбирского района (270 акций), от 02.08.1993 № 607 с колхозом «Черемишевский» Лямбирского района (230 акций), от 30.08.1993 № 629 с колхозом «Первомайский» Лямбирского района (330 акций), от 30.08.1993 № 630 с колхозом «Вл. Ильича» Лямбирского района (380 акций), от 31.08.1993 № 631 с совхозом «Пензятский» Лямбирского района (390 акций), от 07.09.1993 № 635 с акционерным обществом «АгроМордовия» (1336 акций), от 29.09.1993 № 647 с совхозом «Чапаева» Лямбирского района (30 акций), от 01.10.1993 № 649 с КСП «им. Владимира Ильича» Лямбирского района (380 акций), от 26.11.1993 № 675 с коллективным предприятием «Масловское» Лямбирского района (132 акции), от 23.03.1994 № 113 с

КСП «Болотниковское» (600 акций), от 25.08.1994 № 388 с колхозом «им 18 партсъезда» Лямбирского района (140 акций).

Согласно материалам приватизационного дела, по состоянию на 01.01.1998 акции оплачены только ГПЗ «Россия» Лямбирского района (1170 акций), птицефабрикой «Атемарская» Лямбирского района (250 акций), совхозом «Белотроицкий» Лямбирского района (230 акций), колхозом «Черемишевский» Лямбирского района (230 акций), совхозом «Пригородный» Лямбирского района (270 акций), колхозом «Вл. Ильича» Лямбирского района (380 акций), предприятием «Рассвет» Лямбирского района (200 акций), предприятием «Нива» Лямбирского района (490 акций), совхозом «Чапаева» Лямбирского района (30 акций), совхозом «Пензятский» Лямбирского района (390 акций), акционерным обществом «АгроМордовия» (1336 акций), коллективным предприятием «Масловское» Лямбирского района (132 акции), КСП «Болотниковское» (600 акций).

С остальными хозяйствами договоры купли-продажи акций расторгнуты ввиду их неоплаты, акции завода поступили в собственность Фонда имущества Республики Мордовия.

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 15.08.2005 № 867-р принято решение о приватизации оставшихся в собственности Республики Мордовия

5593 акций (или 20,94 процента) АО «Консервный завод «Саранский» путем продажи их на аукционе, открытом по составу участников и форме подачи предложений о цене пакета акций, и установлена нормативная цена акций в размере 1438 рублей 85 копеек. Начальная цена пакета акций определена в размере 1500 рублей, шаг аукциона 1 процент от начальной цены.

По результатам проведенного 01.12.2005 аукциона победителем стало общество с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор» (далее – ООО «Саранский элеватор»), предложившее наибольшую цену – 1515 рублей (аукционистом сделан только один шаг аукциона).

Между Фондом имущества Республики Мордовия и ООО «Саранский элеватор» 05.12.2005 заключен договор купли-продажи акций АО «Консервный завод «Саранский», цена договора составила 1515 тысяч рублей.

Также в собственность ООО «Маслопродукт» 26.06.2006 перешли приобретенные ООО «Саранский элеватор» у Фонда имущества Республики Мордовия 5593 акций

АО «Консервный завод «Саранский».

Принадлежащие птицефабрике «Атемарская» 250 акций также 28.07.2006 приобретены ООО «Маслопродукт».

В настоящее время ООО «Маслопродукт» является основным акционером АО «Консервный завод «Саранский», ему принадлежит 19 213 акций или 71,9292 процента.

Кроме того, 1170 акций, находившихся в собственности ГПЗ «Россия», по договору купли-продажи от 04.08.2021 приобретены ОАО «Племенной завод «Александровский» (4,3802 процента). Указанное юридическое лицо остается собственником акций и в настоящее время.

Единственным акционером ОАО «Племенной завод «Александровский» является ООО «Комсомолец», 76 процентов уставного капитала ООО «Комсомолец» принадлежит ООО «Маслопродукт».

Предприятие «Рассвет», АО «АгроМордовия», совхоз «Чапаева», КП «Масловское», КСП «Смольковское» ликвидированы по результатам процедуры банкротства. 1932 акции, принадлежащие указанным сельскохозяйственным предприятиям, в собственность иных лиц не переоформлялись. Сведения о КСП «Болотниковское» в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют.

Ссылаясь на то, что проведенной Прокуратурой проверкой установлено, что сделки по приватизации АО «Консервный завод «Саранский» совершены с нарушением требований закона, на основании решений лиц, не имевших права определять судьбу государственного имущества самостоятельно, а также с нарушением требований законодательства об оценке стоимости находящегося в государственной собственности имущества; спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что начальная цена пакета акций превышала минимальную цену, по которой возможно отчуждение этого имущества, а потому нарушений требований законодательства в данной части при проведении аукциона не было допущено. Кроме того, основанием для отказа в иске со ссылкой на статьи 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15) и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), также явился пропуск Прокуратурой срока исковой давности для защиты прав Республики Мордовия по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд счел обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в силу следующего.

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В пункте 8 Постановления № 15 разъяснено, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В пункте 5 Постановления № 43 дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из содержащихся во втором абзаце пункта 7 Постановления № 43 разъяснений следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15.02.2016 № 3-П, от 26.11.2020 № 48-П, определения от 25.04.2023 № 897-О и от 04.07.2023 № 1784-О и др.).

Особенности применения института исковой давности по иску прокурора выявлены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.10.2024 № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и второго абзаца пункта 2 статьи 200, второго абзаца статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда» (далее – Постановление № 49-П), в котором указано, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций (статья 129 Конституции Российской Федерации), связанных с поддержанием правопорядка (пункт 4.1 Постановления № 49-П).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации особо подчеркнул, что вывод о неприменении сроков давности касается именно антикоррупционных исков прокуратуры.

Применение института исковой давности без учета особенностей рассматриваемых отношений, таким образом, позволяло бы лицам, нарушающим антикоррупционные требования и запреты, извлекать из этого выгоду путем сохранения в их владении приобретенного вследствие таких нарушений имущества, что также непосредственно вступило бы, – по крайней мере, при распространении на эти отношения общего срока исковой давности и правил его исчисления, не учитывающих специфику выявления деяний коррупционной направленности, – в противоречие с целями данного института (пункт 5.1 Постановления № 49-П).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Прокуратура сослалась на то, что иск предъявлен в защиту конституционно-значимых ценностей, вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции.

Вместе с тем, указанные Конституционным Судом Российской Федерации исключения из общих правил применения института исковой давности с учетом приведенных в обоснование иска доводов и обстоятельств дела судебными инстанциями не устанавливались.

С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы судов о пропуске Прокуратурой срока исковой давности при обращении с настоящим иском в защиту интересов Республики Мордовия преждевременными, основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Мордовия следует учесть изложенное, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе определить начало течения срока исковой давности по заявленному требованию, и по результатам исследования установленных обстоятельств и представленных доказательств при должном применении норм материального права принять законный обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А39-6458/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов