Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-257925/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11.07.2024 Дело № А40-257925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании: -от ООО «ДельтаЛизинг » - ФИО1- дов. от 10.03.2023

-от к7у ФИО2-лично, паспорт

рассмотрев 09.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мясной Комбинат "Богатырь"

на определение от 12.12.2023

Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику ООО «ДельтаЛизинг» и

применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясной Комбинат «Богатырь»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мясной комбинат "Богатырь" определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику ООО "ДельтаЛизинг" и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ответчика – возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах , установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки в виде перечисления денежных средств в размере 2 877 801,10 руб. в пользу ООО «ДельтаЛизинг» (ранее ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс») и применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания денежных средств в размере 2 188 703,25 руб. в конкурсную массу должника.

Сделки оспаривались по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, тогда как заявителем не представлены доказательства заинтересованности ответчика и должника, а также осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответственно, обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника; контрагент, совершивший сделку, располагал либо

должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 5 данного пункта получение кредитором платежа после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Судами отмечено, что хозяйственные отношения между должником и ответчиком существовали на протяжении длительного времени, были систематическими, в связи с чем совершенные платежи могут быть отнесены к операциям в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, следовательно, оснований для признания их недействительными сделками по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для несогласия с которой в настоящее время не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А40-257925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи П.М. ФИО3 Уддина