Решение от 28 марта 2020 г. по делу № А29-12248/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12248/2019
28 марта 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Северный город»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Март»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пеней, расходов по уплате государственной пошлины,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее –

ООО «Северный город», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Март» (далее – ООО «УК «Март», ответчик) о взыскании 519 204 руб.

40 коп. долга по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО от 01.02.2018 г. № 24, 193 074 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 28.03.2018 по 20.08.2019, 6 621 руб. 06 коп., пеней по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО от 01.01.2018 г. № 15, начисленных за период с 12.03.2018 по 13.08.2018, 48 308 руб. 52 коп. пеней по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО от 13.06.2017 г. № 25, начисленных за период с 25.07.2017 по 11.07.2018, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.10.2019, а также в судебном заседании на 10.10.2019 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили; истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчиком к дате судебного заседания направлен отзыв на исковое заявление от 09.10.2019 № 1191, в котором отражено, что долг в рамках договоров от 13.06.2017 № 25 и от 01.01.2018 № 15 погашен в полном объеме, при этом услуги, отраженные в счете – фактуре от 30.06.2017 № 166 на сумму 500 руб., не оказывались в рамках договора от 13.06.2017 № 25 (носят разовый характер). По данным ответчика, долг в рамках договора от 01.02.2018 № 24 составляет 461 456 руб. 60 коп. с учетом частичной оплаты в размере 16 738 руб. 60 коп. и отказа в принятии к оплате услуг за ноябрь 2018 года.

При этом, ответчик отразил в отзыве на исковое заявление, что с 01.11.2018 спорные услуги оказывает региональный оператор по обращению с ТКО – обществом с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД».

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 05.11.2019; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (далее –

ООО «УХТАЖИЛФОНД», третье лицо).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили; истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кроме того, от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные документы в обоснование иска.

Третье лицо определение суда не исполнило.

Определением арбитражного суда от 05.11.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.12.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МКП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта», третье лицо).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом к дате судебного заседания направлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 55 454 руб. долга по счету – фактуре от 30.11.2018 № 362 (договор от 01.02.2018 № 24), 193 074 руб. 93 коп. пеней по договору от 01.02.2018, 6 621 руб. 06 коп. пеней по договору от 01.01.2018 № 15, 48 308 руб. 52 коп. пеней по договору от 13.06.2017 № 25.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02 декабря 2019 года до 15 часов 00 минут 09 декабря 2019 года. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время, МКП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, определение суда не исполнено.

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16.01.2020 с дельнейшим протокольным отложением на 10.02.2020.

МКП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта» направлен отзыв на исковое заявление от 14.01.2020 № 47, в котором отражено, что в 2018 году от ООО «Северный город» на Ухтинском городском полигоне ТБО было размещено отходов IV-V класса опасности в количестве 2 268 куб.м.; откуда были привезены отходы МКП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта» не известно, поскольку при покупке талонов на право размещения контрагент не указывает место формирования (накопления) отходов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.02.2020 до 08 часов 45 минут 14.02.2020. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23.03.2020.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.03.2020 до 08 часов 30 минут 27.03.2020. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13 июня 2017 года между ООО «Северный город» (исполнитель) и ООО «УК «Март» (заказчик) заключен договор № 25, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу ТБО с объектов, находящихся на обслуживании заказчика, определенных в приложении № 1 к договору с дальнейшей утилизацией на полигон МКП «Ухтаспецавтодор».

Согласно пунктам 2.1. – 2.4. договора от 13.06.2017 № 25 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из тарифов, указанных в приложении № 2 к договору Стоимость услуг, оказываемых по договору, может быть изменена по соглашению сторон.

Основанием для оплаты является счет – фактура, выставленный исполнителем после подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ.

В случае, если заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя актов выполненных работ не направил в адрес исполнителя подписанный второй экземпляр и не представил мотивированных возражений к качеству и объему оказанных услуг, услуги признаются оказанными качественно и в полном объеме и принятыми заказчиком.

Оплата услуг, оказанных надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 2.2. договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 13.06.2017 № 25 в случае полной или частичной неоплаты выполненных работ в сроки, установленные в пункте 2.4. договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаты.

Пунктом 7.1. договора от 13.06.2017 № 25 установлено, что договор вступает в силу с 13.06.2017 и действует по 31.12.2017 включительно, а в части исполнения обязательств – до полного их выполнения сторонами.

Приложением № 2 к договору от 13.06.2017 № 25 сторонами согласован тариф по вывозке ТБО в размере 370 руб. за 1 куб.м. ТБО.

Дополнительным соглашением от 27.06.2017 № 2 в приложение № 2 к договору от 13.06.2017 № 25 внесены следующие дополнения: «Стоимость аренды одного контейнера 0,85 куб.м. за один календарный месяц с момента передачи составляет 300 руб.».

Актом приема – передачи от 01.07.2017 № 1, подписанным сторонами, подтверждается факт передачи исполнителем и приема заказчиком контейнера для вывоза ТБО в количестве 2 штук (объем каждого контейнера равен 0,85 куб.м.).

В свою очередь, актом от 31.12.2017 подтверждается возврат контейнеров в рамках договора от 13.06.2017 № 25.

В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора от 13.06.2017 № 25 истцом в материалы дела представлены акты от 30.06.2017 № 165 на сумму 30 088 руб. 40 коп., от 31.07.2018 № 179 на сумму 54 634 руб. 80 коп., от 31.08.2017 № 215 на сумму 63 173 руб. 80 коп., от 30.09.2017 № 267 на сумму 50 994 руб., от 31.10.2017 № 294 на сумму 53 672 руб. 80 коп., от 30.11.2017 № 338 на сумму 52 659 руб., от 31.12.2017 № 394 на сумму 54 634 руб. 80 коп., всего на сумму 359 857 руб. 60 коп., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качестве оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета – фактуры от 30.06.2017 № 165 на сумму 30 088 руб. 40 коп., от 31.07.2017 № 179 на сумму 54 634 руб. 80 коп., от 31.08.2017 № 215 на сумму 63 173 руб. 80 коп., от 30.09.2017 № 267 на сумму 50 994 руб., от 31.10.2017 № 294 на сумму 53 672 руб. 80 коп., от 30.11.2017 № 338 на сумму 52 659 руб., от 31.12.2017 № 394 на сумму 54 634 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный акт от 30.06.2017 № 166 на сумму 500 руб. с отражением вида оказанных услуг – за услуги автотранспорта ГАЗ 330230 по доставке контейнеров на объекты.

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 13.06.2017 № 25 произведена ответчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами по спору, однако с нарушением сроков, отраженных в пункте 2.4. договора.


01 января 2018 года между ООО «Северный город» (исполнитель) и ООО «УК «Март» (заказчик) заключен договор № 15, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу ТБО с объектов, находящихся на обслуживании заказчика, определенных в приложении № 1 к договору с дальнейшей утилизацией на полигон МКП «Ухтаспецавтодор» в г. Ухта.

Согласно пунктам 2.1. – 2.4. договора от 01.01.2018 № 15 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из тарифов, указанных в приложении № 2 к договору Стоимость услуг, оказываемых по договору, может быть изменена по соглашению сторон.

Основанием для оплаты является счет – фактура, выставленный исполнителем после подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ.

В случае, если заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя актов выполненных работ не направил в адрес исполнителя подписанный второй экземпляр и не представил мотивированных возражений к качеству и объему оказанных услуг, услуги признаются оказанными качественно и в полном объеме и принятыми заказчиком.

Оплата услуг, оказанных надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 2.2. договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 01.01.2018 № 15 в случае полной или частичной неоплаты выполненных работ в сроки, установленные в пункте 2.4. договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаты.

Пунктом 7.1. договора от 01.01.2018 № 15 установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.01.2018 включительно, а в части исполнения обязательств – до полного их выполнения сторонами.

Приложением № 2 к договору от 01.01.2018 № 15 сторонами согласован тариф по вывозке ТБО в размере 320 руб. за 1 куб.м. ТБО; а также стоимость аренды одного контейнера 0,85 куб.м. за один календарный месяц с момента передачи в размере 300 руб.

Актом приема – передачи от 01.01.2018 № 1, подписанным сторонами, подтверждается факт передачи исполнителем и приема заказчиком контейнера для вывоза ТБО в количестве 2 штук (объем каждого контейнера равен 0,85 куб.м.).

В свою очередь, актом от 31.01.2018 подтверждается возврат контейнеров в рамках договора от 01.01.2018 № 15.

В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора от 01.01.2018 № 15 истцом в материалы дела представлен акт от 31.01.2018 № 19 на сумму 44 555 руб. 20 коп., подписанный сторонами без возражений относительно объема и качества оказанных услуг и скрепленный печатями сторон.

Для оплаты оказанных услуг в рамках договора от 01.01.2018 № 15 истцом в адрес ответчика выставлен счет - фактура от 31.01.2018 № 19 на сумму 44 555 руб. 20 коп.

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 01.01.2018 № 15 произведена со стороны ответчика в полном объеме, что не оспаривается сторонами, однако, с нарушением пункта 2.4. договора.


В дальнейшем, 01.02.2018 между ООО «Северный город» (исполнитель) и

ООО «УК «Март» (заказчик) заключен договор № 24, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу ТБО с объектов, находящихся на обслуживании заказчика, определенных в приложении № 1 к договору с дальнейшей утилизацией на полигон МКП «Ухтаспецавтодор» в г. Ухта.

Согласно пунктам 2.1. – 2.4. договора от 01.02.2018 № 24 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из тарифов, указанных в приложении № 2 к договору Стоимость услуг, оказываемых по договору, может быть изменена по соглашению сторон.

Основанием для оплаты является счет – фактура, выставленный исполнителем после подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ.

В случае, если заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя актов выполненных работ не направил в адрес исполнителя подписанный второй экземпляр и не представил мотивированных возражений к качеству и объему оказанных услуг, услуги признаются оказанными качественно и в полном объеме и принятыми заказчиком.

Оплата услуг, оказанных надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 2.2. договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 01.02.2018 № 24 в случае полной или частичной неоплаты выполненных работ в сроки, установленные в пункте 2.4. договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаты.

Пунктом 7.1. договора от 01.02.2018 № 24 установлено, что договор вступает в силу с 01.02.2018 и действует по 31.12.2018 включительно, а в части исполнения обязательств – до полного их выполнения сторонами.

Приложением № 2 к договору от 01.02.2018 № 24 сторонами согласован тариф по вывозке ТБО в размере 360 руб. за 1 куб.м. ТБО; а также стоимость аренды одного контейнера 0,85 куб.м. за один календарный месяц с момента передачи в размере 300 руб.

Дополнительным соглашением от 01.05.2018 № 1, действующим с 01.06.2018, сторонами внесены изменения в приложение № 2 к договору от 01.02.2018 № 24, а именно: стоимость вывоза 1 куб.м. ТБО составила 380 руб., стоимость аренды одного контейнера за один календарный месяц составила 500 руб.

Актом приема – передачи от 01.02.2018 № 1, подписанным сторонами, подтверждается факт передачи исполнителем и приема заказчиком контейнера для вывоза ТБО в количестве 2 штук (объем каждого контейнера равен 0,85 куб.м.).

В свою очередь, актом от 01.12.2018 подтверждается возврат контейнеров в рамках договора от 01.02.2018 № 24.

В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора от 01.02.2018 № 24 истцом в материалы дела представлены акты от 28.02.2018 № 63 на сумму 48 523 руб. 20 коп., от 31.03.2018 № 83 на сумму 53 844 руб., от 30.04.2018 № 131 на сумму 51 576 руб., от 31.05.2018 № 146 на сумму 51 388 руб. 80 коп., от 30.06.2018 № 201 на сумму 47 277 руб. 60 коп., от 31.07.2018 № 235 на сумму 58 281 руб. 20 коп., от 31.08.2018 № 251 на сумму 56 495 руб. 20 коп., от 30.09.2018 № 287 на сумму 55 355 руб. 20 коп., от 31.10.2018 № 337 на сумму 55 454 руб., всего на сумму 478 195 руб. 20 коп., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Кроме того, истцом представлен акт от 30.11.2018 № 362 на сумму 55 454 руб., подписанный с его стороны в одностороннем порядке и доказательства его получения ответчиком 10.12.2018 (почтовое уведомление № 16931025004067).

Для оплаты оказанных услуг в рамках договора от 01.02.2018 № 24 истцом в адрес ответчика выставлены счета – фактуры от 28.02.2018 № 63 на сумму 48 523 руб. 20 коп., от 31.03.2018 № 83 на сумму 53 844 руб., от 30.04.2018 № 131 на сумму 51 576 руб., от 31.05.2018 № 146 на сумму 51 388 руб. 80 коп., от 30.06.2018 № 201 на сумму 47 277 руб. 60 коп., от 31.07.2018 № 235 на сумму 58 281 руб. 20 коп., от 31.08.2018 № 251 на сумму 56 495 руб. 20 коп., от 30.09.2018 № 286 на сумму 55 355 руб. 20 коп., от 31.10.2018 № 337 на сумму 55 454 руб., от 30.11.2018 № 362 на сумму 55 454 руб.

Как следует из материалов дела, на дату судебного заседания истец просит взыскать с ответчика 55 454 руб. долга в рамках договора от 01.02.2018 № 24 по акту от 30.11.2018 № 362 и 193 074 руб. 93 коп. пеней; 6 621 руб. 06 коп. пеней по договору от 01.01.2018 № 15 и 48 308 руб. 52 коп. пеней по договору от 13.06.2017 № 25.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор в отношении услуг, предъявленных истцом в рамках договора от 01.02.2018 № 24 по акту и счету – фактуре от 30.11.2018 № 362.

Вышеуказанный акт и счет – фактура, полученные ответчиком 10.12.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 16931025004067, со стороны ответчика не подписаны, оплата спорных услуг не произведена (акт и счет – фактура возвращены истцу сопроводительным письмом от 12.12.2018 № 1513 с указанием информации о том, что работы по факту не выполнены).

Ответчик, возражая в части удовлетворения исковых требований, указывает только на тот факт, что спорные услуги не подлежат принятию и оплате, так как с 01.11.2018 в Республике Коми спорные услуги оказывает региональный оператор по обращению с ТКО – ООО «УХТАЖИЛФОНД».

Однако, данные доводы судом во внимание не принимаются в силу следующих обстоятельств.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из акта от 01.12.2018 № 1 усматривается, что ответчик осуществил возврат истцу контейнеров в рамках договора от 01.02.2018 № 24 непосредственно 01.12.2018. Акт подписан сторонами без возражений и каких – либо замечаний со стороны ответчика.

Из отзыва на исковое заявление от 14.01.2020 № 47, представленного МКП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта», усматривается, что в 2018 году, в том числе в ноябре 2018 года, от ООО «Северный город» на Ухтинском городском полигоне ТБО было размещено отходов IV-V класса опасности в количестве 2 268 куб.м. (в ноябре 2018 года – 590 куб.м.).

Истцом в свою очередь, представлены копии контрольных талонов приема отходов за ноябрь 2018 года, содержащих печать МКП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта».

С учетом условий пункта 7.3. договора от 01.02.2018 № 24 относительно того, что договор может быть расторгнут любой из сторон при условии предупреждения другой стороны не менее чем за тридцать календарных дней до даты его расторжения и при условии выполнения сторонами всех обязательств, арбитражный суд не может признать спорный договор расторгнутым с 01.11.2018 (согласно письму ответчика от 31.10.2018 № 1218).

Соглашение от 01.12.2018 о расторжении договора от 01.02.2018 № 24 подписано со стороны истца с протоколом разногласий относительно даты его расторжения. При этом, арбитражный суд обращает внимание на дату фактического составления соглашения о расторжении договора от 01.02.2018 № 24 – 01.12.2018.

Также арбитражный суд учитывает, что из дополнительного отзыва ответчика на иск от 26.11.2019 № 1437 следует, что на дату составления данного отзыва ответчик не подписал договор на оказание услуг непосредственно с ООО «УХТАЖИЛФОНД», в том числе в связи с наличием вопросов относительно периода оказания услуг и объемов ТБО.

Иные возражения, обосновывающие правомерность отказа от подписания акта от 30.11.2018 № 362 и оплаты услуг, предъявленных счетом – фактурой от 30.11.2018 № 362, ответчиком не заявлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд признает оказанными услуги в рамках договора от 01.02.2018 № 24 по акту от 30.11.2018 № 362 на сумму 55 454 руб., следовательно, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате спорных услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 55 454 руб. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора от 01.02.2018 № 24 (за ноябрь 2018 года).

Истец также просит взыскать с ответчика 248 004 руб. 51 коп. пеней, в том числе 193 074 руб. 93 коп. пеней, начисленных в рамках договора от 01.02.2018 № 24 за период с 28.03.2018 по 20.08.2019; 6 621 руб. 06 коп. пеней, начисленных в рамках договора от 01.01.2018 № 15 за период с 12.03.2018 по 13.08.2018; 48 308 руб. 52 коп. пеней, начисленных в рамках договора от 13.06.2017 № 25 за период с 25.07.2017 по 11.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет пеней по договорам от 01.02.2018 № 24, от 01.01.2018 № 15, арбитражный суд принимает их как правильные, произведенные с учетом условий договоров и норма действующего законодательства Российской Федерации.

В тоже время, судом произведен перерасчет пеней, начисленных в рамках договора от 13.06.2017 № 25 (с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что пени по счету – фактуре от 31.08.2017 № 215 необходимо начислять с 12.10.2017 (с учетом его получения ответчиком 28.09.2017, а не с 12.09.2017)), согласно которому их размер составил 46 289 руб. 03 коп.

На основании изложенного, размер пеней по трем спорных договорам составил 245 985 руб. 02 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Условиями спорных договоров предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения заказчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения в договоры пунктов 5.2, предусматривающих соответствующий размер пеней, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика пеней может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктами 5.2. договоров от 01.02.2018 № 24, от 01.01.2018 № 15, от 13.06.2017 № 25 размер пеней соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Северный город» о взыскании с ООО «УК «Март» пеней подлежат удовлетворению в размере 245 985 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 18 344 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2019 № 246.

С учетом размера заявленных (уточненных) исковых требований и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 9 275 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Март» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 55 454 руб. долга, 245 985 руб. 02 коп. пеней, 9 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 9 275 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук